Я своё мнение не навязываю, но всё своё держу в Привате. Смотрю на прибыльность, стремление к инновациям, профессионализм менеджмента, креативность. В общем, Приват умеет "вертеться" и договариваться с НБУ, еврей же собственник. Ну а политические и форс-мажорные риски они у всех примерно одинаковы. Почему развалились несколько десятков банков за последний год? Основные причины: махинации собственников, ошибочная кредитно-денежная политика, приведшая к потере ликвидности, недооценка рисков, мошенничество топ-менеджмента. В Привате всё это сведено к минимуму.
Считаю, что недооценка рисков это последний аргумент. Собственники каких выведенных банков остались в накладе?
Ukrainian написав:Планую відкрити валютний депозит вибір між укр газом та пібом . Схиляюсь до пібу Ось чому 1. Кращі умови вища ставка 2. Сервіс не совковий 3. Надійність вища - російський капітал 4. Валюту видають без передзаказів
Главная проблема ПИБа
27 ноября 2014
"Проминвестбанк" (ПИБ) решил увеличить свой уставный капитал на 4,7 млрд грн (57,2%) путем дополнительного выпуска акций. Об этом заявил первый заместитель главы правления "Проминвестбанка" Вячеслав Юткин, передает "Интерфакс-Украина".
Деньги были внесены в 4 квартале НО В том же 4 квартале УБЫТОК согласно отчетности составил 4,65 млрд грн.Короче все что довнесли в уставной капитал, все пошло на списание проблемной задолженности. За 2014 год убыток составил 3,7 млрд
За первый квартал опять убыток 220 млн. В данный момент банк ОПЯТЬ НУЖДАЕТСЯ В ДОКАПИТАЛИЗАЦИИ.
Я никого не уговариваю,и не отговариваю,я просто написал что я увидел в отчетности. ПИБ самый убыточный банк среди всех рос банок по итогам 2014 года
От себя добавлю, для особо осторожных вкладчиков стоит подождать чуть больше месяца результаты тестирования первой 10 банков до 1 июня. И второй десятки до 1 августа. Принцип тестирования изложен здесь
На основі технічного завдання Національного банку України, узгодженого з МВФ та Світовим банком, безпосередню перевірку операцій з пов’язаними особами здійснюватиме аудиторська компанія з "Big Four" (група найбільших у світі компанії, що надають аудиторські та консалтингові послуги: "Deloitte", "PricewaterhouseCoopers", "Ernst&Young", "KPMG"). Після аналізу отриманої інформації Національний банк України протягом жовтня - грудня 2015 року надішле банкам остаточну позицію щодо активних операцій з пов’язаними особами.
За результатами проведеної оцінки ризиків активних операцій з пов’язаними особами банки зобов’язані подати свої плани заходів щодо зниження понадлімітного обсягу операцій з пов’язаними особами у визначені строки.
ПІБ з списку Квестора геть.....якщо він там ще був.
Leko написав:Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 квітня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України № 6-4324св15
У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 листопада 2012 року між ним та публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Київського відділення № 8 (далі - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») було укладено договір щодо обслуговування на умовах пакету продуктів та послуг «Універсальний» в рамках договору щодо банківського обслуговування, за умовами якого йому відкрито поточний (мультивалютний) рахунок, на якому перебуває сума грошових коштів в розмірі 700 тис. доларів США. 1 вересня 2014 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про видачу йому готівкою одноразовою операцією грошових коштів у розмірі 700 тис. доларів США, однак листом від 16 вересня 2014 року банк повідомив його про неможливість видачі готівкою одноразовою операцією з його поточного (мультивалютного) рахунку грошових коштів у вищевказаній сумі. Зазначав, що це суперечить вимогам законодавства, умовам договору та порушує його права та охоронювані законом інтереси на вільне володіння своїм майном та розпорядження своєю власністю.
посилання ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на постанову Правління Національного банку України від 29 серпня 2014 року № 540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного і валютного ринків України», п. 1 якої передбачено зобов'язання уповноважених банків обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах 15 тис. грн на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, є безпідставним, оскільки зазначена і побідні цій наступні відповідні постанови цього банку є розпорядчими актами, які адресовані обмеженій кількості осіб і таке регулювання здійснюється в межах адміністративно-правових відносин Національного банку України з банками, які охоплюються його наглядовою діяльністю. Ці постанови банку не встановлюють нових прав або обов'язків для громадян, не можуть зачіпати їх права, свободи та інтереси.
Отже, суди прийшли до правильного висновку, про те, що відмова банку у поверненні грошових коштів з поточного (мультивалютного) рахунку ОСОБА_3 суперечать вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 41 Конституції України, статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 1068 ЦК України та умовам укладеного між сторонами договору.
Василь-Рівне написав:Банк "Львів" сьогодні забрав конвертдепо без проблем. Правда бажано з собою мати дрібні доллари, щоб дати здачу не втрачаючи на різниці курсів.
Leko написав:Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 квітня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України № 6-4324св15
demyurg написав:
