Родовід

http://www.reyestr.court.gov.ua
ЄДРСР № 2687857
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
26.12.08 р. Справа № 29/262пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” м. Донецьк
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Донецьк
Предмет спору: розірвання договору № 38-2008 від 11.08.2008 р. та повернення коштів з депозиту в сумі 1 400 000,00 грн.
В судовому засіданні 23.12.2008 р. оголошена перерва для підготовки тексту рішення до 26.12.2008 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ:
.....Представник відповідача надав відзив, яким заперечує проти позову, вважає, що вимоги позивача про дострокове повернення депозитного вкладу за договором № 38-2008 є неправомірними та такими, що суперечать умовам договору строкового банківського вкладу. Зауважив, що банк згоду на дострокове повернення не давав. Також посилається на постанову НБУ 11.10.2008 р. № 319 „Про додаткові заходи щодо діяльності банків”, в якій зазначено, що обов’язок всіх банків виконувати свої зобов’язання за всіма типами договорів із залучення коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов’язань, незалежно від категорії контрагентів, тобто фактично нормативно закріплений обов’язок банків утримуватись від дострокового повернення вкладів своїм вкладникам. Зазначив, що дана постанова доведена до відома позивача, не була визнана не чинною або недійсною, тому у позивача відсутні правові підстави вважати та стверджувати, що банк керувався у своїй діяльності не чинною постановою НБУ. Стосовно дострокового розірвання договору відповідач повідомив, що це можливо лише за згодою сторін, але така згода між сторонами не досягнута. Зазначив, що банк виконує всі умови договору та своєчасно сплачує позивачу відсотки за користування коштами на депозитному рахунку, тому підстав для розірвання договору не має.
.....Пунктом 4.4.1 Договору № 38-2008 від 11.08.2008 р. закріплено право Вкладника звертатися до Банку з письмовою вимогою про повернення суми вкладу або його частини, починаючи з дати зарахування суми вкладу на рахунок. Звернення до Банку здійснюється за 5 робочих днів до запропонованої дати. Вимоги щодо постановки на облік депозитного рахунку ДПС виконано.
11.11.2008 року, позивачем було направлено письмове звернення щодо дострокового повернення коштів з депозитного рахунку № 1027 щодо коштів розміщених за договором № 38-2008 від 11.08.2008 р.
В той же день позивачем отримано відповідь на вимогу щодо повернення коштів з депозиту № 315442, в якій Банк посилається на умови, викладені в договорі, а саме щодо згоди Банку на дострокове повернення коштів за умови надання письмової вимоги Вкладника, а також на п. 2.5 Постанови НБУ (Про додаткові заходи щодо діяльності банків) від 11.10.2008 р. № 319.
......Позивачем було направлено запит від 26.11.08року № 1101 до Міністерства юстиції України, щодо державної реєстрації постанови Правління Національного банку від 11.10.08року № 319. Листом від 02.12.08р. № 1287-08-24, який є в матеріалах справи, була надана відповідь про те, що вищезазначена постанова на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України не надходила.
Крім того, позивач зауважив, що оскільки Постанова № 319 від 11.10.2008 р. „Про додаткові заходи щодо діяльності банків”, не була зареєстрована належним чином в Міністерстві юстиції України, тому вона не може носити імперативний характер, і посилання відповідача на дану Постанову не є достатнім для відмови в поверненні коштів з депозиту.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форми власності, а також для фізичних осіб.
Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом’якшують або скасовують відповідальність.
Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов’язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.
Однак, відповідач у судовому засіданні від 23.12.08р. зазначив, що вищезазначена Постанова втратила чинність, у зв’язку з прийняттям Постанови Національного банку № 413 від 04.12.2008року.
Згідно з п. 2 Постанови № 413 від 04.12.2008 р., якої зобов’язано банки уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів (передусім у національній валюті України) з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані документи по справі, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне:
Частина 3 ст. 6 ЦК України передбачає, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Але, сторони в договорі, не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Як вже було зазначено, спірний договір є договором банківського вкладу та підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 1058-1065 ЦК України.
Пунктом 2 статті 1060 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Статтею 2 Закону України «Про Національний банк України» встановлено, що Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження i приписи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.
В матеріалах справи міститься лист НБУ від 06.12.2008 р. № 22-310/946-17250, де вказано, що Постановою Правління Національного банку України № 413 від 04.12.2008 р. банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів, так як вони вкладені у довгострокові кредити та інші активи.
Суд, не приймає до уваги вищезазначений лист, оскільки Лист – не є нормативно-правовим актом, оскільки:
Як було зазначено, нормативно-правові акти Національного банку, видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом’якшують або скасовують відповідальність.
Під формулюванням абз. 5, п. 2 Постанови № 413, а саме „уживати всіх необхідних заходів” щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів (передусім у національній валюті України) з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками, відповідача помилково вбачав з вищевказаної формуліровкаи- неповернення депозиту на вимогу вкладника, оскільки по-перше, це є прямим порушенням норм чинного законодавства, а саме ст. 1060 ЦК України, а по-друге, те, що ст. 4 ЦК України передбачено, що основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Якщо постанова суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону.
....
За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги частково.
В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України....
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Донецьк про розірвання договору № 38-2008 від 11.08.2008 р. та повернення коштів з депозиту в сумі 1 400 000,00 грн. задовольнити частково.
Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Родовід Банк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Донецьк (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 17б, ЄДРПОУ 33153779, МФО 394512) повернути кошти з депозиту Товариству з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” (юридична адреса: 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9; поштова адреса: 83052, м. Донецьк, вул. Східна, 5, р/р 26000051703390 у Донецькому РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк” в м. Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 33393752) за договором № 38-2008 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 11.08.2008 р. в розмірі 1 400 000,00 грн.

http://www.reyestr.court.gov.ua
ЄДРСР № 2687857
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Родовід Банк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства „Родовід Банк” м. Донецьк (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 17б, ЄДРПОУ 33153779, МФО 394512) повернути кошти з депозиту Товариству з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” (юридична адреса: 83009, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9; поштова адреса: 83052, м. Донецьк, вул. Східна, 5, р/р 26000051703390 у Донецькому РУ ЗАТ КБ „ПриватБанк” в м. Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 33393752) за договором № 38-2008 строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента від 11.08.2008 р. в розмірі 1 400 000,00 грн.

А как узнать, исполнено ли решение суда или нет? Ведь Родовид мог подать апеляцию.

вот и нам я думаю тоже только одна дорога... Потому что иначе банк просто тупо отмораживается. А рещение суда - хоть какая то гарантия того, что они обязаны будут прислушаться.

вот и нам я думаю тоже только одна дорога... Потому что иначе банк просто тупо отмораживается. А рещение суда - хоть какая то гарантия того, что они обязаны будут прислушаться.

Банкиры изначально знали, что все эти постановы нацбанка противозаконны, но их это все равно устраивает. На данном этапе в суды обратились максимум 1%(я думаю меньше) клиентов. Остальные клиенты комбанков буду ждать окончания моратория на снятие депов. Даже при поражении в суде Банк ничего не теряет (кроме честного имени )-все судебные издержки с лихвой покрываются невыплаченными процентами по расторгнутым договорам.

А как узнать, исполнено ли решение суда или нет? Ведь Родовид мог подать апеляцию.

никак - официальный реестр исполнительного производства еще не запущен;
была ли апелляция можно будет узнать позже в реестре суд. решений по номеру дела, но шансы Родовида при обжаловании равны нулю;
да, можно просто поинтересоваться у истца,- судя по всему контора серьезная, донецкая

Вчера в новостях говорилось о проблемных банках: Надра, Киев и Родовид...О том что в Надра и Киев не возвращаются депозиты, Родовид мол начал выдачу..Какие там новости с фронтов????

«По нашим данным, в части украинских банков действует негласное распоряжение — не выдавать депозиты, пока банк не получит повестку в суд», — сообщил в разговоре с «ВД» Виталий Шапран, член Украинского общества финансовых аналитиков. К концу января со сложностями при снятии средств со срочных депозитов, по которым истек срок действия договора, столкнулись вкладчики ряда банков, среди которых — «Надра», Родовид Банк, Укрпромбанк, Проминвестбанк и «Киев». ......
http://www.vd.net.ua/rubrics-3/13444/

Вот и рецеп от болезни!

Пробував розрахуватись картками Родовіду в інтернеті на трьох сайтах - заборонено. Вочевидь, міжбанківські ліміти - 0!

в Надровской ветке писали, что удавалось закончившийся депозит прямо с текущего счёта переслать за границу через Westrn Union. Никто не пробовал нечто подобное провести с Родовидом или он уже совсем труп?

Заграница им поможет
Акции Родовид Банка покупает британская ISTIL Мохаммада Захура.

Если сделка закроется, это станет знаком для рынка, на котором стало утверждаться мнение, что украинские финансовые активы ничего не стоят .
Акционеры Родовид Банка нашли способ улучшить финансовое состояние банка, продав 39% его акций группе компаний ISTIL. Стороны планируют до 17 февраля подписать договор, согласно которому ISTIL заплатит за акции банка и 51% акций процессингового центра "Украинская финансовая сеть" $100 млн. Эксперты называют сделку вынужденной, так как наиболее остро проблема рекапитализации стоит перед кредитными учреждениями с украинским капиталом.
30 декабря представители основного владельца Родовид Банка – "РБ 'Капитал Групп'" – сообщили о начале переговоров по поводу продажи 51% ООО группе компаний ISTIL. Как объяснил Ъ первый заместитель председателя правления Родовид Банка Дмитрий Егоренко, ISTIL заплатит $100 млн за 39,168% акций банка и за 51% процессингового центра "Украинская финансовая сеть". "Все акционеры банка остаются владельцами оставшихся акций, и вырученные деньги пойдут на развитие банка,– отметил он.– Мы планируем закрыть сделку до 17 февраля".
По данным Ассоциации украинских банков, на 1 декабря 2008 года Родовид Банк занимал 19-е место по активам (12,948 млрд грн) и 21-е по капиталу (1,301 млрд грн). 76,7798% акций банка принадлежит ООО "РБ 'Капитал Групп'", остальные торгуются на фондовом рынке. Основными акционерами "РБ 'Капитал Групп'" являются председатель правления банка Денис Горбуненко, его заместитель Дмитрий Егоренко, глава Национального олимпийского комитета Сергей Бубка и его брат Василий Бубка.
В конце прошлого года, после того как в Украине начался банковский кризис, у Родовид Банка резко снизилась пассивная база. За октябрь-ноябрь объем депозитов юридических лиц уменьшился с 3,924 млрд грн до 2,782 млрд грн, а физических лиц – с 4,062 млрд грн до 4,019 млрд грн. В связи с этим кредитное учреждение обратилось за помощью в НБУ и стало одним из лидеров по рефинансированию, получив 2,172 млрд грн. Один из членов правления НБУ сообщал Ъ, что регулятор потребовал от менеджеров Родовид Банка дополнительных гарантий возврата средств: "Тогда они заявили, что готовы продать контрольный пакет акций".
Дмитрий Егоренко объяснил, что договориться о партнерстве с ISTIL удалось благодаря тому, что ранее он работал в этой компании заместителем финансового директора. "Господина Захура (гражданин Великобритании Мохаммад Захур – глава наблюдательного совета ISTIL.–Ъ) я знаю более десяти лет,– рассказал он Ъ.– Мы делали совместные проекты с его компанией 'Связанная поверхность', занимающейся спутниковым телевидением, через 'Украинскую финансовую сеть'. Были сделаны большие инвестиции, и интересы совпали еще в нескольких направлениях, включая банк". В Родовид Банке считают, что партнерство упрочит их позиции и позволит увеличить сеть отделений до 250: "У банка появляется еще один канал продаж через спутниковое телевидение".
Эксперты подтверждают, что продажа акций Родовид Банка спасет кредитное учреждение от потери ликвидности. Осенью рейтинговое агентство Fitch снизило долгосрочный рейтинг дефолта эмитента Родовид Банка до CCC, что означает "дефолт эмитента представляется реальной возможностью". Более низкого рейтинга не было ни у одного украинского банка (см. Ъ от 13 октября 2008 года). "У всех банков, не имеющих зарубежных собственников, сейчас достаточно сложная ситуация, и может понадобиться рекапитализация,– сказал вице-президент ИК Dragon Capital Максим Нефьодов.– У потенциального покупателя после продажи металлургических активов достаточно большое количество денежных средств, которые он может вложить (ISTIL продал их российским бизнесменам за около $1 млрд.–Ъ)". Он называет сделку выгодной для обоих сторон. "Это хорошая сделка, которая, если закроется, может стать знаковой для рынка, на котором стало утверждаться мнение, что украинские финансовые активы ничего не стоят",– уверен генеральный директор ИК Concorde Capital Игорь Мазепа.
РУСЛАН Ъ-ЧЕРНЫЙ