Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

а кто мешает накопить свой капитал? вы, кстати, проигноровали вчерашнюю теоретическую ситуацию.

закрытый социум, у всех изначально равные условия (1 яблоко и 1 доллар). через какое-то время у одних будет больше яблок или долларов, чем у других. почему?

Люди не равны.
Я этого не отрицал.
Но не настолько, что у одного работающего 1000 долл., а у другого --- миллиарды.
Потому что в сутках 24 часа и разность интенсивности труда тоже не настолько велика.

detroytred

не хочу одно и тоже по третьему кругу обсуждать, пальцы устали

все, я сдаюсь перечитайте еще несколько раз мой последний пост, больше мне сказать нечего. владелец получает деньги за то, что НЕ ПОЛЬЗУЕТСЯ РЕЗУЛЬТАТАМИ СВОЕГО ТРУДА, А ОТДАЕТ ЭТО ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЕ АРЕНДАТОРУ.

Лихо!

Получать оплату за то, что ничего не делаю (не пользуюсь результатами своего труда).

По такому же принципу получали оплату с рабов и холопов --- за то, что давали пользоваться своим имуществом. И цену за пользование назначали.

Арендатор амортизирует Вам издержки-износ Вашего имущества.
Оплачивает своё пользование Вашим имуществом.

То, что Вы добровольно отказываетесь от своих прав --- не подлежит оплате при равноценном обмене
При равноценном обмене оплачивается труд или товар (как его результат).
Правами в обществе при равноценном обмене --- не торгуют, не обмениваются.
Так как права --- у всех равные. Реально равные
При равенстве прав --- профита от обмена не получит ни одна сторона.

detroytred

не хочу одно и тоже по третьему кругу обсуждать, пальцы устали

Согласен.

Можно же ведь нормально дискутировать, хоть и имея разные взгляды.
Это я к тому, что Левчук тут со своими ... объявился.
Видно зубами устал скрепеть, что оппоненты не пользуются его формами дискуссии

Арендатор амортизирует Вам издержки-износ Вашего имущества.
Оплачивает своё пользование Вашим имуществом.

то есть вы считаете, что пользование результами чужого труда должно быть бесплатным (в рамках аммортизации)?

тогда и зарплата должна покрывать только прямые затраты работника на проезд, обед и протирание штанов? так получается? а банки не должны брать проценты за кредиты (только в рамках инфляции)?

detroytred

не хочу одно и тоже по третьему кругу обсуждать, пальцы устали

Хотя прогресс налицо:
уже у Вас получает прибыль не за ранее потраченный труд, а за отказ от права пользоваться своим имуществом.

Интересно получается --- право виртуально (потенциальная возможность), а профит прибыль с арендатора -- реальны
То есть арендующий вынужден отдавать часть своего реального труда за ни за что, по сути.
Или иначе: арендатор получает оплату не за совершенный им труд, а за отказ от своих прав.

Даже не так: право собственности остается, арендатор отказывается от своих возможностей.
И за это получает профит.

З.Ы. В принципе, зря скатились к услугам (к недвиге) --- услуги менее наглядны и сложнее в понимании.
Лучше бы рассматривали труд по производству товаров.

Тогда бы сложнее было обосновать за что получает профит (прибыль) владелец гигантского завода (основных средств производства в обществе).
За то, что отказывается от права одновременно работать на десятках тысяч рабочих мест (от права пользования шахтой, заводом, пароходом, ГЭС и т.д.)?
И откуда берется прибыль у владельца акции, загорающего на пляже.

Арендатор амортизирует Вам издержки-износ Вашего имущества.
Оплачивает своё пользование Вашим имуществом.

то есть вы считаете, что пользование результами чужого труда должно быть бесплатным (в рамках аммортизации)?

тогда и зарплата должна покрывать только прямые затраты работника на проезд, обед и протирание штанов? так получается? а банки не должны брать проценты за кредиты (только в рамках инфляции)?

В точечку.
Если сам владелец результата своего труда не желает сам использовать его.
Или не может.
При равноценном обмене --- именно так.

Сколько отдал, столько и получил назад. Никакой прибыли.
Но при этом создается добавленная стоимость (но уже без прибыли).
Труд --- источник добавленного продукта.
Благосостояние продолжает расти.

Больше трудился -- больше получил оплату. Больше произвел.
И обменялись ... равноценно.

З.Ы. А так имеет: сидят владельцы капитала на мешках с деньгами и с заводами-пароходами, имея для производства все (материалы, ресурсы, безработных и т.д.), но не желают осуществлять оборот капитала (Д-Т-Д) --- потому что рассчитали, что не будет прибыли (спрос недостаточен, деньжат у покупателей не хватает).

Товароборот замедляется, процесс производства товаров-услуг и обеспечения ими населения тормозится.
А владельцу "Майбаха" до лампочки...

Арендатор амортизирует Вам издержки-износ Вашего имущества.
Оплачивает своё пользование Вашим имуществом.

то есть вы считаете, что пользование результами чужого труда должно быть бесплатным (в рамках аммортизации)?

тогда и зарплата должна покрывать только прямые затраты работника на проезд, обед и протирание штанов? так получается? а банки не должны брать проценты за кредиты (только в рамках инфляции)?

В точечку.
Если сам владелец результата своего труда не желает сам использовать его.
Или не может.
При равноценном обмене --- именно так.

Сколько отдал, столько и получил назад. Никакой прибыли.
Но при этом создается добавленная стоимость (но уже без прибыли).
Труд --- источник добавленного продукта.
Благосостояние продолжает расти.

Больше трудился -- больше получил оплату. Больше произвел.
И обменялись ... равноценно.

З.Ы. А так имеет: сидят владельцы капитала на мешках с деньгами и с заводами-пароходами, имея для производства все (материалы, ресурсы, безработных и т.д.), но не желают осуществлять оборот капитала (Д-Т-Д) --- потому что рассчитали, что не будет прибыли (спрос недостаточен, деньжат у покупателей не хватает).

Товароборот замедляется, процесс производства товаров-услуг и обеспечения ими населения тормозится.
А владельцу "Майбаха" до лампочки...

при таком раскладе система начнет стремительно деградировать. мотивация исчезнет, экономическая активность будет стремиться к нулю. и привет каменный век. что же тут хорошего? антиутопия какая-то

при таком раскладе система начнет стремительно деградировать. мотивация исчезнет, экономическая активность будет стремиться к нулю. и привет каменный век. что же тут хорошего? антиутопия какая-то

поэтому всему свое время.
Равноценному обмену -- тоже.

Система стремительно может деградировать и при наличии мотивации прибыли -- см. Великую Депрессию и 2-ю Мировую.
Второго такого обострения до подобного уровня мировое сообщество не переживет.
Поэтому властьимущим приходится искать другие цели производства, другую мотивацию.

Посмотрите: ведь реальная прибыль с капитала упала, в некоторых случаях производство убыточно, реальные ставки в банках отрицательны --- и это не утопия.
Тем не менее властьимущие всячески удерживают процесс создания благ в обществе (в том числе и через станок Бена, рост долгов и т.д.).

К производству без прибыли, как доминантной способу, уже подошли вплотную.
Так как ресурсы извлечения прибыли -- практически исчерпываются.
Увеличивать эксплуатацию и расширять рынки некуда.

вон Мортимер и вовсе ждет апокаляпсиса.
Но его не будет.

roman tr.
Я уже спорил по этим вопросам - там глухо.


Неравноценность - субьективная категория, мало того она и еще и постоянная, ибо неравноценность, по мнению сторон договора всегда присутсвует, каждый считает что он вложил больше, а получил меньше. Как правило Морт и Дестроит очень любят спорить в категориях которым нет оценки обьективной, субьективизм их конек, если же вы не принимаете их оценку - значит вы ограниченый человек, третьего к сожалению у них не дано, другого мнения не существует.

Глухо, говорите
А так распинаетесь всюду о том, что мнения могут быть разными и Вы приемлете это (даже приветствуете)


Всё объективно.
Время и интенсивность труда --- очень даже объективны.
Товар же (то есть продукт для обмена) создается трудом, а не чем иным.
Средства производства -- тоже произведены трудом.
Ресурсы -- добываются (производятся) тоже трудом.
Земля, природа -- как фактор производства -- не производят товар.
Подсчитать стоимость труда, затраченного на производство товар, не так уж трудно и не так уж субъективно.

Почему же так ершитесь, когда кто-то отстаивает своё мнение?
(не вздумайте отвечать, вопросы риторические).