Народний рейтинг українських банків, страхових компаній і компаній з управління активами і рівень обслуговування в них. Архіви народних рейтингів на Finance.UA.
Stringer Я обращался с платёжкой из Ощад24 в отделение, попросил, чтобы заверили. Сказали что это Ощад24 и ничего заверять не нужно, но всё же поставили на ней мокрую печать. На всяк случай...
Почему в определении суда указан какой то "витяг из интернет"? откуда суд взял это определение платежного документа, который вы ему предоставили?
Суду была предоставлена квитанция из Ощад24, которую я выложил выше. В Деснянском суде такое прошло (ещё год назад, когда не было IBAN). А В Соломенском - нет
Stringer Я обращался с платёжкой из Ощад24 в отделение, попросил, чтобы заверили. Сказали что это Ощад24 и ничего заверять не нужно, но всё же поставили на ней мокрую печать. На всяк случай...
Почему в определении суда указан какой то "витяг из интернет"? откуда суд взял это определение платежного документа, который вы ему предоставили?
Суду была предоставлена квитанция из Ощад24, которую я выложил выше. В Деснянском суде такое прошло (ещё год назад, когда не было IBAN). А В Соломенском - нет
Для суда платёжки не имеют принципиального значения, нет подтверждения казны о зачислении в спецфонд - нет и открытия производства.
Stringer написав:А почему вы предоставили суду вместо платежного документа "витяг из интернет операции"? Сформируйте платежку, поставьте на неё печать в отделении и подавайте иск повторно с этим документом.... С самого начала надо было так сделать
Stringer написав:Ага, и судья лично разбирался в том, как разнесли платежи? Просто в исковых материалах не было документа подтверждающего платёж, к которому привык этот конкретный совковый судья, вот и вся проблема
Электронная квитанция по результатам оплаты судебного сбора в Интернет-банкинге является надлежащим доказательством оплаты стороной в деле судебного сбора. При этом судья обязан проверить зачисление судебного сбора в Государственный бюджет путем запроса к казначейству:
Я не знаю, какую квитанцию формирует Ощадбанк после оплаты судебного сбора через его интернет-банкинг, и как таковая, она не была здесь приведена (с печатью и подписью Ощадбанка). Я пользуюсь Приват24, в котором формируется дубликат квитанции с номером, всеми реквизитами, "мокрой" печатью в синем цвете, подписью и даже ЭЦП банка. За последние три месяца я неоднократно оплачивал судебный сбор через Приват24 во всех трех инстанциях и, при этом, успел кое-где уже получить его возврат казначейством после переплаты, закрытия производства, отказа в открытии производства. Дубликат квитанции Приватбанка приемлем как для судов, так и для казначейства. Истцу советую, если еще есть время на выполнение определения суда, срочно обратиться в суд, но не к судье, а к его помощнику или секретарю, и пусть кто-то из них покажет в материалах дела ответ из казначейства, что зачисление судебного сбора в бюджет не произошло. Если это действительно так, то надо вместе с адвокатом принять решение о повторной оплате судебного сбора и возврате оплаченного ранее, который не прошел.
Stringer написав:А почему вы предоставили суду вместо платежного документа "витяг из интернет операции"? Сформируйте платежку, поставьте на неё печать в отделении и подавайте иск повторно с этим документом.... С самого начала надо было так сделать
Stringer написав:Ага, и судья лично разбирался в том, как разнесли платежи? Просто в исковых материалах не было документа подтверждающего платёж, к которому привык этот конкретный совковый судья, вот и вся проблема
Электронная квитанция по результатам оплаты судебного сбора в Интернет-банкинге является надлежащим доказательством оплаты стороной в деле судебного сбора. При этом судья обязан проверить зачисление судебного сбора в Государственный бюджет путем запроса к казначейству:
Я не знаю, какую квитанцию формирует Ощадбанк после оплаты судебного сбора через его интернет-банкинг, и как таковая, она не была здесь приведена (с печатью и подписью Ощадбанка). Я пользуюсь Приват24, в котором формируется дубликат квитанции с номером, всеми реквизитами, "мокрой" печатью в синем цвете, подписью и даже ЭЦП банка. За последние три месяца я неоднократно оплачивал судебный сбор через Приват24 во всех трех инстанциях и, при этом, успел кое-где уже получить его возврат казначейством после переплаты, закрытия производства, отказа в открытии производства. Дубликат квитанции Приватбанка приемлем как для судов, так и для казначейства. Истцу советую, если еще есть время на выполнение определения суда, срочно обратиться в суд, но не к судье, а к его помощнику или секретарю, и пусть кто-то из них покажет в материалах дела ответ из казначейства, что зачисление судебного сбора в бюджет не произошло. Если это действительно так, то надо вместе с адвокатом принять решение о повторной оплате судебного сбора и возврате оплаченного ранее, который не прошел.
Именно что платежный документ, или "электронная квитанция" по вашему. Я ощадбанком тоже никогда не платил и платежку не формировал, но если была представлена та распечатка без номера, без наименования плательщика и без скана печати, то суд не имел никакой физической возможности ее проверить. Так что не чем говорить - суду нужно предоставить платежный документ, подтверждающий оплату судебного сбора, где будет указан номер документа, день оплаты, плательщик фио, инн и получатель. Если такой платежный документ не формируется в иб, то его нужно взять непосредственно в банке.
dr_morgenstern написав:Для суда платёжки не имеют принципиального значения, нет подтверждения казны о зачислении в спецфонд - нет и открытия производства.
Имеют принципиальное значение - без неё у вас в суде тупо не примут документы.
Stringer написав:Я ощадбанком тоже никогда не платил и платежку не формировал, но если была представлена та распечатка без номера, без наименования плательщика и без скана печати, то суд не имел никакой физической возможности ее проверить.
dr_morgenstern написав:Для суда платёжки не имеют принципиального значения, нет подтверждения казны о зачислении в спецфонд - нет и открытия производства.
Согласен, что та распечатка без печати не совсем соответствует платежному документу, и для истца, если он не является юристом, лучше не испытывать судьбу, так как это не только займет время, но и его деньги. Хотя так же согласен с тем, что это обязанность судьи проверить у казначейства зачисление судебного сбора, даже если он оплачен через кассу банка по его квитанциям со всеми реквизитами. И по той распечатке судья может и должен проверить у казначейства факт зачисления судебного сбора. Позиция Верховного Суда, и в частности, секретаря его пленума Луспеника, заключается в том, что главное - это зачисление судебного сбора в госбюджет, а все остальное - чрезмерный формализм.
dr_morgenstern написав:Для суда платёжки не имеют принципиального значения, нет подтверждения казны о зачислении в спецфонд - нет и открытия производства.
Имеют принципиальное значение - без неё у вас в суде тупо не примут документы.
Это в канцелярии не примут, а по почте аж бегом зарегистрируют, передадут на автораспределение и уже только судья будет принимать решение об открытии производства. Ещё раз - если при проверке не будет подтверждения о зачислении средств, то никакая даже самая замечательная платёжка из отделения с живой подписью кассира и штампом не поможет - оставят без движения
dr_morgenstern написав:Для суда платёжки не имеют принципиального значения, нет подтверждения казны о зачислении в спецфонд - нет и открытия производства.
Имеют принципиальное значение - без неё у вас в суде тупо не примут документы.
Это в канцелярии не примут, а по почте аж бегом зарегистрируют, передадут на автораспределение и уже только судья будет принимать решение об открытии производства. Ещё раз - если при проверке не будет подтверждения о зачислении средств, то никакая даже самая замечательная платёжка из отделения с живой подписью кассира и штампом не поможет - оставят без движения
Тю, так с этим никто не спорит... я всего лишь взял смелость предположить, что указанная истцом бумажка, не совсем похожа на документ, подтверждающий оплату судебного сбора, и прежде чем начинать хаять банк, неплохо бы убедитсья в том, что этот судебный сбор действительно не поступил на счёт казначейства, и что суд именно это имеет в виду в своём определении.
Господа, спасибо за поддержку и советы! Даже не ожидал, что будет такой резонанс! Посоветовался с адвокатом и приняли верное решение - оплатить судебный сбор ещё раз, только в Приватбанке, и подать в суд Заяву про усунення недоліків с квитанций. Другого выбора не было - упустить процессуальный срок нельзя! Сегодня был в суде, подал заявление с квитанцией в канцелярию, потом зашел к помощнику судьи. Помощник судьи смотрела на ту квитанцию с Ощад24 и говорила, что всё правильно, и реквизиты... что проблема скорее всего, из-за IBAN. Далее - писать заявление на возврат "потерянного" платежа в банк, приложить квитанцию, копию ухвалы про залишення позову без руху, и по какой причине. Вины клиента здесь нет - клиент оплатил по правильным реквизитам, платёж ушел. Виноваты те, кто запускает в работу сырые сервисы, типа платёж с карточного счета на IBAN. С того момента, как деньги клиента попали в руки к банку с целью совершить платеж по реквизитам - это не проблемы клиента, а проблемы банка! Клиент доверил банку и платит за это пышную комиссию! Если сервис не позволяет делать такие платежи - его нельзя запускать в работу, а убытки клиентам придётся компенсировать. Кто виноват - следствие покажет...
Stringer написав:
