Таврика 2008-2013

Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов'язковій державній реєстрації

"Нормативно-правові акти ... видаються у формі постанов Правління..."
Это означает, что любой нормативно-правовой акт НБУ должен быть оформлен как постановление Правления НБУ. Но это вовсе не означает, что любое постановление Правления является нормативно-правовым актом. Регистрации и публикации подлежат только нормативно-правовые акты, т.е. документы, содержащие нормы права. 548-е постановление вряд-ли (текст не читал за неимением) содержит каких-либо норм права (по кр. мере в той его части, которая относит банк к неплатежеспособным), поэтому вряд-ли является нормативно-правовым актом.
Собственно законодательство вообще не предусматривает принятие постановления Правления НБУ (а тем-более - нормативно правового акта) для отнесения банка к категории неплатежеспособных - и закон о ФГВФО (ст.2) и закон о банках и банковской деятельности (ст. 76) требует решение НБУ.
Если обратиться к ст. 15 закона о НБУ видим:

Стаття 15. Повноваження Правління Національного банку
Правління Національного банку:
1) приймає рішення:
...
про віднесення банку до категорії проблемних або неплатоспроможних;
...
2) подає на затвердження ...;
...
3) визначає ...;
...
7) видає нормативно-правові акти Національного банку;

Т.е.:
1. Правление занимается не только изданием нормативно-правовых актов.
2. Налицо различие между понятием нормативно-правовых актов и решением о признании банка неплатежеспособным.
3. Между процедурой отнесения к проблемным и неплатежеспособным не наблюдается никакой разницы, а ведь ст. 75 закона о банках... прямо указывает, что "рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею"...

Из приватного разговора с одним из руководителей отделения узнал,что Юридически сертификат составлен НЕВЕРНО и сейчас перед ФГ стоит задача решить с данными сертификатами проблему... т.к. есть ДОГОВОР официальный с именем и паспортными данными вкладчика и т.д. и + бумажка (Сертификат)-Папиро до каки....

Тут вот уже было:

Вопрос
С депозитными догорами всё понятно,временная администрация выплатит максимально 200 000.А что делать тем вкладчикам,у которых депозитный сертификат на предьявителя? Фонд ничего по этим вкладам не выплатит,хотя не понятно,чем отличается обычный депозитный вклад от вклада по сертификату? И там и там есть обязательства банка перед вкладчиками.Такое впечатление,что это всё сделано специально,а Нацбанк как бы не при чём,хотя разрешени на выпуск ценных бымаг давал именно Нацбанк.В общем,одни вопросы.

Юрист
Различия не просто есть, но они существенны.
Депозит строится строго на гражданско-правовых отношениях, их материализует письменный договор. Отношения осуществляют конкретные две стороны: Банк и Вкладчик, с идентификацией его персональных данных. Договор прописывает условия для каждой из сторон, а гражданское законодательство защищает принцип обязательности выполнения договора не в целом, а надлежащим образом, т.е. по пунктам договора.
Сертификат на предъявителя представляет собой обязательство одной стороны - Банка. В нём заложен строк погашения и вознаграждение. При реализации права на выполнения банковских обязательств по сертификату в случае проблем с платежеспособностью Вы должны предъявить квитанцию о внесении денег в кассу. Отлично, если она именная, персонифицирована. Тогда - снять копии паспорта + квитанции + сертификата и приложить их к заявлению. А дальше действовать, как с депозитом.

Но это интересно - про сертификаты и золото никаких ответов от фонда. Хотя и по другим вопросам - в основном отмазки в виде цитат из закона о ФГВ
Однозначно довод подавать в суд

Ещё 1 вопрос, Банку Таврика предрекли 5 вариантов развития событий,
самый реальный на мой взгляд покупка банком с санацией(лично моё мнение), все обязанности по выплатам задолженностей банк-покупатель берёт на себя, а как быть с сертификатами, если это договор между Банком Таврика и кредитором?
Что даст Иск в суд на нового владельца?или же на проданный банк Таврика?
Как быть в такой ситуации?
Спасибо...

Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов'язковій державній реєстрації

"Нормативно-правові акти ... видаються у формі постанов Правління..."
Это означает, что любой нормативно-правовой акт НБУ должен быть оформлен как постановление Правления НБУ. Но это вовсе не означает, что любое постановление Правления является нормативно-правовым актом

Не совсем так - любой документ НБУ, изданный В ФОРМЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ является нормативно-правовым актом и в установленных законодательством случаях подлежит регистрации в Минюсте. А вот РЕШЕНИЯ НБУ являются актами применения права (т.е. ненормативными актами, действие которых прекращается с их реализацией), не требуют регистрации и принимаются во исполнение постановлений НБУ и иных нормативно-правовых актов регламентирующих сферу банковских отношений. Следует иметь ввиду, однако, что практика такова, что в ряде случаев могут приниматься (что не есть правильно) акты смешанного характера - те же постановления содержащие разовые правила и, напротив, акты ненормативного (по своей форме) характера, в которые, тем не менее, включают положения являющиеся нормативными по их природе (т.е. расчитанные не на один случай, а на целый ряд ситуаций определенного рода).

АДВОКАТУ
upss писал:
Вы не вполне правильно трактуете термин "обратная сила". Под обратной силой закона понимается распространение действия нового закона на факты имевшие место до его принятия. В нашем случае факт неплатежеспособности банка наступил после введения упомянутого закона в новой редакции. Т.о. никакой обратной силы здесь нет. Хотя в переходных положениях, которые указанный закон может содержать (не помню есть ли что-то подобное в его тексте) возможны варианты.

адвокат писал:
Я считаю, что суд может определять правильно я трактую закон или нет, вы лишь можете высказвать своё мнение относительно моих доводов.
Я имею ввиду, что на момент заключения договора банковского вклада, а не признания банка неплатежеспособным действовала старая редакция закона про фонд гарантирования вкладов, где не было полномочий Фонда у ВА как в данный момент. По сути новым законом в период ВА я существенно ограничен в правах как вкладчик.

upss писал: Да Вы можете считать все что угодно. Но если Вы имеете отношение к юрпрофессии, что вроде как следует из Вашего ника (?), то Вы должны знать, - и это не просто мое мнение, а учебный материал из общей теории права, который преподают студентам 1-го курса юрвузов - что различают прямое, обратное и переживающее действие закона во времени. То о чем пишете Вы относится к последнему. Но переживающее действие (т.е. продление действия старого закона на отношения возникшие в период его действия, тогда как новый закон применяют только к отношениям возникшим после момента введения его в действие), вместе с тем, допускается согласно принятой в У-не доктрине права лишь тогда, когда об этом в упомянутом законе (или сопровождающем его вспомогательном НПА определяющем порядок начала его действия) имеется прямое указание на сей счет. Если же таковое отсутствует, то нормы нового закона регулируют (но теперь уже по другому)и те отношения, которые сложились в период действия прежнего закона.

я понимаю, что Вы взяли нашли и скопировали из учебника по ТГП выдержку.
Вот, что на этот счет говорит КСУ в своем решении по делу №1-7/99 от 09.02.99г.: в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).
За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Проще говоря, пример: я разместил депозит. Через пол года вступает в силу закон, о том, что государственный орган в виде Фонда, вправе проводить ВА банка и невыдавать мой депозит. Тоесть я размещал вклад согласно старого закона и руководствовался старыми нормами, и ни чего не подозревал, а государство получается специально его приняло, что бы не выдать мой депозит?

Не совсем так - любой документ НБУ, изданный В ФОРМЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ является нормативно-правовым актом и в установленных законодательством случаях подлежит регистрации в Минюсте.

Ну вот я-ж вроде сослался на все необходимые документы, аргументирующие мое утверждение. Почему Вы считаете, что Ваше голословное (в смысле полнейшего отсутствия аргументов) утверждение должно являться истиной, и, фактически, быть "обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб."?

Еще аргумент:

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Форми, найменування і порядок прийняття актів державними чи іншими органами (далі - акти) залежать від місця даного органу в системі відповідних органів та його компетенції і регламентуються Конституцією України (254к/96-ВР), відповідними законами України та положенням (статутом) про такий орган.

Не вижу в Конституции или законе об НБУ ограничений на принятие в форме постановления Правления НБУ актов ненормативного характера. Может назовете статью?

P.S. И сам считаю, как и указывал раньше, что для отнесения банка к неплатежеспособным форма постановления не является обязательной (хотя и допустима) - достаточно формы решения.

Любой здравомыслящий человек поймет смысл.

Да. Любому здравомыслящему человеку понятно, что Вы призываете к акциям ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от принятых по 15-е (да и позже) решений и абсолютно без конкретных целей. Так - походить по переходу, поблокировать движение, попиариться перед телекамерами (если будут). Чтобы посмотреть потом на результат... Не достичь какого-то результата (ибо достигать нечего - цель не определена), а именно "посмотреть" - а вдруг чегой-то выйдет.
Воистину: "Вас никому не сбить с пути - Вам все равно куда идти..."

Всех с наступающим Рождеством!

Всех с Рождеством! Не хочу даже отвечать! Ваш пост просто ГЛУП!

Все-же объясню: Почему я написал после 15-го числа? Потому что, если не купят банк-выйдут люди которых просто обокрали(сертификаты,золото,>200), те кто считает, что банк положили направленно, И СРЕДИ НИХ МНОГО ПЕНСИОНЕРОВ. Поверьте, мне писали уже несколько человек,что их родители пенсионеры-в "пролете". И будут они своей старостью как Вы говорите: " Пиариться перед телекамерами. Чтобы посмотреть потом результат". Люди положили деньги в прибыльный банк, и до закрытия-прибыльный. Посмотрим цепочку закрытия: Год игнорирования Межбанка, обман Нацбанка(отдайте старый реф-получите новый),выброс в медиа-менеджеры бежали с 2млрд.дол,не согласие на увеличение уст. капитала на 100млн.дол и выдачу рефа на 300млн грн)-и это все при том, что банк был в прибыли до последнего! Теперь Ваши слова: "Вас никому не сбить с пути-Вам все равно куда идти..." -ЭТО ВЕРНЫЕ СЛОВА-ИХ НИКОМУ НЕ СБИТЬ С ПУТИ! И им даже все равно куда идти-К НАЦБАНКУ или ПРЕМЬЕРУ или ГАРАНТУ. А вот насчет цели Вы не правы! ЦЕЛЬ ЕСТЬ-НЕ КРАДИТЕ НАШИ КРОВНЫЕ-ПУТЕМ ПЕРЕДЕЛА СОБСТВЕННОСТИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Т.е.:
1. Правление занимается не только изданием нормативно-правовых актов.
2. Налицо различие между понятием нормативно-правовых актов и решением о признании банка неплатежеспособным.
3. Между процедурой отнесения к проблемным и неплатежеспособным не наблюдается никакой разницы, а ведь ст. 75 закона о банках... прямо указывает, что "рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею"...

Я так понимаю, что здесь на сайте вы бесплатный или платный юрист НБУ? И вы пытаетесь всем людям доказать, что они идиоты и постановления НБУ по банку Таврика, которыми вкладчикам и банку причинен материальный и моральный ущерб, должны быть тайными?

Мне очевидно,что НБУ и Арбузов действовали вопреки закону. Потому что прибыльный банк умышленно и, очевидно с личной корыстью, довели и далее доводят до банкротства.Считаю, что пусть и формально но нужно всем обращаться в ГПУ на противоправные действия НБУ и Фонда (их документы не имеют юрсилы!!! вкладчикам нанесен ущерб). Что скажут в ГПУ у Пшенки - наперед известно. Тем более , что документы по банку не обнародованы, не прошли юридической регистрации. Кроме того НБУ не сделал ничего, чтобы найти и задержать "виновных" в нынешнем состоянии банка, хотя и проводил проверку. В Европе - частная собственность очень хорошо защищается судами. Поэтому нужно ужесейчас думать о привлечении к ответственности Арбузова и Соркина.

[offtop]

Это из серии "масляное масло, деревянное дерево"

Выражение "деревянное дерево" при внешне очевидной тавтологичности нынче имеет право на существование, ибо деревья бывают разные: генеалогические, бинарные, дерево-граф и т.д.
[/offtop]

На самом деле - материал для дисера. Каждое суждение вполне однозначное с точки зрения говорящего может восприниматься другими с позиции их жизненного опыта и ряда других обстоятельств совершенно по иному. Банальный пример из детских впечатлений - услышаннная случайно фраза из разговора моих деда и бабушки: бабушка: "нам жить до 10-го числа" - они то о дате получения очередной пенсии, а я весь в соплях прибежал к родителям - бабушка и дедушка 10-го умрут. Еще из этого ряда вспомнилось: было то ли еще в НКВД, то ли уже в МГБ СССР наряду с майором также и звание старший майор. При том, что английское по происхождеию слово майор - "major" может переводиться, среди прочего, в зависимости от контекста и как старшина, старший. Отсюда, старший майор - старший старшина или старший старший. Вот такой вот компот.

+1000500

Хотелось бы выделить аспекты для обращения в суд, которые выкристаллизовались на форуме

1. До 22.09.12г (или 23.08.12г? вступление в силу нового закона о ФГВ), договоры заключались во время действия старого закона, в котором не было пунктов о негарантировании отдельных видов вкладов (в частности ничего не было о вкладах подтвержденных сертификатом на предьявителя).

2. При заключении договоров с сертификатами от вкладчика скрывалась информация об их негарантировании в новом законе (нигде не было ни слова об этом, нет и сейчас - ни на сайтах, ни в договоре, ни в распечатках условий вкладов. Всё что говорят - бережно храните эту бумажку)

3. Договор с выдачей сертификата на предъявителя оформленный в Таврике, имеет сертификат как дополнение наряду с договором с паспортными данными, квитанцией о внесении средств на счет, а не как отдельное безымянное обязательство. Таким образом выданный сертификат при наличие квитанции и договора должен рассматриваться как именной.
Интересно что в старой редакции был пункт "Фонд не відшкодовує гарантовану суму за вкладами, розміщеними ... вкладниками, які не ідентифіковані ліквідаційною комісією."
Думается именно это должно соответствовать неперсонифицированным держателям сертификата на предъявителя как ценной бумаги без договора, но никак не к тем, кто заключил персональный договор и имеет соответствующие документы (паспорт и квитанцию о внесении средств на счет банка а также выданный ему сертификат).

4. Постановление 906 прямо ущемило права держателей сертификационных вкладов, ибо запрета на выдачу вкладов не было, а на действия с ценными бумагами был.

5. Действия НБУ по ходу работы с проблемами Таврики не были произведены должным образом, а именно документы не были оформлены/зарегистрированы/опубликованы по закону.

Все правильно? Что ещё?