Процитировать часть без основного означает вырвать.
Давайте посмотрим:
newbie написав:rufius
rufius написав:Сокральной миссии нет, есть задача выработать план вывода банка с рынка и гарантировать вклады в установленном размере. Точно это сформулировано в законе о системе гарантирования.
Это пустые слова. ФГВ создавался не только для того, чтобы составлять "планы вывода банков с рынка". Что нам с этих "планов"?
Это слова закона. Есть закон о системе гарантирования, если он плохой - надо его менять, выходя с конкретными предложениями.
newbie написав:
Статью надо читать полностью. То, что перечислено через запятую, воспринимается с условием "И" (а не "ИЛИ"). Т.е. должно быть "порушення законодавства". С каких пор открытие или переоформление депозита по стандартной процедуре стало нарушением законодательства? Именно потому по "заникчемливанию" Фонд тотально проигрывает суды.
Присоединяюсь к сказаному. Вы избавили меня от необходимости пояснять руфиусу, что по новому Закону об СГВ никчемятся только депозиты, раздробленные незаконно. Таких в Дельте было, наверное, 0,5%. Люди ж не глупые, должны понимать, что в таких делах действовать нужно законно. К тому же в Дельте действовал старый Закон, в котором не было нормы, выделенной руфиусом.
А кто сказал, что именно так - "и" а не "или"? Было разъяснение? Чьё? Насчёт дроблений, их совершают не только простые смертные. Если так, как вы говорите, то в таком случае любое юрлицо элементарно дробит свои десятки миллионов на сотни сотрудников и это ну никак не противоречит закону. Также и с оформлением залогов за неделю до ВА. С таким подходом, нечего даже пытаться обвинять Фонд гарантирования, чтоб он, как вы когда-то предлагали, искал и никчемил выведенное - Фонд тут ни при чём, поскольку это не противоречит закону. В этом брешь закона о системе гарантирования, и её надо устранять. Вот эта статья полностью, нажимайте на якорь сообщения и читайте:
rufius написав:9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.
В старом законе была аналогичная норма:
Стаття 38. Заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку 1. Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. 2. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. 3. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8.) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. 4. Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. 5. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. 6. Уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. 7. Протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань. Під час інвентаризації перевіряється наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості таких активів та зобов'язань неплатоспроможного банку: 1) готівки у касі та матеріальних цінностей у сховищі банку; 2) заборгованості за кредитами перед банком, у тому числі наявності забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами; 3) заборгованості за цінними паперами перед банком; 4) заборгованості за зобов'язаннями банку перед кредиторами; 5) вимог банку до клієнта за списаною безнадійною заборгованістю (у тому числі наявності забезпечення виконання зобов'язань за такою заборгованістю). (стаття 38 у редакції Закону України від 04.07.2014 р. N 1586-VII)
newbie написав:Я понимаю, что сам факт ВА в банке действует на заемщиков как ухудшающий дисциплину фактор - возникает мнение, что можно и не платить. И к сожалению, Фонд все делает так, чтобы такое мнение укреплялось.
Не только. Например заёмщик остался в аннексированной или окупированной территории. Или Азовмаш потерял заказы, а значит поступления, а значит нечем отдать. Или наконец ипотечный заёмщик, который физически не в состоянии заплатить в три раза больше в гривневом эквиваленте. Вот эту задолженность берите и выколачивайте.
newbie написав:Банально, если бы я увидел на сайте торгов Фонда по каждому, КАЖДОМУ банку щедрый перечень всех видов залогов, портфелей на продажу, недвижимости, авто - уже было бы ощущение работы. Но я вижу, что банков полягло - туча, а залогов предлагается - горстка по неадекватным ценам. Есть банки, готовые покупать портфели, так Фонд даже не чухается предлагать. Да разворовано там все. Это ж воришки (грабители). В этом у них уровень зрелости зашкаливает.
Например, . Правда кто будет платить даже такие цены, я не знаю. Это что касается материальных активов. Что касается дебиторской задолженности, то что должны банкам, по этим кредитам собирают и исправно выплачивают 3-ю очередь.
Есть ещё такое понятие, как обеспеченный кредитор - тот у которого под его займ оформленны ликвидные залоги. Таким образом, обеспеченные кредиторы идут вне очереди. Так вот, в проблемных банках зачастую стремятся пооформлять залоги в период проблемности, что противоречит запрету НБУ и статье 38. В Финиках, например, чтоб таким кредиторам облегчитт жизнь, за неделю до ВА НБУ даже снял с ФиКа статус проблемного - а потом ВА. В Дельте сейчас проходят суды именно по таким делам.
rufius написав:Сокральной миссии нет, есть задача выработать план вывода банка с рынка и гарантировать вклады в установленном размере. Точно это сформулировано в законе о системе гарантирования.
Это пустые слова. ФГВ создавался не только для того, чтобы составлять "планы вывода банков с рынка". Что нам с этих "планов"?
Это слова закона, там не только планы, так много чего. И поверьте, оно всё важное. Есть закон о системе гарантирования, если он плохой - надо его менять, выходя с конкретными предложениями.
newbie написав:
Статью надо читать полностью. То, что перечислено через запятую, воспринимается с условием "И" (а не "ИЛИ"). Т.е. должно быть "порушення законодавства". С каких пор открытие или переоформление депозита по стандартной процедуре стало нарушением законодательства? Именно потому по "заникчемливанию" Фонд тотально проигрывает суды.
Присоединяюсь к сказаному. Вы избавили меня от необходимости пояснять руфиусу, что по новому Закону об СГВ никчемятся только депозиты, раздробленные незаконно. Таких в Дельте было, наверное, 0,5%. Люди ж не глупые, должны понимать, что в таких делах действовать нужно законно. К тому же в Дельте действовал старый Закон, в котором не было нормы, выделенной руфиусом.
А кто сказал, что именно так - "и" а не "или"? Было разъяснение? Чьё? Насчёт дроблений, их совершают не только простые смертные. Если так, как вы говорите, то в таком случае любое юрлицо элементарно дробит свои десятки миллионов на сотни сотрудников и это ну никак не противоречит закону. Также и с оформлением залогов за неделю до ВА. С таким подходом, нечего даже пытаться обвинять Фонд гарантирования, чтоб он, как вы когда-то предлагали, искал и никчемил выведенное - Фонд тут ни при чём, поскольку это не противоречит закону. В этом брешь закона о системе гарантирования, и её надо устранять. Вот эта статья полностью, нажимайте на якорь сообщения и читайте:
rufius написав:9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.
В старом законе была аналогичная норма:
Стаття 38. Заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку 1. Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. 2. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. 3. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8.) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. 4. Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. 5. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. 6. Уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. 7. Протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань. Під час інвентаризації перевіряється наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості таких активів та зобов'язань неплатоспроможного банку: 1) готівки у касі та матеріальних цінностей у сховищі банку; 2) заборгованості за кредитами перед банком, у тому числі наявності забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами; 3) заборгованості за цінними паперами перед банком; 4) заборгованості за зобов'язаннями банку перед кредиторами; 5) вимог банку до клієнта за списаною безнадійною заборгованістю (у тому числі наявності забезпечення виконання зобов'язань за такою заборгованістю). (стаття 38 у редакції Закону України від 04.07.2014 р. N 1586-VII)
newbie написав:Я понимаю, что сам факт ВА в банке действует на заемщиков как ухудшающий дисциплину фактор - возникает мнение, что можно и не платить. И к сожалению, Фонд все делает так, чтобы такое мнение укреплялось.
Не только. Например заёмщик остался в аннексированной или окупированной территории. Или Азовмаш потерял заказы, а значит поступления, а значит нечем отдать. Или наконец ипотечный заёмщик, который физически не в состоянии заплатить в три раза больше в гривневом эквиваленте. Вот эту задолженность берите и выколачивайте.
newbie написав:Банально, если бы я увидел на сайте торгов Фонда по каждому, КАЖДОМУ банку щедрый перечень всех видов залогов, портфелей на продажу, недвижимости, авто - уже было бы ощущение работы. Но я вижу, что банков полягло - туча, а залогов предлагается - горстка по неадекватным ценам. Есть банки, готовые покупать портфели, так Фонд даже не чухается предлагать. Да разворовано там все. Это ж воришки (грабители). В этом у них уровень зрелости зашкаливает.
Например, . Правда кто будет платить даже такие цены, я не знаю. Это что касается материальных активов. Что касается дебиторской задолженности, то что должны банкам, по этим кредитам собирают и исправно выплачивают 3-ю очередь.
Есть ещё такое понятие, как обеспеченный кредитор - тот у которого под его займ оформленны ликвидные залоги. Таким образом, обеспеченные кредиторы идут вне очереди. Так вот, в проблемных банках зачастую стремятся пооформлять залоги в период проблемности, что противоречит запрету НБУ и статье 38. В Финиках, например, чтоб таким кредиторам облегчитт жизнь, за неделю до ВА НБУ даже снял с ФиКа статус проблемного - а потом ВА. В Дельте сейчас проходят суды по залоговым спорам.
Блин ребята. Столько много букв, что читать еле успеваю.
Угу. К тому же по 2 раза одно и тоже. А в целом и того больше - перекладывание по кругу из пустого в порожнее.
Поэтому (и поскольку все остались при своем мнении) пояснять руфиусу прекращаю. По моему мнению, он неправ, потому что постоянно:
1. Настаивает на необходимости изменения Закона об СГВ. Хотя на самом деле это отмазка, которой фгв пытается прикрыть свою бездеятельность. Закон об СГВ (предыдущий и нынешний) итак неплохой. Но он не выполняется фгв. Если бы фгв выполнял хотя бы такой, уже было бы хорошо.
2. Утверждает, что подпункт 9 нового Закона об СГВ о признании никчемными дроблений депозитов, увеличивающих обязательства фгв и осуществленных незаконно, якобы был и в предыдущем Законе. Но это неправда. В ст. 38 предущего Закона такого пункта не было. В нем по никчемности было 8 подпунктов и таких оснований для призания никчемности не было.
3. Пытается доказать, что новый (скандальный) подпункт 9 нового Закона об СГВ (и запятую в нем) следует читать так, что никчемить можно как все дробления депозитов, увеличивающие обязательства фгв, так и дробления, выполненные незаконно. Т.е. независимо и те и те.
Здесь руфиус становится на позицию фгв (трактует новый Закон так, как хотелось бы фгв). Но при этом забывает, что норма о признании никчемными законных дроблений, увеличивающих обязательства фгв (если бы она действительно была принята), противоречила бы Гражданскому кодексу и остальному законодательству (в т.ч. банковскому и Конституции) в части свободного распоряжения гражданами своими деньгами.
Так трактовать законы - это стиль фгв. Я и судьи в судах просто диву давались и давились со смеху от той чуши и бреда, которые там несли юристы фгв (двоечники и неудачники).
4. Пытается представить спасение юриками своих денег перед ВА, например, путем выплат зарплат (или осуществления других выплат) своим (а может и не своим) работникам (и организациям), как дробление депозитов. Которое якобы можно (и нужно) никчемить согласно подпункту 9 нового Закона.
Но это вообще ни в какие ворота не лезет. Т.к., по-первых, там вообще никаких договоров нет. Захотел - заплатил. Какой при этом договор? Может тогда уже и трудовые договора с работниками никчемить? А во-вторых, Закон об СГВ касается, в основном, физиков. Как выводили (выводят) свои деньги юрики, его не касается.
5. Не признает (не хочет) видеть того, что спасение юриками своих денег, описанное выше в п.4, не является выводом ликвидных активов из банков, с которым согласно Закону об СГВ должен бороться и должен никчемить фгв. Но фгв любит перекручивать законы и очевидные вещи (что доказано многочисленными судами). Когда уже его за это привлекут к ответственности? Почему тоже самое делает руфиус, непонятно.
6. Пытается оспорить права обеспеченных кредиторов и права клиентов на получение залогов от банка. Конечно, то, как эти обеспечения и залоги выдавались перед вводом ВА (банк фактичеси растаскивали по кускам), может вызывать возмущение вкладчиков. Особено 200+ (200- все равно, им все возместит государство).
Но, если законодательство это позволяло (а если оно не позволяло, то это вряди бы делалось) или оно имеет дыры, то что сейчас об этом говорить? Под нужды нынешних дельтовских погорельцев 200+ его уже не изменишь. Поэтому фгв с треском проигрывал (проигрывает) дела по таким растаскиваниям банка.
По тому же Фокстрогу зачем писать на транспарантах, что только он грабит вкладчиков Дельты? А НБУ и Ощад не грабят? А фгв не грабит? Он же в 3-й очереди все до копейки заберет.
Поэтому становиться тут на сторону фгв и всячески его обелять в надежде на то, что он хоть что-то отстегнет от того, что удастся урвать (в т.ч. с помощью вкладчиков) - ну я не знаю . Каждый вправе поступать и защищать себя так, как считает нужным. Но якшаться с ворами и грабителями? Которые все равно ведь обманут.
А посмотрите, как фгв прописал правила взаимодействия с общественными организациями, создаваемыми вкладчиками банков. Только по одной организации от банка. И, очевидно, к нему лояльной. А остальные? Если в той же Дельте можно было насчитать около трех направлений, по которым могли объединяться вкладчики (имеющие разные интересы). Т.о. воры и мошенники, собравшиеся в фгв, конечно же, совсем не глупые, как тут утверждал руфиус. На самом деле, они хитрые и наглые.
Востаннє редагувалось newbie в Чет 24 бер, 2016 14:12, всього редагувалось 5 разів.
очень просто: если всё дело в руководителях ФГВФЛ, то соберите доказательную базу и смените их. Если закон о системе гарантирования не совершенен, так выйдите с конкретными предложениями и усовершенствуйте его, исключите разночтения. Если дело ещё и в крайне тяжёлой экономической ситуации, что банки валятся, тогда наверное надо учитывать и это, нужно тогда уже совершенствовать сам НБУ.
Но по-моему не верно заявлять, что "Фонд вас грабит" - не ограбил он вас ни чуть. Самостоятельно для вашего собственного ИМХО найдите причины падения того или иного банка, а потом оцените, что за банк с вами расплатился именно Фонд, и что пострадало при этом всё население, так как гривневую массу обесценили очередные выплаты ФГВФЛ.
rufius написав:очень просто: если всё дело в руководителях ФГВФЛ, то соберите доказательную базу и смените их. Если закон о системе гарантирования не совершенен, так выйдите с конкретными предложениями и усовершенствуйте его, исключите разночтения. Если дело ещё и в крайне тяжёлой экономической ситуации, что банки валятся, тогда наверное надо учитывать и это, нужно тогда уже совершенствовать сам НБУ.
это как раз совсем не просто, Вы видите какой цирк с отставкой Яценюка устроили и как вообще работает Верховная рада, как принимаются и исполняются законы...
newbie написав:rufius
Вы вырвали
