Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

1. Зациклились (засамопротиворечились). Темные века, т.е. регресс, случился из-за ограниченности ресурсов, но за 500 лет регресса ресурсная база "выросла. Появились новые крупные государства, выросло население, НТП кое-как развивался."
2. Падать не обязательно, но даже если и падаем, то прошлый подъем наверх автоматически подстилает соломку, создает Airbag.
З.ы. Для адекватности спора, согласен, надобно понятийный аппарат "устаканить".

1. Нисколько. Примем ресурсную базу Др. Рима на пике его развития за 100%. После развала империи - 10%. Через 500 лет - 30%.
Важно: разные "ресурсы" изменяются в разные отрезки времени по-разному. Одни растут быстрее, другие медленнее, третьи сокращаются.
2. Допустим завтра исчезнет нефть. Как Вам поможет предыдущий подъём? Вы умеете вручную разводить огонь или обрабатывать землю?
3. Давайте устаканим.

1. "Примем ресурсную базу Др. Рима на пике его развития за 100%."
Не согласен. Ибо это удобно для Вашей версии, что застой и упадок случился в связи с исчерпанием ресурсов. Я же настаиваю на том, что ресурсов было больше, чем они могли освоить, с оглядкой на их уровень развития.
Конкретно по др. Риму, чего там как разные ресурсы изменялись во времени?
2. Такое допускать нельзя. Нужно моделировать реалистичные сценарии. Тогда (когда нефть постепенно исчерпается) то, куда ушла львиная доля нефти, поможет человечеству жить без нее. Нефть она ж не на 100% в утиль или потери, отходы. Во что то полезное (Airbag и соломку, на которой пересидеть можно темные времена) трансформируется ж.
3. Я столько не пью

1. "Примем ресурсную базу Др. Рима на пике его развития за 100%."
Не согласен. Ибо это удобно для Вашей версии, что застой и упадок случился в связи с исчерпанием ресурсов. Я же настаиваю на том, что ресурсов было больше, чем они могли освоить, с оглядкой на их уровень развития.
Конкретно по др. Риму, чего там как разные ресурсы изменялись во времени?
2. Такое допускать нельзя. Нужно моделировать реалистичные сценарии. Тогда (когда нефть постепенно исчерпается) то, куда ушла львиная доля нефти, поможет человечеству жить без нее. Нефть она ж не на 100% в утиль или потери, отходы. Во что то полезное (Airbag и соломку, на которой пересидеть можно темные времена) трансформируется ж.

1. Почему же не освоили? Возможно мы говорим о разных ресурсах. Я под "ресурсами" понимаю: популяцию единой эконосистемы, контролируемую территорию и расположенные на ней полезные предметы и вещества (с учётом технологического уклада), климат и географическое положение, систему общественного управления, технологический уклад, базу знаний и систему обмена ими, транспортную систему.
2. Нельзя с чьей точки зрения? Почему сейчас делается наоборот?

1. "Примем ресурсную базу Др. Рима на пике его развития за 100%."
Не согласен. Ибо это удобно для Вашей версии, что застой и упадок случился в связи с исчерпанием ресурсов. Я же настаиваю на том, что ресурсов было больше, чем они могли освоить, с оглядкой на их уровень развития.
Конкретно по др. Риму, чего там как разные ресурсы изменялись во времени?
2. Такое допускать нельзя. Нужно моделировать реалистичные сценарии. Тогда (когда нефть постепенно исчерпается) то, куда ушла львиная доля нефти, поможет человечеству жить без нее. Нефть она ж не на 100% в утиль или потери, отходы. Во что то полезное (Airbag и соломку, на которой пересидеть можно темные времена) трансформируется ж.

1. Почему же не освоили? Возможно мы говорим о разных ресурсах. Я под "ресурсами" понимаю: популяцию единой эконосистемы, контролируемую территорию и расположенные на ней полезные предметы и вещества (с учётом технологического уклада), климат и географическое положение, систему общественного управления, технологический уклад, базу знаний и систему обмена ими, транспортную систему.
2. Нельзя с чьей точки зрения? Почему сейчас делается наоборот?

1. Возможно. Само развитие может иметь разные темпы, глубину, последствия. Если говорить о человечестве в целом, то перенос общего на частное (отдельные этносы, которые в развитии взаимодействуют с другими этносами, а у других свой уровень и фазы развития), все усложняет, запутывает и отводит в сторону.
2. С моей. Потому что нефти, газу, углю пока конца и края не видно. Да и делается помаленьку. Оч. помаленьку, но делается.

Потому что нефти, газу, углю пока конца и края не видно.

Этого недостаточно для долгосрочного прогноза.

Потому что нефти, газу, углю пока конца и края не видно.

Этого недостаточно для долгосрочного прогноза.

А никто и не заморачивается (кроме фантастов). Дело не благодарное (см. цитаты умнейших людей на счет НТП). Нефть - свежая (молодая, недавно возникшая) и мимолетная веха в канве развития. До нее этих вех как звезд на небе, и после нее ждем продолжения.
Нефть и развитие - как моська и слон.

До нее этих вех как звезд на небе

Древесина, торф, уголь...

До нее этих вех как звезд на небе

Древесина, торф, уголь...

Мы до первого костра не существовали? Не развивались? Развитие шло уже очень давно и очень продуктивно, а костер стал очередной вехой, и некоторые скептики, уже тогда, говорили об исчерпаемости древесины и об эволюционном тупике.
З.ы. Как Вы относитесь к любой энергии, которая вырабатывается не из древесины, нефти, торфа, угля, газа? А именно: атомная, ветровая, солнечная, гидро и пр.? Как по мне: идем по пути наименьшего сопротивления, наибольшей доступности и дешевизны. Исчерпаем дешевку, перейдем на след. уровень.
Вы же не полезете за бананом на самую верхушку, хоть он и хорош, если дотянуться с земли можно до пристойного экземпляра? А раньше собирали под ногами.

1. Почему же не освоили? Возможно мы говорим о разных ресурсах. Я под "ресурсами" понимаю: популяцию единой эконосистемы, контролируемую территорию и расположенные на ней полезные предметы и вещества (с учётом технологического уклада), климат и географическое положение, систему общественного управления, технологический уклад, базу знаний и систему обмена ими, транспортную систему.
2. Нельзя с чьей точки зрения? Почему сейчас делается наоборот?

Вы считаете, что ТНК в результате регресса потеряют такой уровень ресурсов, что можно будет говорить об откате назад на сотни лет?

Сомнительно.
Даже то падение, которое наблюдается сейчас (реальное, ведь официально рост, малый, но рост) -- оно местами и секторами. В других местах и секторах - рост.

И главное, хотелось бы увидеть не остановку роста уровня жизни в развитых обществах, а падение уровня развития производительных сил.
И не просто падение, а катастрофическое падение или его угрозу.

Вы считаете, что ТНК в результате регресса потеряют такой уровень ресурсов, что можно будет говорить об откате назад на сотни лет?

Сомнительно.

Вы забываете о самом важном ресурсе - спросе. Уже давно человечество вышло на уровень перепроизводства. Кто захочет производить товары без прибыли? Думаете, социализм наступит уже завтра?

А именно: атомная, ветровая, солнечная, гидро и пр.? Как по мне: идем по пути наименьшего сопротивления, наибольшей доступности и дешевизны.

Перечисленные Вами источники не являются дешёвыми. Самый дешёвый - нефть.
Какова доля этих источников в производстве электричества (вероятно)?
Какое топливо использует авиация, флот, автомобильный транспорт, с/х техника?