Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Есть только один настоящий "капитал" - власть.
Как оценить степень концентрации власти?

Тогда посмотрите, как теряли власть монархи, как теряют власть Рофеллеры, Морганы и пр.

Сравните концентрацию власти у монарха, императора, из новых времен у Рокфеллера и пр.
Когда-то Рокфеллеры практически полностью определяли политику республиканцев.
Ныне -- они уже не столь существенное крыло...

Как оценить?
Не только по количеству её владельцев, но главное -- по количеству и качеству влияющих на владельцев власти.
Сами выборы и качество их осуществления, изменяющееся по мере развития общества --- говорят о уменьшении концентрации власти по ходу развития общества.

Идём к монополии.

Не совсем понял.
К монополии кого и на что?

Сравните единоличного владельца Рокфеллера начала прошлого века и нынешних владельцев.

А смысл? Кто круче - Рокфеллеры или Гейтс?

Причем тут крутизна?

Я вообще-то предлагал сравнить Рокфеллера начала прошлого века с Рокфеллером (или Гейтсом) нынешнего времени.
А не Рокфеллера сейчас и Гейтса.

З.Ы. "Виртуальный" рынок (капитал) по сути управляет (оказывает определяющее влияние) реальным рынком (реальным капиталом).
А Вы говорите, что суть капитала и денег не изменилась....

Вот только не надо приписывать мне. Изменилась форма капитала, суть осталась прежней.
Формы взаимоотношений развиваются гиперболически, Несколько тысяч лет росли темпы прироста населения, изменения общественных взаимодействий. В т.ч. денег.

Конкретно --- что именно я Вам приписал?

З.Ы. Естественно, изменились и формы капитала.

Но я говорил именно об изменении сути реального капитала и денег.
Они теряют свои функции --- функции накопления.
Они всё становятся всё более зависимы от других форм капитала.

Если бы я говорил о изменении сути капитала вообще --- то я бы не говорил о капитале. Ведь если нет сути -- то нет и самого явления

Формы взаимоотношений развиваются гиперболически, Несколько тысяч лет росли темпы прироста населения, изменения общественных взаимодействий. В т.ч. денег.

Количественные изменения неизбежно ведут к качественным.

Формы взаимоотношений развиваются гиперболически, Несколько тысяч лет росли темпы прироста населения, изменения общественных взаимодействий. В т.ч. денег.

Количественные изменения неизбежно ведут к качественным.

Хотел что-то прокоментировать, но после этой фразы подумал что не стоит....бесполезно, проблески сознания погасли.

Последние эн страниц идет оч. динамичная дискуссия меж detroytred и mortimer. Антураж впечатляет, полезность для наблюдающих очевидна, как и компетентность участников.
Стесняюсь спросить, но: в чем собственно собака зарыта?
Интуитивно объект принципиальных расхождений понимаю, но Ваши искрометные перестрелки аргументами и контраргументами напускают туману на краеугольный камень Ваших разночтений.
Мне лично было бы весьма интересно узнать о Вашем видении предмета спора. Но полезной, вероятно, что даже для всех, видится минимизация, ужимание до основополагающего.
Предмет - три слова.(+/-)
Различие в видении предмета - 10 слов. (+/-)
З.ы. Если Вас это конечно не затруднит. Заранее спасибо, даже за посыл (спровоцированный собственноручно) на все четыре.
З.з.ы. Но сначала нужно Ваше обоюдное утверждение "предмета спора", а уж после озвучка "различий в видении предмета".
З.з.з.ы. Прошу прощения если ни к селу ни к городу влез. Спровоцировано только эгоистическим. Сам процесс бесспорно интересен, но хочется света в конце тоннеля. Пусть и фантомный, но результат процесса.

Сами выборы и качество их осуществления, изменяющееся по мере развития общества --- говорят о уменьшении концентрации власти по ходу развития общества.

Шутите? Выборы - это профанация чистой воды! И говорят они только о количестве идиотов.

козак
Мы по-разному понимаем а) причины, б) текущее состояние, в) перспективы сложившегося мирового устройства. Это различие делает меня пессимистом, а оппонента - оптимистом. Я опасаюсь, что тысячелетнее развитие может а) болезненно закончиться, б) стать последним в истории человечества...

Формы взаимоотношений развиваются гиперболически, Несколько тысяч лет росли темпы прироста населения, изменения общественных взаимодействий. В т.ч. денег.

Количественные изменения неизбежно ведут к качественным.

Да. Но изменение качества может быть и негативным.

козак
Мы по-разному понимаем а) причины, б) текущее состояние, в) перспективы сложившегося мирового устройства. Это различие делает меня пессимистом, а оппонента - оптимистом. Я опасаюсь, что тысячелетнее развитие может а) болезненно закончиться, б) стать последним в истории человечества...

ЧТД
Тогда Ваш спор обречен на без результативность. Каждый из Вас останется при своем мнении. К чему тогда эти маневры?
З.ы. Правда еще интересно мнение Вашего оппонента на сей счет.

Но я говорил именно об изменении сути реального капитала и денег.
Они теряют свои функции --- функции накопления.
Они всё становятся всё более зависимы от других форм капитала.

Деньги "эволюционируют" несколько тысяч лет. Это не удивительно.
Накопление не является функцией денег.
Деньги - это всего лишь средство измерения (как метры, сантиметры).

Тогда Ваш спор обречен на без результативность. Каждый из Вас останется при своем мнении. К чему тогда эти маневры?

Большинство дискуссий обречено. Зачем люди ходят на выборы, смотрят фильмы и т.д.?
Я всего лишь высказываю свою точку зрения в тех случаях, когда не согласен. Обмен мнениями вряд ли можно считать бесполезным. Иногда и сам узнаёшь что-то новое.
Смущают другие моменты: расплывчатость тем и чрезмерная эмоциональность.