Городской коммерческий банк CityCommerce БАНКРОТ

[5]

0720
Теперь и я соглашаюсь, с отсутствием индивидуальности
не зря в споре- рождается истина...чьи-то золотые слова...

Да наверное нужно без лишнего фанатизма,

С документом конечно гораздо спокойней, но публикация в принципе есть...

Я Вам таких публикаций много сделаю. Сохраните страницу, отредактируйте блокнотом цифры, откройте и распечатайте

Не катит. Публикация поддается верификации, а подделка — нет. Вы думаете, банк будет настаивать на проведении экспертизы?

Как же нет, если подписал лыжник? У нас суды не обязаны работать по шаблону. Я дела не видел и сказать конкретно не могу. В общем случае договор будет недействительным т.е. деньги дали просто так т.е. их надо вернуть. Возможны варианты конечно.

Основания для признания договора недействительным чётко прописаны в законе, и в данном случае их нет.

Да вот так. Печать банка стоит? Стоит. Банком договор учитывался? Учитывался, вот кассовый ордер (на нём ещё одна печать, причем кассовая, другая), вот выписки и т.д. Нет ни одного случая признания договора недействительным по таким основаниям, и быть не может.

А суды да, обязаны работать по шаблону, есть принцип одинаковости решений для одинаковых случаев. И если отдельный судья из шаблона выбился, то его поправят в апелляционной инстанции, в самом крайнем случае — в кассационной.

Вы много судебных дел изучали, сами часто в суде были? Вы сейчас про англо-саксонскую систему немного пишите - у нас все иначе. По 2 одинаковым делам может быть 2 разных решения.

0720
Теперь и я соглашаюсь, с отсутствием индивидуальности
не зря в споре- рождается истина...чьи-то золотые слова...

Да наверное нужно без лишнего фанатизма,

С документом конечно гораздо спокойней, но публикация в принципе есть...

Я Вам таких публикаций много сделаю. Сохраните страницу, отредактируйте блокнотом цифры, откройте и распечатайте

Не катит. Публикация поддается верификации, а подделка — нет. Вы думаете, банк будет настаивать на проведении экспертизы?

Вы с реальными делами сталкивались?

Данная дискуссия всего лишь показывает, что аналогичный спор может при случае разгореться и в суде. И вот там надо будет пользоваться конкретными документами, которые пока что есть не у всех и не полностью

[5]

Ну так подведите под определение - Вам совсем немного осталось для построения стройной логической картины. Найдите нормативное определение индивидуальности, публичности. Тут не все так просто, как Вам кажется - поверьте.

А чего его искать, оно есть в законе.

Ну так попробуйте и соотнесите полученное с документами.

ч.1 ст.633 ЦК України:

1. Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець
взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання
робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться.

Дальше читайте

[5]

Данная дискуссия всего лишь показывает, что аналогичный спор может при случае разгореться и в суде. И вот там надо будет пользоваться конкретными документами, которые пока что есть не у всех и не полностью

Не только документами, но и нормами Закона.

Данная дискуссия всего лишь показывает, что аналогичный спор может при случае разгореться и в суде. И вот там надо будет пользоваться конкретными документами, которые пока что есть не у всех и не полностью

Не только документами, но и нормами Закона.

Естественно, но для определения соответствия некоторых обстоятельств нормам закона - нужны документы.

[5]

Как же нет, если подписал лыжник? У нас суды не обязаны работать по шаблону. Я дела не видел и сказать конкретно не могу. В общем случае договор будет недействительным т.е. деньги дали просто так т.е. их надо вернуть. Возможны варианты конечно.

Основания для признания договора недействительным чётко прописаны в законе, и в данном случае их нет.

Да вот так. Печать банка стоит? Стоит. Банком договор учитывался? Учитывался, вот кассовый ордер (на нём ещё одна печать, причем кассовая, другая), вот выписки и т.д. Нет ни одного случая признания договора недействительным по таким основаниям, и быть не может.

А суды да, обязаны работать по шаблону, есть принцип одинаковости решений для одинаковых случаев. И если отдельный судья из шаблона выбился, то его поправят в апелляционной инстанции, в самом крайнем случае — в кассационной.

Вы много судебных дел изучали, сами часто в суде были? Вы сейчас про англо-саксонскую систему немного пишите - у нас все иначе. По 2 одинаковым делам может быть 2 разных решения.

Я, к сожалению, часто в суде был и часто бываю.

Англосаксонская система тут ни при чём, не путайте английскую прецедентность с континентальной одинаковостью. Одинаковость прописана в ЦПК (в главе про кассацию, но относится к решениям всех судов, там есть специальная оговорка).

Конечно, качество гражданских судов у нас пока невысокое (хотя и получше российского, кстати), решения судов часто отличаются в схожих случаях, но на то и апелляция и кассация есть. А в данном случае и изначально проблем не будет, слишком уж простой случай.

от циферок рябит в глазах.