Lelja написав:1. Реалистично. А как же буква закона? по букве- вклад свыше 200 тыс нельзя разбивать.
2. Відповідно до наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.02.2015 року № 108Р відкликано повідомлення про нікчемність договорів, що були направлені клієнтам Банку у період з 09.01.2015 року по 12.01.2015 року.
1. Вы снова, который уже раз, не понимаете различий между "незаконностью" и "ничтожностью" (никчемностью) сделок и придумываете сами для себя и читателей, что, якобы, "вклад свыше 200 тыс нельзя разбивать". Можно!! Но, в определенных случаях, таковое действие вкладчика будет НИКЧЕМНЫМ - НЕ ВЛЕКУЩИМ ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ, т.е. подлежащим реституции - таким, как будто бы этого действия вкладчика не было.
2. ФГВФЛ отозвал ошибочно разосланные уведомления о никчемности новых открытых депозитов добросовестным вкладчикам, каковые депозиты ОШИБОЧНО посчитал никчемными - открытыми в период запрета НБУ на открытие новых счетов в проблемном банке - ФГВЛ просто даты Постановлений НБУ перепутал.
Как можно прокомментировать следующее заявление Ворошилина
— По CityCommerceBank мы заканчиваем формирование реестра, после чего начинаем выплаты. Дробление депозитов, которое провел банк, мне не нравится – это дополнительная нагрузка на Фонд. Но такие операции законны.
1.Если операция законна, но никчемна, то нагрузки на фонд не будет. О какой нагрузке на фонд тогда идет речь? 2.депозиты ОШИБОЧНО посчитал никчемными - открытыми в период запрета НБУ на открытие новых счетов в проблемном банке - ФГВЛ просто даты Постановлений НБУ перепутал.
Если был запрет, то депозиты открытые во время запрета- это нарушение закона. как раз эти то депозиты и должны быть никчемными- их запретили открывать, а они открылись. 3. И какие там даты перепутал фонд? На минуточку- перепутать даты...
У Х В А Л А В своїх заявах просили Вищий адміністративний суду України звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як такого, що не відповідає та суперечить Конституції України, Цивільному кодексу України та безпідставно дискримінує права громадян на володіння, розпорядження та користування своєю власністю. У Х В А Л И В: Задовольнити клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про звернення до Верховного Суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України в повному обсязі.
Так что процесс пошел вверх. Глядишь и в пользу 41 статьи Конституции будет (надеюсь).
У Х В А Л А В своїх заявах просили Вищий адміністративний суду України звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як такого, що не відповідає та суперечить Конституції України, Цивільному кодексу України та безпідставно дискримінує права громадян на володіння, розпорядження та користування своєю власністю. У Х В А Л И В: Задовольнити клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про звернення до Верховного Суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України в повному обсязі.
Так что процесс пошел вверх. Глядишь и в пользу 41 статьи Конституции будет (надеюсь).
Своими словами- действие ФГВ признать неправомерным? Это о дробителях? Или о кредитчиках, у которых забирают жилье за долги?
Востаннє редагувалось Lelja в Пон 23 лют, 2015 12:54, всього редагувалось 2 разів.
У Х В А Л А В своїх заявах просили Вищий адміністративний суду України звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як такого, що не відповідає та суперечить Конституції України, Цивільному кодексу України та безпідставно дискримінує права громадян на володіння, розпорядження та користування своєю власністю. У Х В А Л И В: Задовольнити клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про звернення до Верховного Суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України в повному обсязі.
Так что процесс пошел вверх. Глядишь и в пользу 41 статьи Конституции будет (надеюсь).
У Х В А Л А В своїх заявах просили Вищий адміністративний суду України звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як такого, що не відповідає та суперечить Конституції України, Цивільному кодексу України та безпідставно дискримінує права громадян на володіння, розпорядження та користування своєю власністю. У Х В А Л И В: Задовольнити клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 про звернення до Верховного Суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України в повному обсязі.
Так что процесс пошел вверх. Глядишь и в пользу 41 статьи Конституции будет (надеюсь).
Своими словами- действие ФГВ признать неправомерным? Это о дробителях? Или о кредитчиках, у которых забирают жилье за долги?
О дробителях (такого понятия в законодательстве нету кроме "закона" о фгвфо). 41 статья Конститцции: володіння, розпорядження та користування своєю власністю
Додано: Пон 23 лют, 2015 12:44
Постоянный клиент фонда 
