Tarantino написав:Давайте оперировать терминологией закона. Нет такого понятия разбили, подробили... Есть три сделки (по украински правочина) - о которых я написал выше. Фонд не может абстрактно не дать денег. Он должен конкретные сделки признать ничтожными. Причем руководствуясь критериями из пункта 2 статьи 38. Я не вижу ни одного критерия, который бы подошел хотя бы к одной из трех сделок. Эти невыплаты высосаны из пальца, если все оформлено корректно
Ничтожность, к сожалению, может распространяться не только на одну сделку, но и на совокупность сделок. Классический пример - законная сделка заключается для прикрытия другой, незаконной. В этом случае ОБЕ СДЕЛКИ признаются ничтожными, в том числе и законная.
07.03.2015 в 14.00 возле Главпочтамта в г. Киеве по ул. Крещатик, 22 Состоится встреча вкладчиков Дельта Банка, которые заинтересованы в национализации
Приглашаем: всех Вкладчиков, которые не желают терять суммы, превышающие 200 000 грн., Вкладчиков - юридических лиц и ФОП (СПД), чьё выживание зависит от судьбы Дельта Банка.
На встрече будет разработан детальный план действий с последующим подключением вкладчиков со всех регионов
Tarantino написав:Еще вопрос на засыпку - если второй вклад признается ничтожным, то должны откатать все операции по нему назад, так? То есть выдать то что по второму вкладу было вложено? Такие же последствия признания второго вклада ничтожным? Или что-то еще признается ничтожным в этом ситуации? Тогда что? Выдача с первого вклада - это же ведь не сделка (правочин), то есть не может быть признана ничтожной? Передача денег от первого лица к второму кэшэм - это не имеет отношение к банку, поэтому фонд не может ее признать никчемной?
Много вопросов, поэтому четкие ответы займут несколько страниц. Позицию Фонда и судов по упомянутым СДЕЛКАМ я разъяснял неоднократно. Мое отношение к упомянутой позиции - негативное, но, к сожалению, эта позиция Фонда и админсудов основана на действующих нормах Законов, смысл которых, этих норм, просто не понимает большинство читателей.
Сашун, если СМЫСЛ НОРМ НЕ ПОНИМАЕТ БОЛЬШИНСТВО ВКЛАДЧИКОВ,ЗНАЧИТ С ЭТИМ СМЫСЛОМ ЧТО-ТО НЕ ТАК.
Это надо доносить властям, чтоб перестали нас баловать законами с абсолютно непонятным смыслом для большинства.
Смысл всем понятен - "развод как котят", независимо ни от чего. Денег нет, страна банкрот, сами виноваты. Вон Лагун и рефинанс вывел пока вы сопли жевали, неуследили, кто вам мешал? Как то так.
Сашун написав: Курс для валютных вкладов в Дельта банке Фондом гарантирования определяется на 3 марта. Это - норма Закона. Поэтому, на мой взгляд тут не нужны ни вопросы ни оценки.
Ну при чем здесь курс 3 марта? Я раздробила вклад не 3 марта, а много раньше, т.е. совершила "преступление" еще тогда.
Ваша опереция была вполне законной. И продолжала быть таковой вплоть до того момента времени, когда стала НИЧТОЖНОЙ (на 3 необходимых условия признания ничтожности Фондом при разбивке вкладов я указывал ранее). Пример. Петров продал холодильник Сидорову. Эта сделка = законна. Но может ПОЗЖЕ быть признана ничтожной. Ровно в тот момент, когда будет установлено, что холодильник ворованый.
Tarantino написав:Давайте оперировать терминологией закона. Нет такого понятия разбили, подробили... Есть три сделки (по украински правочина) - о которых я написал выше. Фонд не может абстрактно не дать денег. Он должен конкретные сделки признать ничтожными. Причем руководствуясь критериями из пункта 2 статьи 38. Я не вижу ни одного критерия, который бы подошел хотя бы к одной из трех сделок. Эти невыплаты высосаны из пальца, если все оформлено корректно
Ничтожность, к сожалению, может распространяться не только на одну сделку, но и на совокупность сделок. Классический пример - законная сделка заключается для прикрытия другой, незаконной. В этом случае ОБЕ СДЕЛКИ признаются ничтожными, в том числе и законная.
Тем не менее, закон дает фонду право устанавливать ничтожность сделок, которые заключены с банком в течение года до ВА.
Рассмотрим ситуацию с дроблением через кассу:
Если сделка клиента А была заключена свыше года до введения ВА - она не в полномочиях фонда. Сделка между А и Б (дарение к примеру) - тоже не в полномочиях, так как банк в ней не принимает участие. Сделка клиента Б - если будет признана ничтожной - ему должны выплатить то что он внес, так?
это если прокуратура проверять начнет, то когда ж начнутся выплаты? лет через восемь на ту осень?))
Надо завалить прокуратуру заявлениями, а суды исками о незаконной деятельности ФГВ. Только не пустыми (эмоциональными), а обоснованными. Чтобы были последствия для ФГВ.
Поможете с заявлениями-иском? Или реальную ссылку.
Востаннє редагувалось Большой коллайдер в П'ят 06 бер, 2015 13:29, всього редагувалось 1 раз.
Client2 написав:Вам, возможно, будет интересно узнать, что в той же Дельте курс НБУ выставлялся (менялся) до 4 раз в день. Хотя официально он существует 1 на день. Это так, для общего развития.
Цифры, "выставляемые" Дельта банком на табло - не влияют на официальный курс, устанавливаемый НБУ. Они могут лишь свидетельствовать о намеренных или ненамеренных ошибках работников банка.
Lelja написав: Сашун, если СМЫСЛ НОРМ НЕ ПОНИМАЕТ БОЛЬШИНСТВО ВКЛАДЧИКОВ,ЗНАЧИТ С ЭТИМ СМЫСЛОМ ЧТО-ТО НЕ ТАК.
К сожалению, с упомянутыми нормами (ст.ст. 215, 216, 228) Гражданского Кодеса Украины) - все конкретно "так". Таковые нормы в законодательстве были ВСЕГДА и во всех странах мира. Никаких "новаций" в них не было и нет. Перечитайте их еще раз - "должно дойти". В сети имеются развернутые обзоры и научно-практические комментарии по применению этих норм судами. Также - 2 "широченных" обзора на сайте Верховного суда Украины.
Tarantino написав:Давайте оперировать терминологией закона. Нет такого понятия разбили, подробили...
