Tarantino написав:Я о статье 38 и пишу. Там нет оснований, под которые можно подогнать дробление, руководствуясь обычной человеческой логикой. Депозиты, что 1 по 400, что 2 по 200 никакого ущерба банку не наносят, они заключаются на обычных условиях. Конечно очевидно, все понимают что цель дробления - спасти деньги вкладчика, но это никак не меняет букву закона и никак не даёт право фонду отказывать в выплате.
Это никак не меняет букву закона и при этом фонд ничуть не против вам возместить, но в 4-ю очередь. ФГВФЛ ничуть не против возмещать по 200k на человека, он также ничуть не против возмещать вам и свыше, если вы это подробили намного раньше (хотя бы за год до) того, когда у банка начались проблеммы. Но если вы подробили за пару месяцев до ввода ВА, то извините. Тут вся ветка в последнее время этому посвящена, а также посмотрите ветки ВАБ'a и СИТИКОМЕРЦА. Масса судебных дел, которые дробильщики далеко не всегда выигрывают. Такова практика.
roman_k написав:Все правильно... они должны доказать, что ваши действия привели к тому, что банк стал неплатежеспособный...
Обычной человеческой логикой доказать это невозможно, потому что это не так. Я об этом и написал в самом начале. ИМХО представитель фонда легко может наработать на статью о превышении служебных полномочий.
Вот вам грамотный ответ:
bosson513 написав:Tarantino кроме закона о Фонде есть есть внутренние циркуляры , например внутренней ревизии - в которых обращается внимание на аспектах ПРАВИЛЬНОСТИ И ПОЛНОТЫ ВЫПЛАТ,бюджет Фонда не резиновый .
Tarantino, поймите, мы все такой практикой недовольны, но именно так возмещает Фонд и уже не первый год.
roman_k написав:Все правильно... они должны доказать, что ваши действия привели к тому, что банк стал неплатежеспособный...
Обычной человеческой логикой доказать это невозможно, потому что это не так. Я об этом и написал в самом начале. ИМХО представитель фонда легко может наработать на статью о превышении служебных полномочий.
Вот вам грамотный ответ:
bosson513 написав:Tarantino кроме закона о Фонде есть есть внутренние циркуляры , например внутренней ревизии - в которых обращается внимание на аспектах ПРАВИЛЬНОСТИ И ПОЛНОТЫ ВЫПЛАТ,бюджет Фонда не резиновый .
Tarantino, поймите, мы все такой практикой недовольны, но именно так возмещает Фонд и уже не первый год.
Циркуляры и внутренние методички ничтожны, если входят в противоречие с законами Украины.
Tarantino написав:Я о статье 38 и пишу. Там нет оснований, под которые можно подогнать дробление, руководствуясь обычной человеческой логикой. Депозиты, что 1 по 400, что 2 по 200 никакого ущерба банку не наносят, они заключаются на обычных условиях. Конечно очевидно, все понимают что цель дробления - спасти деньги вкладчика, но это никак не меняет букву закона и никак не даёт право фонду отказывать в выплате.
Это никак не меняет букву закона и при этом фонд ничуть не против вам возместить, но в 4-ю очередь. ФГВФЛ ничуть не против возмещать по 200k на человека, он также ничуть не против возмещать вам и свыше, если вы это подробили намного раньше (хотя бы за год до) того, когда у банка начались проблеммы. Но если вы подробили за пару месяцев до ввода ВА, то извините. Тут вся ветка в последнее время этому посвящена, а также посмотрите ветки ВАБ'a и СИТИКОМЕРЦА. Масса судебных дел, которые дробильщики далеко не всегда выигрывают. Такова практика.
если млжно, ссылки на проигранные дела в студию, и почему проиграли. И еще - все вот так собираются поныть и отдать фонду свои кровные из-за д***** предлогов? Думаю, суд у дробильщика выиграть больше шансов, чем проиграть.
Max-D написав:был на митинге в пятницу....посмотрел, расстроился и ушел
Так вот не надо уходить. Помимо митингов, ведётся и другая работа, и здесь требуется работа даже сидя на диване. Присоединяйтесь, и попробуйте быть полезным.
Суд никак не считает, у нас нет специализированных судов именно по банковской практике. Суд основывается на предоставлении ему документов, поясняющих позицию каждой из сторон. И если позиция дробильщика подкреплена материалами + выводом експерта о том, что имело место НЕ ДРОБЛЕНИЕ ВКЛАДА, КАК ПОКАЗАЛОСЬ представителю ФОНДА , а имели место: - выплата по долговой расписке - раздел имущества - приобретение мат. средств - оказание помощи тогда ссылаясь на выводы и доказательства и будет решение позитивное для вкладчика.
Delta official написав:avg7777, информация передана для уточнения деталей.
Ув.avg7777, ответственное подразделение очень заинтересовалось Вашей проблемой и содержимым Вашей ячейки. Спасибо за то что помогли нам стать лучше (богаче).
Да если отделения обесточивают , и оплату за охрану и сигнализацию платить перестали с благородной целью сэкономить деньги вкладчиков то может быть весело. а стать богаче топ менеджменту Дельты мы все помогли этак на 40млрд грн,
Суд никак не считает, у нас нет специализированных судов именно по банковской практике. Суд основывается на предоставлении ему документов, поясняющих позицию каждой из сторон. И если позиция дробильщика подкреплена материалами + выводом експерта о том, что имело место НЕ ДРОБЛЕНИЕ ВКЛАДА, КАК ПОКАЗАЛОСЬ представителю ФОНДА , а имели место: - выплата по долговой расписке - раздел имущества - приобретение мат. средств - оказание помощи тогда ссылаясь на выводы и доказательства и будет решение позитивное для вкладчика.
как раздобыть вывод эксперта? к какому эксперту обращаться, если допустим, мы с женой подали заявление на развод, а через две недели я на нее под депозит переписал часть денег со своего текущего счета?
Tarantino написав:Я о статье 38 и пишу. Там нет оснований, под которые можно подогнать дробление, руководствуясь обычной человеческой логикой. Депозиты, что 1 по 400, что 2 по 200 никакого ущерба банку не наносят, они заключаются на обычных условиях. Конечно очевидно, все понимают что цель дробления - спасти деньги вкладчика, но это никак не меняет букву закона и никак не даёт право фонду отказывать в выплате.
то может быть весело. а стать богаче топ менеджменту Дельты мы все помогли этак на 40млрд грн,
