Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Присутствие соседей - не относится к географии

А к чему?

Вы слишком узко трактуете понятие "природа" ("география") в отношении экономики, цепляетесь за отдельные слова.

Ах вот оно что
А с чего все начиналось:
"Вот Вам и истоки благосостояния либо его отсутствия. География и биология."

"Груда камней" тихо трансформировалась...
Главное, почему-то не только я так "узко трактовала"

Спасибо.Прикол в том, что почти все остальные факторы вытекают из природных ("географии").

Я не отрицала ее влияние, я отрицала ее доминирование.
Какой метод вы используете чтобы определить, что влияние географии на благосостояние общества является "доминирующим"?

Вас действительно интересуют новые знания? Если да, то к чему столько эмоций и личных наездов?

Новые знания от вас?

Вы имеете привычку доставать абсолютно непродуктивной манерой вести диалог, и вас уже не раз подлавливали на аналогичных вещах в соседних ветках.
Хотя бывает "рациональное зерно" и у вас, но последнее время - крайне редко.

А вы забыли свои наезды?
Многим почему-то трудно поверить в этот простой факт. Они предпочитают креационизм и панспермию

Я вот тоже не верю в такой "простой факт" про "груду камней"

Договоренность между США и СССР (38 параллель) появились именно, как следствие географии.

Человек (его интересы) определяются в значительной степени (определяющей! степени) именно географией.

Улыбнусь и промолчу.

Мне больше понравились ваши слова в соседней ветке, но в ней "доминирующая география" даже не рассматривалась:

Углубляю: именно за счёт своих дураков (точнее жлобов, у которых частные интересы превалируют над общественными) менее развитые общества (народы) являются источником благополучия для обществ, находящихся в силу ряда объективных причин на более высоких ступенях развития. Но это процесс естественный.

И выход из него только один: встраивание в пирамиду поближе к развитым обществам, чтобы участвовать в процессе выкачки ресурсов из более низких частей её основания.

Хотя, по-моему, не все так однозначно и можно отлично на эту тему подискутировать.

То есть вариативна по сути первая составляющая -- среда обитания.
Она и определяет разницу в реакции (векторе развития).

"Среда обитания" не синоним "география", который вы использовали наряду с "груда камней".

Под средой обитания человека в самом общем виде понимают «совокупность естественных и искусственных условий, в которых человек реализует себя как природное и общественное существо». Среда человека состоит из 2-х взаимосвязанных частей: природной и общественной; природная - это вся планета Земла, общественная - общество и общественные отношения.

Ладно, все равно спасибо

Eva

Это мой недостаток ... вольность использования терминов.
Но когда идёт полёт мысли, то я существенно упрощаю (ведь и так сообщения довольно объемные), стараясь выделить основную мысль.

Относительно же данного случая напомню, что уже пару раз подчеркивал: считаю - другие факторы (а именно общественные отношения) вытекают из той же географии.

То есть география воздействует как напрямую, так и через ряд цепочек.

З.Ы. относительно упомянутых жлобов))
Конечно я понимаю, что речь может идти лишь о совпадении частных интересов с интересами всего общества, а не об идеализации - что в каком-то обществе власть имущие ставятобщественные интересы выше личных.
Но это тоже выплывает все из той же географии ( условий, в которых находится общество).


Все вопросы, касающиеся степени (например, степени влияния сознания, общественных отношений), всегда спорны.
Одному кажется, что кто-то умаляет, другому - что преувеличивает.
А как оно на самом деле...

Спасибо взаимно.

"Груда камней" тихо трансформировалась...

Я про "груду камней" ничего не писал. Читайте внимательнее.

Могу предложить попытаться заново построить диалог и стараться контролировать уровень пара (обоюдно).

Попытаться, стараться...
Как-то нет здесь ни задора ни огня.
З.ы. Я эгоист. Если мне комфортно и интересно, то я участвую. Если это пытка и обязаловка, то увольте.

Может кому и поможет.
http://lurkmore.to/%D0%A7%D0%A1%D0%92

Послушайте, на все ваши вопросы я ответила, напомните мне "неудобные вопросы".

Напоминаю. Как и ваши ответы.

Ева, Вы отрицаете географию когда, то предлагайте уместную альтернативу. Будет продуктивнее.

внутренние и внешние факторы имеют БОЛЬШЕЕ значение, чем география.

[/quote]

Eva У внутренних и внешних факторов есть база?
Что это?

козак
Человек и его интересы

Т.е. не география формирует человека, а человек формирует и свои интересы и самого себя.
Только не понятно что же такое "внутренние и внешние факторы" которые "имеют БОЛЬШЕЕ значение, чем география"? Табл. вашу видел. А вы видели, что вам ответили коллеги?

Прикол в том, что почти все остальные факторы вытекают из природных ("географии").

Eva
Так перечисленные в таблице факторы вытекают из самой что ни на есть географии.
Об этом и была речь.

И вы это ни как не прокомментировали и никак на это не отреагировали.

И вот еще вопросы от коллег, на которые вы не ответили:

Через какие механизмы реализуются эти интересы? У папуасов и эскимосов интересы одинаковые?

Присутствие соседей - не относится к географии

А к чему?

Мои еще вопросы:

З.ы. Вы утверждаете, что база внутренних и внешних факторов - это человек и его интересы.
Не хотите развить эту мысль?
з.з.ы. А база человека и его интересов - очень интересно узнать ваше мнение.
З.з.з.ы. В рекомендуемой вами к изучению картинке факторы из чего проистекают?

ИМХО, но я так понял, что вы намекаете на следующее: что человек всегда был самодостаточен, такая себе вещь в себе. Он же формирует и формировал ранее и внешнюю и внутреннюю среду и в ней варился.

Только как вы объясните разницу в развитии обществ аборигенов Австралии и Европы например? Разницу в менталитете японца и россиянина?
Почему в Америке с колесом такие трудности возникли? Почему лошади, сталь и порох не индейцы использовали против европейцев, а наоборот? Почему не коренные американцы пристали к берегам Евразии, а наоборот? Почему австралийцы так и не освоили земледелие, не говоря уже городах и государствах?
Человеки и их интересы ведь везде абсолютно одинаковые.
Результат вытекает не из просто желаний, а из возможностей, которые наличествуют для реализации желаний.
Желание первично, или возможности (ресурсы, т.е. география)? ИМХО, но география. Без ресурсов ни о каком желании говорить не приходится. Ибо о носителе желания даже говорить не приходится. Все, что было и есть - результат имеющийся в наличии ресурсов и законов мироздания. А вот что будет дальше? Тут уже желание выходит на арену, как мощный самостоятельный продуктивный инструмент. Начинает выходить, и становится интересно.

Eva

Расположение на груде камней определяет их поведение

Конечно я все это игнорировал, попытка участвовать в этой дискуссии приведет к словоговорению без конца, края, и главное - без смысла.
ИМХО "география" (что бы это ни значило, гы гы) скорее определяет способы адаптации к внешним воздействиям и условиям жизни.
Жестко снаружи - жестко внутри. Эволюционные биологи давно вывели закономерность: высокая внутренняя конкуренция ведет к "матриархату" (женщины лучше улаживают внутренние проблемы, конечно одним из способов решения которых может являться ограниченная внешняя агрессия и склонны к некоторому либерализму), внешняя, с соседствующими группами - "патриархату", когда к власти приходят хорошо мобилизующиеся (во всех смыслах, в том числе экономическом) и бесконечно более агрессивные мужчины.
Конечно важен и размер группы. Чем она больше - тем больше у неё "проблем" и тем более ограничено число способов решения. Посмотрите на Россию - единственный способ решения проблем безопасности - превентивное подавление внешней агрессии, гы гы, требующий запредельной степени мобилизации.

Посмотрите на Россию - единственный способ решения проблем безопасности - превентивное подавление внешней агрессии, гы гы, требующий запредельной степени мобилизации.

Даже уроки истории не помогают. Запредельные режимы приводят к поломке механизма.

внешняя, с соседствующими группами - "патриархату"

Половая роль мужчины - управление территорией.