Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель
+Додати тему
Відповісти на тему
Світова економіка та світова економічна криза, процеси в світовій економіці, а також основні тенденції розвитку. Економіка США, Японії, Німеччини, Китаю - ресурси, роль та перспективи
ЛАД написав:По-моему, искали как раз рацион. способ развития, но (по разным причинам) не очень удачно. ИМХО. Если переубедите, буду благодарен.
Причина одна - не нашли. Нельзя найти рациональный способ использования современного автомобиля в условиях средневековья. Как и построить реактор в системе, существовавшей во времена Аристотеля.
На мой взгляд, это скорее относится к производственным отношениям в СССР - невозможно из недоделанного капитализма (полуфеодализма) перескочить в коммунизм. А качественное планирование в принципе возможно при любом строе при наличии централизованного управления. ИМХО, возможно ошибочное. Хотя могу допустить, что в реальности возможно будет (если будет) индикативное планирование (термин неверный - не соображу, как правильно) с большей или меньшей самостоятельностью хоз. субъектов. Имею ввиду не жёсткий план, обязательный к исполнению кровь из носа, а план, указывающий примерные ориентиры и показатели и корректирующийся в процессе. mortimer Простите, у меня бывают сложности с пониманием Ваших постов. Не очень понял связь "германия россия" с методиками планирования.
ЛАД написав:Не очень понял связь "германия россия" с методиками планирования.
"Человек предполагает, а Бог располагает" А теперь представьте, что людей десятки, сотни миллионов. У каждого личные опыт, знания и планы, вплоть до диаметрально противоположных. Сможете реализовать теоретическую "методику"?
ЛАД написав:А качественное планирование в принципе возможно при любом строе при наличии централизованного управления.
Такой строй называется диктатурой. И "качество" планирования становится заложником идеологии. Министр лёгкой промышленности решает, что Вам не нужны джинсы. Тем более рваные.
ЛАД написав:качественное планирование в принципе возможно при любом строе при наличии централизованного управления.
Суть аргумента поясним на немного упрощённом (и как следствие, не очень точном, но понятном) примере. Допустим, вы в плановом сверху донизу государстве решили производить расчёски. И вам нужно точно узнать, сколько их произвести, что их дефицит/избыток был незначительным (а иначе, на кой чёрт вам план). План нужен, чтобы не было кризиса перепроизводства или, наоборот, недостатка товара из-за дефицита. То есть у вас в наркомате (министерстве) лёгкой промышленности в департаменте статистики должно быть управление госзаказа, в котором будет отдел бытовых принадлежностей, в котором должен быть подотдел средств личной гигиены, в котором должен быть сектор, отвечающий за расчёт числа расчёсок, бигуди, ножниц и прочей такой лабуды. Сектор со своим начальником, заместителями и сотрудниками – понятное дело, и число сотрудников будет зависеть от числа той лабуды, что надо посчитать.
Этот сектор будет подсчитывать, сколько у вас в стране лысых, сколько людей с короткой причёской, сколько профессиональных х******, сколько женщин, сколько мужчин, сколько волосатых побреются налысо или умрут до момента, когда будет выполнен план по расчёскам и так далее и тому подобное – сотни параметров. По-видимому, эти сотрудники будут использовать при расчётах какие-то аппроксимационные методы, хитрые уравнения, рассчитывать пятилетние динамики изменения спроса, обрабатывая данные соцопросов и данные по рождаемости/смертности и т.д. от профильных министерств.
Заметьте, что мы не затрагиваем вопросы моды, изобретения новых расчёсок, выбора цвета, выбора формы и всякое такое. Просто отвечаем на вопрос, каких и сколько расчёсок нужно произвести, исходя из физиологических и профессиональных потребностей страны на ближайшую пятилетку. Далее, когда в результате кропотливых и продолжительных расчётов нам станет известно число расчёсок, это число нужно будет передать в другие отделы профильных министерств, чтобы решить, какие расчёски и из каких материалов в следующей пятилетке будут производить. Ошибиться нельзя, потому что в случае дефицита населению расчёски просто неоткуда будет взять, поскольку у нас же тотальный план – все предприятия государственные, и если в плане нет расчёсок, то их совсем нет в стране. А купить за рубежом нельзя, потому что вы валюту на покупку в план не заложили, так как должны были их произвести внутри страны.
Вы же понимаете, что экономика у нас плановая и все ресурсы выделяются, исходя из плана и только из плана. Лишних особо нет, но и недостачи нет. То есть если вы, скажем, решили производить часть расчёсок из металла, то ваш металл должны заложить в план. А это значит, что в план необходимо заложить выплавку этого металла, а для этого нужно определённое количество не только времени работы металлургических заводов, но и определённое число продукции шахт, которые поставляют этим заводам кокс. А самим шахтам, например, потребуются зубцы для проходных комбайнов в определённом количестве и лес для крепей, склады для угля и время работы коксующих уголь предприятий. А значит, зеки в лесах, работники коксохимов и металлурги у мартена тоже должны получить заявку. И так без конца. А если часть расчёсок вы решили производить из пластмасс или из дерева, то… Ну, вы поняли.
В общем, даже если вам чудом удалось всё это рассчитать, просчитать, заказать и принять, и вы точно произведёте необходимое число расчёсок, возникает одна проблема. При расчёте стоимости расчёски нет совершенно никакой возможности вычислить её реальную стоимость, потому что нет возможности никаким боком учесть, сколько и какого труда специалистов было потрачено, чтобы обеспечить планирование и производство этих расчёсок. Потому что это будет работа сравнивания с процессом самого планирования производства расчёски, и её тоже надо будет как-то учесть в себестоимости. И это мы ещё не принимаем во внимание, что произведённые расчёски ещё нужно планово по магазинам страны разместить. Процесс учёта всего просто нереально организовать на текущем технологическом уровне человечества, поскольку он требует запредельных вычислительных мощностей.
На деле же в плановой экономике невозможно толком ни вычислить необходимого количества всей номенклатуры товаров, ни определить стоимость товара. У вас всегда будет, например, дефицит (или избыток) презервативов, потому что перед производством надо будет узнать, сколько защищённых половых актов проводит семейная пара в разных возрастах, а сколько на каком году брака, а сколько, если муж старше жены на столько-то лет, а сколько, если наоборот, а сколько внебрачных связей в год и так далее и тому подобное без конца. У вас всегда будет дефицит целлофановых пакетов, расчёсок, бритвенных лезвий, туалетной бумаги (представил себе процесс расчёта) и ещё тысячи вещей. В магазинах никогда не будет чего-то хорошего, и будут тонны плохого и никому не нужного, потому что есть ещё вопросы качества производства и его контроля, вопросы моды, удобства и тысячи вещей, в которые плановая экономика не может. А то, что у вас будет произведено, будет продаваться по заниженной цене, поскольку нет никакой возможности посчитать справедливую цену и потому будет требовать дотаций.
А только представьте, что всей этой махине поставили задачу произвести что-то на экспорт в другую страну, в которой вообще не понятно, сколько лысых, сколько волосатых и пользуются ли они расчёсками в принципе. Так что экспорта у вас тоже особо не будет. Ну разве что в похожие на вас страны.
Что у вас будет?
У вас будет оружие, потому что его можно клепать с открытым планом....
Все эти истории о расческах и джинсах мы уже начитались в перестройку - всяких шмелевых, отто лацисов и ципко. У меня даже вырезки из Нового Мира сохранились - в назидание потомству.
Результат - "за окошком" (с). Расчесок и джинсов на все вкусы полно, только скоро и расчески некому будет покупать.
mortimer написав: Аргументации "за" или "против" чего?
Мне трудно точно сформулировать. Но смешит наивное противопоставление "плановой" и "свободной рыночной" экономик на примерах типа "целлофановых пакетов, расчёсок, бритвенных лезвий, туалетной бумаги".
Но кажется очевидным, что частные корпорации не гонят "вал" популярного продукта бездумно "пока реализаторы берут". Есть бизнес-аналитики, маркетологи, которые занимаются своего рода планированием.
Короче: в перестройку планирование сделали своего рода жупелом. Между прочим, госбюджет - это тоже план.
Но начитавшиеся Хайека и Айн Рэнд ослеплены "свободой предпринимательства".
козак написав:Есть среда/условия - нужно искать рациональный способ существования/развития в этой среде и/или изменения среды/условий, а не руководствоваться "только лишь" мечтой о светлом будущем.
Не стоит забывать также об ещё одном ключевом факторе - конкурентной борьбе. Исходя даже только из одного этого параметра (размера советской экономической зоны) -- СССР был обречён на проигрыш (и на существенно бОльшие "тяготы и лишения").
козак написав:
И "качество" планирования становится заложником идеологии. Министр лёгкой промышленности решает, что Вам не нужны джинсы. Тем более рваные. 
