Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

А Колино почти "уничтоженное" имущество в итоге не нужно никому, ни Васе, ни Коле, ни его семье.

Либо овцы, либо волки. Или Вы видите другие варианты?

mortimer

при захвате идёт национализация прибыли, а при защите - приватизация убытков

"Либо овцы, либо волки" - третьего не дано?

А Колино почти "уничтоженное" имущество в итоге не нужно никому, ни Васе, ни Коле, ни его семье.

Либо овцы, либо волки. Или Вы видите другие варианты?

И волки и овцы.
З.ы. Хотя я плохо понял предмет спора, ибо ув. detroytred самоустранился от разжевывания (и это понятно и логично).
А уж сам спор о неведомом (для меня неведомом)...

А уж сам спор о неведомом (для меня неведомом)

Козак
Ответы на данные вопросы уже не раз давно дала история.
Только огромной ценой - иначе никак.

Но платить огромную цену за что? За лишний бутерброд, бутылку водки и т.д.?!
При этом не забывая похрякивать о том, что самое ценное - это человеческая жизнь. Калеча их миллионами налево и направо.

Нюанс: при захвате чужих ресурсов - доход получает всё общество; при защите своих - защитники получают лишь убытки.

Вывод прост. защищать нужно только своё. Реально своё. И главное - взять калькулятор и посчитать. Может и своё нет смысла защищать)))

Об этом?

Об этом, но я не могу уловить суть
А еще вот это:

при захвате идёт национализация прибыли, а при защите - приватизация убытков.
Зачастую чужих убытков.

Хотя что-то маячит вроде.
Но оч. интересна интерпретация (широкая ) автора.

козак согласна, у меня тоже маячит.
Сложный комплексный вопрос. В любом случае - цена вопроса. Огромную цену платит обычно народ, которому приходится и защищать и восстанавливать разруху. Поэтому овцы остаются в стойле.

Об этом, но я не могу уловить суть

Каждому участнику банды грабителей в случае грабежа обычно достаётся хоть что-то. Чего не скажешь об их жертвах, у которых одни убытки.
"Все встречающиеся в природе изменения происходят так, что если к чему-либо нечто прибавилось, то это отнимается у чего-то другого."

mortimer Это понятно. Но как это может обосновывать ненужность сопротивления (защиты)?
З.ы.

Каждому участнику банды грабителей в случае грабежа обычно достаётся хоть что-то. Чего не скажешь об их жертвах, у которых одни убытки.

Прошу заметить, что грабеж как раз и начинается вследствие того, что перед грабителями маячат убытки. либо они уже понесены.
Война - это в некотором смысле трансформация своих убытков в прибыль. Для победителя. А побежденному достаются и чужие и свои убытки.

Но как это может обосновывать ненужность сопротивления (защиты)?

Это к автору. Может он и не обосновывает. Да и "защита" - понятие растяжимое.

Война - это в некотором смысле трансформация своих убытков в прибыль. Для победителя. А побежденному достаются и чужие и свои убытки.

Не обязательно. И первое, и второе. Победитель не всегда оказывается в выигрыше, а побеждённый - в проигрыше.
Не забываем об исторических "масштабах". Сравните ФРГ в 1948 и в 1958, 1968...

Это к автору. Может он и не обосновывает. Да и "защита" - понятие растяжимое.

Обосновывает.

Вывод прост. защищать нужно только своё. Реально своё. И главное - взять калькулятор и посчитать. Может и своё нет смысла защищать)))

Но, сдается мне, все "загадка" кроется в растяжимости. Не понятия "защита", а самого процесса. Защищать как, от кого, как долго, когда остановиться и пр.
Пример? Вторая мировая. Франция защищалась? Да. СССР? Тоже. Но это несколько разные защиты.