rufius написав:Можно попробовать высудить это и у Фонда. Правда, это легче сказать, чем сделать. )
Так в этом-то и весь Цимес... Вот ведь не зря говорят- "Знал бы прикуп,- жил бы в Сочи".
0720 написав: формально виновное лицо — банк, но иск к банку предъявлять бесполезно, а к ФГВ — процессуально сложно...... но в принципе работа в этом направлении ведётся, с переменным успехом
0720 написав: такой у нас вумный законодатель, шоб вы понимали
Когда уже появятся Первые Ласточки буцканья с Фондом в Судах и ВССУ- картинка начнет проясняться...
Блин есть, но он комом,
К тому же, вкладчики жалуются на отказы, "Админ. суд отправил в хозяйственный по месту жительства заявителя. Местный хозяйственный перенаправил заявление в хозяйственный Киева (по месту ведения деятельности ответчика). Хозяйственный суд Киева отказал тоже. Теперь остается апеляционный суд. Гражданский также отказал в рассмотрении."
Если клиент никогда небыл клиентом ИРЦ и прочих фин компаний, а на выплату не попал. По вашей логике, я должен идти в суд и доказывать что у меня были чистые депо?
Если клиент никогда небыл клиентом ИРЦ и прочих фин компаний, а на выплату не попал. По вашей логике, я должен идти в суд и доказывать что у меня были чистые депо?
по логике - нашли проблему за 1 год до введения временной администрации . По сути - никому ничего не обьясняют , так как клиентов ужасно много и проблемы идентичные ,но давать повод для правильного оформления иска не могут и не хотят . Исходя из этого ВСЕМ влупили никчему или блок на 6 месяцев с момента ликвидации . Более простого способа не платить Фонд не нашел и не искал .
Если клиент никогда небыл клиентом ИРЦ и прочих фин компаний, а на выплату не попал. По вашей логике, я должен идти в суд и доказывать что у меня были чистые депо?
"Денег нет, но вы там держитесь". Как появятся деньги закончат проверку и чистые вклады выплатят. А все, что поступило грязным из-за схем КИЦ/ИРЦ придется доказать в суде. P.S. Не забудьте погасить долги перед банком.
BBC написав:Как появятся деньги закончат проверку и чистые вклады выплатят. А все, что поступило грязным из-за схем КИЦ/ИРЦ придется доказать в суде.
все это спорно
Постанова Пленуму Вищого адмін. суду "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20 травня 2013 року № 8. П. 25 визначено "Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України."
Таким чином, спір між вкладником (фізична або юридична особа) та ФГВФО розглядається у адміністративному окружному суді.
Спилка на Пленум
Есть решение, которое противоречит
Не включення до переліку вкладників у зв’язку із визнанням нікчемним договору банківського вкладу (депозиту). Ті листи, які отримали клієнти, є абсолютно типовими, це 100%. Вони їх направляють всім вкладникам і не важливо який це банк. Нас..-рать чи це Миїайлівський чи ні. Тому, необхідно формулювати правильні позовні вимоги. Які правильні знає точно той, хто цим займається , отже необхідно звертатися до кваліфікованого спеціаліста .
Необхідно також звернути увагу на ст. 105, 162 Кодексу Адміністративного судовичнства України.
Наприклад, позовні вимоги підійдуть приблизно такі: А) Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ПІБ до переліку вкладників БАНКУ МИХАЙЛІВСЬКИЙ (только тут правильно пиши как он назівается), який має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Б) Зобов’язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ПІБ до переліку вкладників БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В) Зобов’язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ПІБ до Загального реєстру вкладників БАНКУ МИХАЙЛІВСЬКИЙ, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
для прикладу дивимося тут
К/800/33412/13 від 21 листопада 2013 року К/800/33416/13 від 22 травня 2014 року К/800/16622/14 К/800/15485/14
небагато аналітики
За подання до адміністративного суду: 1) адміністративного позову: немайнового характеру, який подано: фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати
За подання до господарського суду: 2) позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати
Питання щодо повернення грошових коштів,що обліковувалися на рахунках у ПАТ Банк Михайлівський необхідно робити виважено і розуміти , що процес повернення буде тяжкий , несе ризик неповернення затрачених коштів + неповернення взагалі ніяких коштів .
Фонд , збирає проти вкладників ухвали і поступово вирішує проблему повернення кредитів до Банку(Фонду)
З першу необхідно вказати, що кредиторами банку є як юридичні, так і фізичні особи, які мають документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.
У випадку прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію неплатоспроможного банку, про що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі – «Фонд») повідомляє шляхом розміщення на сайті Фонду та опублікування в газеті «Голос України» або «Урядовий кур’єр» відповідного оголошення, вкладники, вклади яких не гарантуються Фондом, вклади яких перевищують 200 тисяч гривень, та інші кредитори неплатоспроможного банку мають право протягом 30 днів з дня опублікування Фондом зазначеного оголошення пред’явити свої кредиторські вимоги.
Кредиторські вимоги заявляються шляхом направлення письмової заяви із наданням копій відповідних документів до Фонду або уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів, за адресою вказаною в оголошенні.
Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку Фонд визначає суми заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами.
Акцепт (лат. acceptus — прийнятий) — згода на оплату або гарантування оплати документів.
ВАЖЛИВО: Вимоги, які не були включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню не підлягають і вважаються погашеними.
Також вважаються погашеними вимоги, якщо майна банку недостатньо для їх задоволення.
Таким чином Фонд наділений правом відхиляти вимоги кредиторів в разі їх не підтвердження фактичними даними та не включати їх до реєстру грошових вимог кредиторів.
В цьому випадку, єдиним дієвим механізмом захисту порушених та / або оспорюваних прав кредитора є звернення до суду.
Однак після 16 лютого 2016 р. дуже гостро постає питання щодо юрисдикційної підсудності такого виду спору.
Так, в своїй Постанові Верховний суд України у складі Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України по справі № 826/2043/15 (провадження № 21-4846а15) зробили висновок: «Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.
У свою чергу, статтею 1 Закону № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.
У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.
Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів».
Отже, дві колегії найвищої судової ланки України висловилися, що ВСІ судові спори на стадії банкрутства Банка повинні розглядатися в межах господарського судопровадження і лише відповідним господарським судом.
Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладеній у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Але аналізуючи реєстр судових рішень вбачаються «протиріччя»…, наприклад Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 р. справа № 815/1999/16 та Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 р. справа № 810/5747/15 скасовані ухвали суду першої інстанції, якими закрито провадження у справі про включення до реєстру вкладників, на підставі саме Постанови ВСУ від 16 лютого 2016 р. по справі № 826/2043/15 та передані справи на новий розгляд.
В даних справах спір стосується оскарження фізичною особою, яка є вкладником, дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення до переліку владників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом.
Такі спірні правовідносини регулюються розділом V "Гарантії Фонду та відшкодування за вкладами" Закону № 4452-VI.
Згідно з ч. 1 статті 26 зазначеного Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку.
Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
За правилами частин першої-третьої статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Суди апеляційної інстанції також звернули увагу на те, що спір про включення до реєстру вкладників, який має місце у даних справах не стосується процедури ліквідації банку, правовідносини, що виникли у даній справі є відмінними від тих, які мають місце у справі, за якою Верховний Суд України прийняв згадане рішення, а тому посилання на нього суду першої інстанції є необґрунтованим.
Так, розглядаючи вимоги, що стосуються включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, які мали місце у згаданій справі, яку розглянув Верховний Суд України, суд має встановити наявність відповідного боргу банку перед позивачем як підстави для включення відповідної суми до певної черги реєстру акцептованих вимог кредиторів.
Тобто фактично підлягає перевірці правомірність майнових вимог особи до суб'єкта господарювання - банку, що не характерно для адміністративного суду. Подальше відшкодування цих коштів відбуватиметься за рахунок реалізації майна банку-боржника.
З огляду на це, у даному випадку, уповноважена особа Фонду виступає як ліквідатор банку, особа, яка діє від імені банку, а тому такий спір, дійсно, не підсудний адміністративному суду.
Однак, у справі де мають місце інші відносини, які саме стосуються включення до реєстру вкладників, який є підставою для відшкодування гарантованої суми вкладу Фондом і у даному випадку уповноважена особа Фонду, формуючи відповідний реєстр та передаючи його до Фонду, виконує процедурні, публічні функції держави, що стосуються гарантованої державою суми банківського вкладу, яка відшкодовуватиметься незалежно від перебігу процедури ліквідації банку (продажу його майна) за рахунок наявних у державного органу - Фонду коштів. У даному випадку у фізичних осіб виникають майнові вимоги не до банку-боржника, що ліквідується, а до держави в особі Фонду.
За таких обставин, даний спір щодо включення до реєстру вкладників, який є підставою для відшкодування гарантованої суми вкладу Фондом підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
ВИСНОВОК:
1. Адміністративна юрисдикція та підсудність:
а) спори щодо включення до реєстру вкладників, який є підставою для відшкодування гарантованої суми вкладу саме Фондом;
б) майнові вимоги фізичних осіб не до банку-боржника, що ліквідується, а до Держави в особі Фонду.
2. Господарська юрисдикція та підсудність:
а) спори щодо включення до певної черги реєстру акцептованих (визнаних) або перевірка майнових вимог кредиторів;
б) майнові вимоги не до Держави, в особі Фонду, а саме до банку і за рахунок реалізації майна останнього.
rufius написав:
Вот ведь не зря говорят- "Знал бы прикуп,- жил бы в Сочи".
