|
|
sich
да скорее всего было как пишет midnight, просто в статье упрощенно написали. наверное обгонял кого-то на достаточно узкой дороге и получилось что ехал практически навтречу жигулю. чтоб было более точно, нужно видеть протокол, схему дтп, фотографии, свидетельские показания. sich
"В связи с чем возникает вопрос, который я озвучил ранее." Це не запитання - це маячня. Уважно читайте статтю, і не витягуйте речень із контексту. Які в Україні дороги, і чому водії змушені їздити по розділювальній смузі це запитання для ідіотів. Хоча Вам краще знати, чи варто вам шукати відповідь на це "надзвичайно важке" запитання. Ваш рівень інтелекту мені не відомий. По факту питання. Наступне речення після вказаного Вами: "Водитель "Жигуленка" пытался уйти от столкновения и резко вывернул руль, но избежать аварии не удалось." Це означає, що водій жигуля намагався уникнути ДТП, а Ваш "вельмишановний" суддя, якого Ви намагаєтеся вигородити просто вїхав у нього на швидкості, за що бідолаха і заплатив: "В результате Саша, который был за рулем, и девушка (была на заднем сидении) погибли до приезда медиков." Як бачите "шановний" захистник "чесного судді" заплатив за це хлопчина не лише власним життям, але і життям іншого пасажира. Якщо Ваші мізки не до кінця ожиріли, то Ви зможете навіть уявити собі дану ситуацію візуально. Ще є запитання щодо встановлення вини учасників ДТП?
Если случилась авария с участием депутата или какого нибудь мажорика, их надо тут же на месте добивать. Других методов научить этих ур** относиться к простым людям уважительно просто нет.
То есть Вы считаете сложившуюся ситуацию справедливой? Шановный Смирений, не смотря на то, что уровень интеллекта у меня достаточный для моих обыденных потребностей, он не позволяет мне построить цепочку, по которой вы из моего сообщения пришли к выводу, что я считаю судью "вельмишановним", или что я "захистник чесного судді" (кстати, обращение принято выделять запятыми как в русском, так и в украинском языках). Если, скажем, в суде прокурор, судья или защита задают вопросы касательно деталей происшествия (например, если свидетель рассказывает дословно так, как описано в статье, типа столкунлись на разделительной полосе), вы же не обвините кого-то из них в выгораживании водителя джипа только за попытку разобраться?
Кто и почему вынужден ездить нарушая правила вопрос второстепенный. Достаточно вспомнить аргумент общественности против повышения штрафов, что, мол, дороги сначала почините. Как будто это из-за плохих дорог все носятся по городу под 100+. Что касается данного случая, если вы обеспокоены моим мелочным занудством, от этой маленькой детали зависит, кто виноват - либо водитель джипа, либо оба (если оба ехали по разделительной). Я каждый день наблюдаю ур** разной состоятельности и интеллигентности, и чаще всего те кто ездять по встречке пересекая двойную сплошную или на красный свет - далеко не высокопоставленные дяди на джипах. Потому я всегда стремлюсь разобраться.
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||