Зарплата, продуктивність праці, мотивація.

vmlevchuk
В Ваших примерах при одних и тех же затратах труда - получается разное количество товаров (пшеницы) и разное качество (картина). Но труда (потрачено рабочей силы) в обоих случая вложено одинаково.

Стоимость товара оценивается не потому, сколько над ним потели, а по общепринятым для данных условий труда затратам труда на единицу продукции.
Поэтому один произвел большую стоимость, а другой - меньшую.
Естественно после обмена один получит больше, другой - меньше.

по сути труд одного был МЕНЕЕ ПРОДУКТИВЕН. Грубо: он больше ковырялся в носу.
Естественно произвел меньшую стоимость.
И есть смысл задуматься, куда и как приложить свою рабочую силу для того, чтобы труд был более продуктивен --- то есть создавал большую стоимость.

Риск в процессе труда увеличивает или уменьшает продуктивность.
Ничего страшного в этом нет. Он учитывается в стоимости результата труда (то есть в стоимости товара).

Маркс абсолютно прав. ТОлько понимать нужно суть вещей, а не видеть оболочку.

Маркс абсолютно прав.

Критика Маркса здесь Забытая критика Маркса

detroytred
Хорошо предположим риск и талант, граничные затраты являються частью труда расчитаным по разному. Не буду спорить, теоретически можна абстрагироваться и принять такую позицию. Но тогда важно какие выводы из этого делаються.
Например, если мне не изменяет память, Маркс писал что прибыль предпренимателя есть результатом "недоплаты" или "експлуатации" труда других робочих, но ведь с таким же успехом можна сказать что прибыль предпренимателя есть результатом его "таланта предпренимателя" что есть частью его личного труда.
Есть результатом "повышения КПД капитала" который принадлежит ему же. Ведь если труд есть составной частью затрат и, как вы верно заметили, только в обьеденении капитала и труда получаеться продукт то почему бы не сказать наоборот. Не капитал увеличивает КПД труда, а труд увеличивает КПД капитала? От перестановки додатков сума то не изениться.
Ведь даже труду есть еквивалент денег, верно? То есть предпрениматель увеличивают КПД своего капитала посредством покупки труда по рыночной цене.
Из этого делаем вывод что прибыль предпренимателя не есть результатом "експлуатации".

vmlevchuk
Коллега, вот тут ошибка.
Покупая (а точнее ОБМЕНИВАЯ) РАБОЧУЮ СИЛУ на эквивалент (з-п) ниже общепринятой стоимости труда, капиталист не повышает КПД своего труда (а тем более капитала, у которого нет и не может быть КПД), а отчуждает стоимость рабочей силы работника в свою пользу.
И всё, больше ничего. Получая прибавочную стоимость.

vmlevchuk
Коллега, вот тут ошибка.
Покупая (а точнее ОБМЕНИВАЯ) РАБОЧУЮ СИЛУ на эквивалент (з-п) ниже общепринятой стоимости труда, капиталист не повышает КПД своего труда (а тем более капитала, у которого нет и не может быть КПД), а отчуждает стоимость рабочей силы работника в свою пользу.
И всё, больше ничего. Получая прибавочную стоимость.

Я уж запутался где и что мы обсуждаем.
В другой теме я согласился что часть прибыли получает преприниматель от заниженой цены труда. Но часть, а не всю. И второе он покупает ее как раз по общепринятой цене. То есть рыночной.
А вот почему общепринятая цена ниже реальной стоимости?

vmlevchuk
Далее.
Само понятие рыночной стоимости - это и есть основа прибыли.
При равноценном обмене такого понятия нет. Поэтому нет и прибыли.

Рыночная стоимость возникает при учете потребительской стоимости товара. То есть насколько товар нужен кому-то.
Не сколько в него вложено труда (по общепринятой оценке для данных условий производства), а насколько он нужен, потрибен.

Учет нужности товара - это и есть основа для отчуждения при обмене. Основа неравноценности.
Вы можете вложить своего труда на эквивалент 10 грн., а обменять его потом на эквивалент 100 грн.
Труда Вы не вложили ни грамма, а воспользовались нужностью данного товара другому человеку. Который вложил в 100 грн. своего труда ровно на 100 грн.

В процессе неравноценного обмена произошло отчуждение 90 грн. одного в пользу другого.
Деньги только эквивалент стоимости товара (количества затраченного абстрактного труда).

Далее. Труд не есть частью затрат. Все затраты - и есть затраты труда. Абстрактного труда.
Ведь покупая сырье, Вы покупаете по сути товар (уголь, дрова, песок). покупаете чей-то труд.
Сырье - это уже товар. Так как он возник в процессе труда того, кто его создал. Производителя сырья.
То есть труд всех звеньев учитывается в товаре.
И только труд может быть универсальным мерилом в производстве товаров (услуг): лопаты, песка, тачки, погрузки, доставки, цементного завода, энергии, цемента, лотка, дома.
В стоимости дома учитывается затраты труда в создании всех звеньев цепочки.
На всех стадиях происходит обмен. Обмен товаров.
Но в каждом товаре - находится только одно - рабочая сила, потраченная на создание данного товара.
первоСТОЧНИКОМ ЛЮБОГО ТОВАРА - ЕСТЬ ТОВАР - РАБОЧАЯ СИЛА.
КОТОРАЯ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО В ПРОЦЕССЕ ТРУДА.

Поэтому любой товар (продукт для обмена, а не для собственного потребления) имеет только одну стоимость - стоимость вложенной в него рабочей силы (потраченной на его создание рабочей силы).
И всё.

Я уж запутался где и что мы обсуждаем.
В другой теме я согласился что часть прибыли получает преприниматель от заниженой цены труда. Но часть, а не всю. И второе он покупает ее как раз по общепринятой цене. То есть рыночной.
А вот почему общепринятая цена ниже реальной стоимости?

Правильно! часть.
У прибыли капиталиста есть два источника: обман работника (покупка его раб. силы по заниженной стоимости) и обман при продаже готового товара (продажа, обмен на деньги - эквивалент), который больше, чем вложено в товар труда (потрачено рабочей силы).

Общепринятая (рыночная) - это есть потребительская стоимость.
Для того, чтобы не путаться.
Нужно учитывать, что при кап. произвосдстве ЛЮБОЙ обмен имеет цель - прибыль. То есть должен быть неравноценный.

Только при неравноценном обмене потребительская стоимость товара превышает его меновую стоимость (стоимость затраченного на его производство абстрактного труда, т.е. труда на всех звеньях цепи его создания).

Например, если мне не изменяет память, Маркс писал что прибыль предпренимателя есть результатом "недоплаты" или "експлуатации" труда других робочих, но ведь с таким же успехом можна сказать что прибыль предпренимателя есть результатом его "таланта предпренимателя" что есть частью его личного труда.

Тоже абсолютно верно!
Но если предприниматель получил доход равный затраченному СВОЕМУ труду, то он не получил прибыли.
Он получил плату за свою рабочую силу.
Обмен равноценный.

Равноценный обмен тоже увеличивает количество товаров (услуг). Так как труд создает это увеличение.

Тут главное понять, что не деньги, не капитал, не станок, не лопата, не ... создают ПРИБЫЛЬ. Она возникает только в процессе обмена, неравноценного обмена.

Капитал, станок, лопата ... участвуют в процессе создания нового товара.
Также как и рабочая сила.
Владельцы и первого (средств производства) и второго (рабочей силы) получают за это столько, сколько затратили (амортизацию и з-п).

Прибыль возникает только в процессе отчуждения при неравноценном обмене.

Маркс абсолютно прав.

Критика Маркса здесь Забытая критика Маркса

Прудон ошибается, говоря что прибавочная стоимость может быть отрицательной.

Капиталист обменяв товар работника (рабочую силу) на свой товар (в данном случае денежный эквивалент - заработную плату) неравноценно, то есть заставив работника работать лишнее время за ту же з-п или уменьшив з-п при том же времени или повысив интенсивность труда (КОГДА СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ НЕ ПОНИЗИЛАСЬ для всех трех случаев),

уже получил прибыль от этого неравноценного обмена.


ТО что он потом не сможет обменять конечный товар дороже или дешевле --- это уже обмен между ним и покупателем.
И прибыль или убыток владельца от этого обмена будет обусловлен ИМЕННО ЭТИМ НОВЫМ ОБМЕНОМ.

Рабочий уже вышел из данного обмена. При этом его УЖЕ ОБМАНУЛИ. Независимо от последующих цепочек обмена, произведенного им товара.

Маркс прав на все 100%.

То есть труд всех звеньев учитывается в товаре.
И только труд может быть универсальным мерилом в производстве товаров (услуг): лопаты, песка, тачки, погрузки, доставки, цементного завода, энергии, цемента, лотка, дома.

Какой труд я прикладываю если положил деньги на депозит?
Какой труд приложили при формировании залежей нефти?
Какой труд я приложил выиграв в лотерею?