Експерт: В українців "під матрацами" в 10 разів більше ва...

Вот не дают покоя некоторым товарищам с резкими высказываниями капиталы десятка самых богатых украинцев
Не совсем понятно, к чему эти заявления ?

У украинцев "под матрасами" в 10 раз больше валюты, чем в банках - и это не даёт спокойно спать РЫгионалам. Вот уж заботятся о благосостоянии народа.

З під матраців важче кврасти як з рахунків.

У украинцев "под матрасами" в 10 раз больше валюты, чем в банках - и это не даёт спокойно спать РЫгионалам. Вот уж заботятся о благосостоянии народа.

З під матраців важче кврасти як з рахунків.

Вот почему человек не может заморозить свой кредит? Вот живёшь ты, выплачиваешь кредит за квартиру, а тут бац! и уволили с работы. Как раз бы взять и заморозить выплаты. Так нет же - твои проблемы банкиров не волнуют. Они и на улицу тебя выбросят бесцеремонно. А вот если у банка проблемы или у государства, то они могут сделать с деньгами людей ВСЁ. И опять же - никого не волнует то, насколько тебе нужны твои деньги в данный момент.

Ну и кто будет держать в банке все деньги? Только идиот. Так что, как показывает советская и постсоветская практика, "матрас" - самый надёжный хранитель средств.

Я считаю, что люди и так чересчур доверяют банкам, размещая в банках хотя бы часть сбережений.
Вот с сентября 2012 года не будет вообще никакого гарантирования вкладов.

[1]

Гондурас_мля
А для движения денег в обратном направлении нужны другие законы и другие железобетонные гарантии.

О каких законах и гарантиях вы говорите? Представители этой власти законов не знают... Они привыкли жить по понятиям...

Читал недавно про историю гособлигаций СССР и ужаснулся. Оказывается мало того что в большинстве эти займы не были возвращены(нужно было их возврат выйграть) так еще если не покупали или или возмущались то могли и посадить и растрелять.

Так что доверять государству нельзя. Однозначно нельзя.
Ни его золотым или валютным облигациям. Ни обещаниям не допустить дефолт или девальвацию. Считаю девальвацию 2008 года попыткой Стельмаха и Ющенко последний раз заработать на пенсию, незирая на объективные и субъективные причины того обвала.
Ни гарантиям ФГВ. Хоть сам считаю что новый закон мало что изменил.

Забудьте про гарантии государства. Забыли?
А теперь давайте начинать думать куда девать небольшие излишки денег (для больших есть недвига, золото, бизнес). Под матрасом они обесцениваються. Фондового рынка нет да и он как показал кризис не спасение. Только депозит.

Сами учитесь диферинцировать заначку, выбирать банки.

Еще пару кромольных мыслей:
1. Надо убрать возможность забрать депозит в любое время, только по окончании срока.
2. В налогообложении ПРОЦЕНТОВ по вкладам нет ничего вопиющего.
3. Бакниры (или другие виновные лица) которые привели банк к развалу, с одной стороны лишились бизнеса, иногда денег, а с другой стороны у них осталось достаточно чтоб безбедно прожить жизнь. Так вот их надо судить обязательно и сажать. И есть за что мошеничество, халатность и т.д. И в этом случае доверие вкладчиков намного больше чем при принятии любых законов про гарантии.

Читал недавно про историю гособлигаций СССР и ужаснулся. Оказывается мало того что в большинстве эти займы не были возвращены(нужно было их возврат выйграть) так еще если не покупали или или возмущались то могли и посадить и растрелять.

Так что доверять государству нельзя. Однозначно нельзя.
Ни его золотым или валютным облигациям. Ни обещаниям не допустить дефолт или девальвацию. Считаю девальвацию 2008 года попыткой Стельмаха и Ющенко последний раз заработать на пенсию, незирая на объективные и субъективные причины того обвала.
Ни гарантиям ФГВ. Хоть сам считаю что новый закон мало что изменил.

Забудьте про гарантии государства. Забыли?
А теперь давайте начинать думать куда девать небольшие излишки денег (для больших есть недвига, золото, бизнес). Под матрасом они обесцениваються. Фондового рынка нет да и он как показал кризис не спасение. Только депозит.

Сами учитесь диферинцировать заначку, выбирать банки.

Еще пару кромольных мыслей:
1. Надо убрать возможность забрать депозит в любое время, только по окончании срока.
2. В налогообложении ПРОЦЕНТОВ по вкладам нет ничего вопиющего.
3. Бакниры (или другие виновные лица) которые привели банк к развалу, с одной стороны лишились бизнеса, иногда денег, а с другой стороны у них осталось достаточно чтоб безбедно прожить жизнь. Так вот их надо судить обязательно и сажать. И есть за что мошеничество, халатность и т.д. И в этом случае доверие вкладчиков намного больше чем при принятии любых законов про гарантии.

Собственно почти все верно.
Я бы уточнил только:
В налогообложении ПРОЦЕНТОВ по вкладам нет ничего вопиющего - только если платящий %% за кредит может всегда отнести их на валовые расходы. Иначе, двойное налогообложение. Плюс - гарантии что при оплате налогов с %% агентом будет выступать банк и сохраняется банковская тайна
Я все же за смещение ответственности за экономические преступления в экономическую плоскость - главной целью должно быть возмещение убытка плюс штраф, а не посадить-не посадить. Пострадавшим финансово абсолютно до лампочки, будет кто-то там сидеть или нет, важнее, чтобы виновный все возместил с компенсацией, а уголовная отвественность на втором месте - для сугубо тяжких. Смысл зеков плодить, кормить их еще, потом "адаптировать", если толку от того нет никакого.

Faceless
Насчет:
1. Двойного налогообложения поясните не понял. Процент по депозитам это доход человека. С дохода платится налог. Причем тут кредиты. Есть возможность получить налоговую скидку по процентам по ипотеке, но это скорее стимуляция самой ипотеки.

2. Агентом по налогобложению вкладов опеределен банк согласно налогового кодекса. А гарантий что его не пересмотят никто не даст.

3. Садить или не садить? Ситуации бывают разные.
Примеры:
а) Банкир украл чужие деньги. Неважно как - тупо присвоил депозит, нарисовал перед вхлдом ВА виртуальных вкладчиков тем самым прихватил деньги ФГВ, выдал ЗАВЕДОМО невозвратные кредиты своим фирмам. Тут нужно вернуть плюс штраф, потому чот можно вернуть.
б) Банкир плохо вел дела. Неважно как нанял бездарных или жуликоватых работников, которые навыдавали рисковых кредитов с юридическими ошибками или вложился в какине нибудь фонды (надо ж расматривать и зарубежный опыт ) и т.д. В итоге активы зависли, соответсвенно депозиты незачто возвращать. Государство теряет деньги на рефенансировании. ФГВ теряет. А банкир даже при его огромной ЗП, собственности и нычки не в состоянии деньги вернуть. Как с ним поступать? Он же не воровал.
в) пример "б" + банкир не собственик а наемный руководитель, тогда у него денег для возврата еще меньше.
г) вариант б + рейдерская атака. Что будем делать с рейдером?
д) вариант б + ненадлежащий контроль со стороны ЦБ. Что будем делать с работником ЦБ?

Faceless
Насчет:
1. Двойного налогообложения поясните не понял. Процент по депозитам это доход человека. С дохода платится налог. Причем тут кредиты. Есть возможность получить налоговую скидку по процентам по ипотеке, но это скорее стимуляция самой ипотеки.

2. Агентом по налогобложению вкладов опеределен банк согласно налогового кодекса. А гарантий что его не пересмотят никто не даст.

3. Садить или не садить? Ситуации бывают разные.
Примеры:
а) Банкир украл чужие деньги. Неважно как - тупо присвоил депозит, нарисовал перед вхлдом ВА виртуальных вкладчиков тем самым прихватил деньги ФГВ, выдал ЗАВЕДОМО невозвратные кредиты своим фирмам. Тут нужно вернуть плюс штраф, потому чот можно вернуть.
б) Банкир плохо вел дела. Неважно как нанял бездарных или жуликоватых работников, которые навыдавали рисковых кредитов с юридическими ошибками или вложился в какине нибудь фонды (надо ж расматривать и зарубежный опыт ) и т.д. В итоге активы зависли, соответсвенно депозиты незачто возвращать. Государство теряет деньги на рефенансировании. ФГВ теряет. А банкир даже при его огромной ЗП, собственности и нычки не в состоянии деньги вернуть. Как с ним поступать? Он же не воровал.
в) пример "б" + банкир не собственик а наемный руководитель, тогда у него денег для возврата еще меньше.
г) вариант б + рейдерская атака. Что будем делать с рейдером?
д) вариант б + ненадлежащий контроль со стороны ЦБ. Что будем делать с работником ЦБ?

1. Если %% по кредиту, которые платит заемщик (а это основной доход банка), не учитываются в валовых расходах - т.е. на эту сумму так же будет распространятся налогообложение. Далее часть из них получает банк как маржу, и платит с них налоги еще раз, вторую часть - депозитчик и еще раз платит налог.
Если эти %% всегда гарантированно можно списать на валовый расход (сейчас то можно, но не всегда), то они уменьшают налогооблагаемый доход, а налоги с этой суммы уже будут заплачены банком (с маржи) и вкладчиком (с %%, банк как агент)
2. В том то и дело что в нашей стране гарантиий никаких. А пусти такую инфу в госорганы = что сразу базу слить на Петровке.
3. Я и говорю что разные.
а) Как раз и имелось в виду. Депозитчику до одного места сядет кто-то или нет. ему вклад с %% и компенсацией нужен. + Воспитание гривной провинившихся = и эффективно воспитывает, и содержать никого не надо, и шансов исправится у человека море, и державе доход
б) Тут нельзя всю ответственность на одного "банкира" сливать. Море есть факторов, ответственных лиц и т.п. + нехрен державе рефинансировать всех подряд подешевке. ФГВ на то и существует, это страховой фонд.
в) Банкиры практически всегда наемные, это один из способов более объективного подхода к работе. Тут все так же - на одного председателя правления нельзя списать всю отвественность. Понятно, свою долю отвественности и вины он несет, но не всю - он лично не может контролировать каждую бумажку и операцию в принципе. Кстати, лишение права занимать опред. должности да и вообще подмоченная репутация тут очень эффективны
г) Это вообще отдельная пестня, я не судья и даже не юрист практикующий, вы сразу с такими тонкостями. Я в отличии от нардепов, не боюсь признать что я не спец в определенных вопросах, и не лезу с законотворческими инициативами в том, в чем нихрена не соображаю . Тут профессионалы (НЕ пРоХфффИсиАнналы, а реально профессионалы) должны решать
д) Как комбанк так у вас глава правления виноват, как НБУ - так отвественный работник. Что ж сразу арбузика (или кто на его должности) не натянуть? )) НБУ машина нереально бюрократическая - там на одном работнике нихрена не замыкается. Если такой серьезный прокол - можно целый департамент пошерстить, инструментов тоже немало - и штрафы и лишение лицензий, прав занимать должности, да и срок тоже в отдельных случаях

1. Если %% по кредиту, которые платит заемщик (а это основной доход банка), не учитываются в валовых расходах - т.е. на эту сумму так же будет распространятся налогообложение. Далее часть из них получает банк как маржу, и платит с них налоги еще раз, вторую часть - депозитчик и еще раз платит налог.
Если эти %% всегда гарантированно можно списать на валовый расход (сейчас то можно, но не всегда), то они уменьшают налогооблагаемый доход, а налоги с этой суммы уже будут заплачены банком (с маржи) и вкладчиком (с %%, банк как агент)

Раз 10 перечитал. Честно. Ничего не понял.
Давайте упростим:
Банк получает доход (проценты по кредитам + комисионные) имеет расход (проценты по депозитам, ЗП, админрасходы). Разница - прибль. С прибли платит налог.

Физическое лицо получает проценты по депозитам. Это его доход. И платит (будет платить) налог со своего дохода.
Физические лица платят налог с дохода, юридические с прибыли.
Где двойное обложение? Если проценты по депозитам отнесены к расходам банка, тем самым уменьшена налогооблагаемая прибль?

Насчет садить не садить согласен с Вами. Главное не посадка, а возврат денег и неотвратимость наказания, в том числе и причасных к этому лиц.

Раз 10 перечитал. Честно. Ничего не понял.
Давайте упростим:
Банк получает доход (проценты по кредитам + комисионные) имеет расход (проценты по депозитам, ЗП, админрасходы). Разница - прибль. С прибли платит налог.

Физическое лицо получает проценты по депозитам. Это его доход. И платит (будет платить) налог со своего дохода.
Физические лица платят налог с дохода, юридические с прибыли.
Где двойное обложение? Если проценты по депозитам отнесены к расходам банка, тем самым уменьшена налогооблагаемая прибль?

Насчет садить не садить согласен с Вами. Главное не посадка, а возврат денег и неотвратимость наказания, в том числе и причасных к этому лиц.

Депозитчик кладет в банк денюжку.
Банк выдает кредит заемщику.
Заемщик вкладывает деньги в дело, получает доход.
Далее варианты:
Если %% по кредиту, которые должен заплатить заемщик, учитываются в его валовых расходах, то заемщих заплатит налоги с (выручка - расход - проценты).
Итого пока что с %% ничего не уплачено, они идут в банк, и банк с них платит налог как со своего дохода (с маржи), а депозитчик (которому досталась остальная часть) - со своего дохода (с процентов по депозиту).
Все нормально

Другой вариант.
Если %% по кредиту, которые должен заплатить заемщик, НЕ учитываются в его валовых расходах, то заемщих заплатит налоги с (выручка - расход).
Итого с дохода, полученного от суммы кредита заемщиком уплачено налоги (как с части прибыли заемщика), они идут в банк (как %%), и банк с них опять платит налог как со своего дохода (с маржи), а депозитчик (которому досталась остальная часть) - со своего дохода (с процентов по депозиту).
Вот тут двойное налогообложение.

Почему привожу пример заемщика коммерческого - большинство доходов банкам дают они, и проблема двойного налогообложения опять таки только в этом случае.
Насчет физлиц - есть мировая практика, что налогооблагаемый доход семьи может быть уменьшен на размер выплат по ипотеке, хотя это скорее просто как льгота