Как будут жить Украина и ДНР/ЛНР в случае разделения?

Faceless
Украина к данному уровню развития пока никоим боком.
Ведь речь идёт о Штатах, финлядиях, швейцариях...
Это им нужно искать пути для дальнейшего развития.

А нам (точнее для нас) проще простого -- велосипеды уже созданы и обкатаны. Бери и выполняй. Нужно лишь желание.

Юрий
+1000500.

Точнее и не скажешь.

Юрий
+1000500.

Точнее и не скажешь.

разжёвывает уже просто ))))

Украина к данному уровню развития пока никоим боком.
Ведь речь идёт о Штатах, финлядиях, швейцариях...
Это им нужно искать пути для дальнейшего развития.

Убежден, что даже штатофинляндиешвейцарии не на том уровне развития, хоть и куда ближе чем мы.
При том, что я в принципе сомневаюсь в том, что подобное решение (базовый доход) является шагом вперед а не в пропасть. Само по себе это коммунизмом попахивает (тем самым, ванильно-теоретическим, который никто нигде и никогда не видел и не воссоздал), а такой резкий переход от более прикрытого перераспределения дохода в виде гострасфертов и соцпрограмм к прямой и безусловной раздаче денег может вызвать и рост социальной напряженности, но наоборот (не со стороны бедных-реципиентов, а со стороны доноров), и сильный эффект падения производительности и соответствующей всеобщей деградации производственных сил - как результат падение всех доходов, и безусловного вместе с ним, до уровня, когда этот безусловный доход не станет на таком низком уровне, что в нем не будет необходимости, и вся система откатится обратно к текущей модели

Faceless
Это нормально, что Вы сомневаетесь.
Но речь не о резком переходе, а о взвешенном подходе - многие ведь опробывали (Никсон и пр.), многие обосновывали (Фридман, Хайек и т.пр.).
Далеко не дураки)) и популисты))

Контраргумент в виде коммунистических утопий (крайностей) крайне некорректен.
Это как негатив от передозировки лекарством. Ещё и здоровому. Когда речь о больном и дозированном лечении.

Каха о роли президента и желании хоть у кого-то (из элиты) о сроках (темпах. В противовес 40 годам хождению по пустыне)):
– …но они были командой, и они по кругу менялись в 10 разных министерских креслах. Здесь же нет такой команды единомышленников. Это будет всегда история компромисса. И если нет такой банды, в хорошем смысле этого слова, можно ли что-то сделать? Ведь все надо бросить на алтарь.
– Я не вижу в этом большой проблемы. Главное, чтобы была воля у президента, у первого лица или очень важно, чтобы была воля хоть у кого-то.
Например, в Новой Зеландии было две волны реформ – в начале 80-х и в начале 90-х. Их проводили две разные партии, которые политически друг друга не любили. И обе реформы проводил министр финансов – разный.
– Каха, вы не любите планы. Вы говорите, что после революции роз грузины потеряли несколько месяцев на написание планов. Сколько времени есть у Украины и насколько это критично?
– Чем дальше, тем реформы становятся сложнее.
– Если мы сейчас допустим, зафиксировали, заморозили эту ситуацию, мы можем сказать: "Ну, три месяца вы еще так можете прожить, или полгода".
– Вы еще и пять лет можете прожить в такой ситуации медленного угасания.

А не в Донецке/Луганске, которые сейчас очень хорошо ощущают истину высказывания по поводу тех, кто выбирает "кусок хлеба вместо свободы".

Что именно сейчас очень хорошо ощущают те, которые там остались и живут?

Полную ...опу - метут улицы и им рассказывают, что только "император их накормит", кто хоть плохо взглянет - на подвал - рыть окопы.

А что те, которые переехали и стали столичными жителями...

Не только "столичными" основная часть беженцев(по моим подсчётам порядка 2х миллионов) вынуждена была вернуться, или бежать за пределы Украины.
Оставшиеся до сих пор воюют за жильё, права, пенсии, ... - большинство уже поняли, что за четыре года, кроме кидалова - ничего не решается. В Киеве некоторые, за перспективу создали с "0" бизнес,(на донецких не оформляли) за что им пожали руку, поблагодарили, и напомнили, что за жильё нужно платить...
Изначально была американская установка, что они патологические сепары(только в ПС или "Донбасс", если были средства на амуницию, много погибло в тапочках )

Но речь не о резком переходе, а о взвешенном подходе - многие ведь опробывали (Никсон и пр.), многие обосновывали (Фридман, Хайек и т.пр.).
Далеко не дураки)) и популисты))

Я не называю их утопистами, дураками или популистами, но не будем создавать идолов - ошибиться могут все, хоть нобелевские лауреаты, а реального "опробывания" - длительного и масштабного - не было.

Контраргумент в виде коммунистических утопий (крайностей) крайне некорректен.

Вы немного не так поняли. Я не о утопиях. Если очень грубо, что подразумевается под "сферическим коммунизмом в вакууме", если без напылений идеологии? Настолько высокий уровень производительных сил, при котором обеспечение базовых потребностей (и вот он - безусловный базовый доход) будет требовать от конкретного человека затрат труда, стремящихся к нулю. Но ни в США, ни в Швейцарии, ни Финляндии с Израилями даже сейчас нет и близко ничего подобного.

Для человечества естественный отбор ушел в околофинансовую плоскость, работая через бедность, потому бедность для человечества настолько же естественное явление, как у животных баланс хищников и травоядных. Нарушение этого баланса может привести к катастрофическим последствиям

сделать шаг вперёд в развитии - перейти к базовому доходу.

Суспільство ділиться на три частини
Перша - ті в кого їх можливості вищі від їх потреб
Друга - ті в кого можливості = потребам
Третя - ті в кого можливості менші потреб...
Так як група №2 самодостатня - її можна виключити з розгляду бо вона не впливає ні на першу ні на третю групи
Тепер запитання
1 Поясніть мотивацію першої групи досягати максимум своїх можливостей якщо надлишок (додатково ними створенного і ними не спожитого) буде йти виключно на потреби третьої групи
2 Поясніть мотивацію третьої групи , якщо не залежно від рівня можливостей - їх потреби будуть перекриті додатково створеним в першій групі
3 Дайте собі відповідь
Як буде розвиватись суспільство
Мій прогноз простий
Розвиток суспільства при 100% перерозподілі від 1 групи до 3-ї - повністю зупиниться ( а скоріш за все почнеться регрес), бо перша група практично в повному складі перейде в другу, а третя буде ледь животіти - звідси революції і так далі, так як напружуватись завжди складніше ніж розслаблятись.

Будивельник
Вы исказили условия!
Во-первых, избыток, созданный первой группой, не будет идти *виключно на потреби 3 групи*.
Базовий доход --- довольно мал.
Во-вторых, потребности 3 группы не будут перекрыты дополнительно созданным в 1-й группе. Потому что базовый доход -- довольно мал (т.е. никак не перекрывает все потребности, а лишь обеспечивает покрытие определённого минимума потребностей).
В-третьих, ни о каком *100% перераспределении от 1-й группы к 3-ей* не идёт никакой речи даже близко.

Ви пробували зрозуміти що я написав- чи сперичаєтесь тому що баба-яга проти ?
1 Тільки у випадку якщо перша група добровільно створить і передасть достатню кількість благ , сумма яких задовільнить третю групу - суспільство буде стабільним
2 У всіх інших випадках буде дестабілізація з морем незадоволених
І хто з цих незадоволених буде більше незадоволений - перша чи друга группа - ролі не грає - це революція.

Таким чином
Поки в світі основну відповідальність за своє благополуччя несе індивідум а не держава - доти є якийсь баланс.

Вы немного не так поняли. Я не о утопиях. Если очень грубо, что подразумевается под "сферическим коммунизмом в вакууме", если без напылений идеологии? Настолько высокий уровень производительных сил, при котором обеспечение базовых потребностей (и вот он - безусловный базовый доход) будет требовать от конкретного человека затрат труда, стремящихся к нулю. Но ни в США, ни в Швейцарии, ни Финляндии с Израилями даже сейчас нет и близко ничего подобного.

Для человечества естественный отбор ушел в околофинансовую плоскость, работая через бедность, потому бедность для человечества настолько же естественное явление, как у животных баланс хищников и травоядных. Нарушение этого баланса может привести к катастрофическим последствиям

Так о выделенном пока и даже близко речи не идёт!
О крайности - "стремящихся к нулю".

Уровень занятости среди взрослых участников при этом не претерпел никаких изменений.
Уровень занятости среди взрослых участников при этом не претерпел никаких изменений

.

Кто согласится работать уборщиком или вывозить мусор, если базовый доход позволяет этого не делать?

Однако сторонники базового дохода утверждают, что он способен заставить общество по-новому взглянуть на важность непрестижных видов труда, а также на уровень зарплат тех, кто ими занимается.

Действительно, наличие гарантированного источника дохода, пусть лишь дополнительного, может поменять наше отношение к постулату, гласящему, что только работающие люди являются полноценными членами общества.

Концепция занятости является центральной для современного общества. Работа рассматривается как неотъемлемая часть самоидентификации человека. Однако неоплачиваемый производительный труд - волонтерство, ведение домашнего хозяйства и уход за иждивенцами - остается недооцененным.

Годфри Моус, гражданский активист и заместитель секретаря мельбурнского отделения Национального профсоюза работников Австралии, утверждает, что введение базового дохода коренным образом переменило бы наше отношение к труду.

В статье, опубликованной британской The Guardian в 2013 году, он пишет: "Представьте себе, сколько высвободится творческой энергии, какой всплеск инноваций и предпринимательства произойдет, если каждому гражданину будет гарантирован определенный уровень жизни. Люди смогут открывать социальные предприятия и кооперативы, заниматься малым бизнесом без боязни потерять средства к существованию".

К катастрофическим последствиям уже по факту приводит имеющийся баланс на основе естественного отбора.