Ситуацию с банком "Таврика" все больше можно квалифицировать как общенациональное (!) преступление, совершенное группой государственных чиновников ( в сговоре или нет с руководством банка) и, заключающиеся в умышленном причинении сильных страданий или серьёзного ущерба психическому или физическому здоровью тысяч наших граждан - вкладчиков банка.
Данное деяние подпадает под юрисдикцию Международного уголовного суда в Гааге, который, как известно, руководствуется Римским статутом.
Согласно ст.4 суд может осуществлять свои функции и полномочия на территории любого государства-участника и, по специальному соглашению, на территории любого другого государства. (Украина подписала статут)
Согласно ст.25 В соответствии с настоящим Статутом лицо подлежит уголовной ответственности и наказанию за преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, если это лицо:
a) совершает такое преступление индивидуально, совместно с другим лицом
или через другое лицо, независимо от того, подлежит ли это другое лицо уголовной ответ-
ственности;
b) приказывает, подстрекает или побуждает совершить такое преступление,
если это преступление совершается или если имеет место покушение на это преступление;
c) с целью облегчить совершение такого преступления пособничает, подстре-
кает или каким-либо иным образом содействует его совершению или покушению на него,
включая предоставление средств для его совершения;
d) любым другим образом способствует совершению или покушению на
совершение такого преступления группой лиц, действующих с общей целью. Такое содей-
ствие должно оказываться умышленно и либо:
i) в целях поддержки преступной деятельности или преступной цели
группы в тех случаях, когда такая деятельность или цель связана с совершением пре-
ступления, подпадающего под юрисдикцию Суда; .
Итак, что мы видим. 1. противоправные действия НБУ, которые нарушили права вкладчиков. 2. А затем и Фонда, который в разрез с действующей Конституцией и ГК Украины противоправно завладел 5 млрд активами банка, руководствуясь антиконституционным законом, который вступил в действие только в сентябре 2012 г., а также завладел нашими вкладами, противоправно лишив нас права на собственное имущество и право на жизнь! Большинство вкладчиков банка - пенсионеры, люди пожилого возраста!
Заказчики и исполнители преступления, в основном , известны. Согласно с ст.27, Статут применяется в равной мере ко всем лицам без какого бы то ни было различия на основе должностного положения. В частности, должностное положение как главы государства или правительства, члена правительства или парламента, избранно-
го представителя или должностного лица правительства ни в коем случае не освобождает
лицо от уголовной ответственности согласно настоящему Статуту и не является само по
себе основанием для смягчения приговора.
2. Иммунитеты или специальные процессуальные нормы, которые могут быть связа-
ны с должностным положением лица, будь то согласно национальному или международ-
ному праву, не должны препятствовать осуществлению Судом его юрисдикции в отноше-
нии такого лица. Так что, должность главы НБУ, первого вице- премьера и т.д. для суда не помеха. Кроме того, В отношении преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, не устанавливается никакого срока давности. И тот факт, что преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, было совершено лицом по приказу правительства или начальника, будь то военного или гражданского, не освобождает это лицо от уголовной ответственности.
|
|
Додано: Суб 09 лют, 2013 17:55
Как по мне так довольно интересное решение суда, заинтересовала эта часть Також суд вбачає підстави для задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет позову, ОСОБА_5 - в частині вимог про розірвання договору банківського строкового вкладу «Пенсійний»ПСЄ (391)880 від 09.02.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем, та повернення третій особі суми вкладу з нарахованими процентами. Позивач як власник певного майна -суми банківського строкового вкладу з нарахованими на неї процентами -має право вільно їм розпоряджатися. Будь-яких застережень щодо свободи здійснення права розпорядження позивачем своїм банківським вкладом закон не містить. Згідно з ч.1 ст.722 Цивільного кодексу України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Як встановлено у судовому засіданні, згідно з умовами нотаріально посвідченого договору дарування строкового вкладу, укладеного 25.12.2012р. між позивачем та третьою особою, остання прийняла від позивача у дарунок суму вкладу, яка знаходиться на відкритому на ім'я позивача вкладному (депозитному) строковому рахунку НОМЕР_3 згідно договору банківського строкового вкладу «Пенсійний»№ПСЄ(391)880 від 09.02.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем (а.с.28). 26.12.2012р. позивач та третя особа своєю спільною заявою повідомили відповідача про цю обставину (а.с.29). Тому суд вважає доведеним, що 25.12.2012р. право власності на вказаний банківський строковий вклад та право вимоги повернення цього вкладу перейшло від позивача до третьої особи. На мой взгляд, все кто успел до введения ВА, т.е. до 21.12.2012 г. подарить вклад и предупредить об этом банк, должны попасть под выплаты фонда в пределах 200000 как даритель так и тот кому подарили. Дробить вклады и если несколько вкладов дарить один из нескольких вкладов полностью до 21.12.2012 имело смысл, если исходить из данного решения суда, право собственности на вклад возникло у того кому подарили до ведения ВА, соответственно и фонд ему должен вернуть деньги....понятно, что фонд будет артачиться, тогда том кто принял подарок, дорога в суд, подавать на фонд на иск и требовать с него в пределах все тех же 200000 грн. НБУ сделал глупость дав почти месяц на такую, абсолютно законную схему дробления вклада, думаю в будущем НБУ будет сразу вводить ВА, если не будет то пойдет вал дробления вкладов после подобных решений как по Таврике он был принял. P.S. в данном конкретном решении фонд вряд ли будет возмещать, так как подарили вклад уже после введения ВА, тем кто успел до 21.12.2012 г. подарить, на мой взгляд есть шанс вырвать у фонда деньги. Востаннє редагувалось Ivan_74 в Суб 09 лют, 2013 17:58, всього редагувалось 1 раз.
Додано: Суб 09 лют, 2013 17:56
Пожалуйста, дело Кравченко:
Додано: Суб 09 лют, 2013 18:41
Ivan_74 Да, решение интересно было почитать(действия ответчика не признаются незаконными!  , но вклады постановили вернуть, а как и когда никто ничего не постановил ибо нефиг (с) !И не обольщайтесь, Для Фонда 3-я сторона кому дарили - это никто, его просто нет. Цитирую фонд: "Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 2 Закону вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб — суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Таким чином, гарантії Фонду в межах гарантованої суми розповсюджуються на особу, яка уклала договір банківського вкладу." Востаннє редагувалось reborn777 в Суб 09 лют, 2013 18:50, всього редагувалось 2 разів.
Додано: Суб 09 лют, 2013 18:50
reborn777
С момента подарку (дарения) тот кому подарили вклад и является лицом в пользу которого заключен договор банковского вклада, так что думаю Вы не правы. яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту) с момента передачи прав, согласно нормам ЦК Украины считается что договр заключен между тем кому подарили вклад и банком, к тому кому подарили вклад переходят все права и обязанности за договором, так что ваши сомнения на мой взгляд спорны.....только дальнейшая судебная практика покажет должен банк вернуть новому владельцу вклада сумму в пределах ФГВФЛ или нет, так как у нас суды понимают часто специфически законы как и ВЫ. Востаннє редагувалось Ivan_74 в Суб 09 лют, 2013 18:55, всього редагувалось 1 раз.
Додано: Суб 09 лют, 2013 19:08
Ivan_74 А ВЫ, если внимательно читали это Дело, то заметили наверное заявление Ответчика про нарушение порядка оформления? Право собственности есть, а Договора вклада с банком нет, не говоря уже про записи в банке и реестре вкладчиков. Деньги подарены, но вот в каком виртуальном пространстве они существуют? Надо было Доп. соглашение к Договору делать т.к. все изменения по нему так и оформляются согласно Договора и при согласии участии сторон по Договору.
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
