Все про банківські послуги: відкриття поточних рахунків для фізосіб, СПД та юридичних осіб, розрахунково-касове обслуговування (РКО), клієнт-банк, інтернет-банкінг, комунальні платежі населення, отримання готівки та інші послуги.
140 тем, за каждой - банк, отказавшийся от выплаты депозитов (ладно, были там пара банков, где выплатили все), а вот тут:
- 0 раз, когда от выплат по ОВГЗ отказались, как вы матвероятность оцениваете?!!
Может повторить?
Я з вами згоден, що ризик держави нижчий за ризик якогось конкретного банку, але банківський ризик все ж легше диверсифікувати за державний. Та й гарантії ФГВФО прописані конкретно, досвід їх виконання доволі позитивний.
А от держава може й не оголошувати, проте допускати невиконання своїх зобов'язань, бо швидко їй за це ніхто й нічого не зробить, особливо у разі виконання зовнішніх і реструктуризації внутрішніх зобов'язань.
Мій погляд не про те, хто надійніше, а скоріше про те, на кого легше вплинути заради виконання зобов'язань...
Aps написав:вероятность того что откажутся от обязательств по ОВГЗ выше чем от обязательств по фонду гарантирования.
140 тем, за каждой - банк, отказавшийся от выплаты депозитов (ладно, были там пара банков, где выплатили все), - 0 раз, когда от выплат по ОВГЗ отказались, как вы матвероятность оцениваете?!!
А при чем тут банки? Речь о глобальном отказе государства от выплат по фонду гарантирования. Таких случаев тоже было 0. Только не надо приводить индивидуальные случаи. Не об этом речь. Оцениваю не процент вероятности, а приоритет. В случае больших проблем сперва пожертвуют инвесторами, а только потом населением. И это не из-за любви к народу, а от оценок возможных последствий.
Aps Ще й скажуть, що жирними котами (внутрішніми інвесторами, бо зовнішніх як зазвичай поважають більше) пожертвували заради населення )) Можуть навіть колективним Коломойським обізвати, що п'є державну кров.
Жодних масових протестів після цього не буде, а зекономити точно вдасться.
Aps написав:Речь о глобальном отказе государства от выплат по фонду гарантирования. Таких случаев тоже было 0. Только не надо приводить индивидуальные случаи. Не об этом речь. Оцениваю не процент вероятности, а приоритет. В случае больших проблем сперва пожертвуют инвесторами, а только потом населением. И это не из-за любви к народу, а от оценок возможных последствий.
Ок, давайте копнем чуть дальше - в кризис 1991 - отлично пожертвовали "населением" - заморозили вклады, а вот гос-долги все выплатили, как вам такое?!
Это уже 1-0 !
kreuz написав:Ще й скажуть, що жирними котами (внутрішніми інвесторами, бо зовнішніх як зазвичай поважають більше) пожертвували заради населення ))
Более того - выплатили, (правда через 7 лет) и валютные вклады, прямо в валюте, а вот рубли - нет. Это "про жирных котов", и про приоритеты!
А это уже 2-0 !
kreuz написав:Я з вами згоден, що ризик держави нижчий за ризик якогось конкретного банку, але банківський ризик все ж легше диверсифікувати за державний. Та й гарантії ФГВФО прописані конкретно, досвід їх виконання доволі позитивний.
начинается шизофрения, "да черное это черное, НО оно и белое"....
Что такое должно произойти, что бы государство отказалось от обязательств по Ощадбанку или ОВГЗ?
1. Правительство сошло с ума (типа идей Коломойского), и тогда развал, нищета, 90е, и уж точно все банки банкроты (они на 25% в ОВГЗ сидят, к слову), никакой фонд уже работать не будет, а курс гривни к долларам будут в килограммах устанавливать.
2. В Киеве танки полосатые, и в этом случае все те же проблемы, плюс могут убить...
В остальных случаях, черное это черное, и гарантии прямые лучше чем гарантии через прокладку, которая банкрот по жизни.
Востаннє редагувалось Kripo в П'ят 28 січ, 2022 15:14, всього редагувалось 2 разів.
Kripo написав:...выплатили, (правда через 7 лет) и валютные вклады, прямо в валюте...
Так якщо вклади, то має бути 1-1
ну нет уж, ваш аргумент был -
Aps написав:Оцениваю не процент вероятности, а приоритет. В случае больших проблем сперва пожертвуют инвесторами, а только потом населением. И это не из-за любви к народу, а от оценок возможных последствий.
А теперь зайдите на ЛЮБУЮ ветку в "банках банкротах" и в КАЖДОЙ будут противоположные примеры, вот, первая веткa - "Дельта банк" - гуглим "Каргил":
Так что это не 1-1 и не 2-0, а 140-0!
И смотрим на мощную группу вкладчиков, Крещатик перекрывали, проекты законов под них писались,
Kripo написав:...выплатили, (правда через 7 лет) и валютные вклады, прямо в валюте...
Так якщо вклади, то має бути 1-1
ну нет уж, ваш аргумент был -
Aps написав:Оцениваю не процент вероятности, а приоритет. В случае больших проблем сперва пожертвуют инвесторами, а только потом населением. И это не из-за любви к народу, а от оценок возможных последствий.
А теперь зайдите на ЛЮБУЮ ветку в "банках банкротах" и в КАЖДОЙ будут противоположные примеры, вот, первая веткa - "Дельта банк" - гуглим "Каргил":
Так что это не 1-1 и не 2-0, а 140-0!
И смотрим на мощную группу вкладчиков, Крещатик перекрывали, проекты законов под них писались,
ТАК КАКИЕ ПРИОРИТЕТЫ?!!
Якщо ж пан мав на увазі конверсію ОВДП 1998/1999 року, то це й був технічний дефолт з реструктуризацією вже за української влади на противагу кризи розвалу союзу 1991 року.
А завдяки Дельті багато хто втратив переліміт фонду, а багато хто й заробив через виплату валюту за високим курсом. Тому ризик саме Дельти спрацював, а системи гарантування вкладів не спрацював, бо Фонд людям вклади повернув.
Пріоритети ж наприкладі Дельти і є такі: 1) зовнішні інвестори (Каргіл той же); 2) вкладники; 3) ФОПи (багато їм повернули?)
Додано: П'ят 28 січ, 2022 13:49
