Squeeze-out

Я лично не собираюсь снимать деньги с эскроу - счета до окончания судебных решений в этом вопросе.Не нужны мне их подачки

Это эмоциональное решение. Снятие/не снятие денег ни как не влияет на исход судебного иска, только минус вашим финансам и плюс финансам ответчика

Это ваше мнение . А мое обратное . К тому же я не собираюсь включать в налоговую декларацию полученные деньги от продажи ( отнятия ) вследствие сквиза за бумаги . Деньги не получал, с продажей ( ограблением ) не согласен . Эмоций давно нет , только холодный расчёт . Вы меня с кем - то попутали ....

ИМХО форум предназначен для публичного обсуждения мнений. Мой ответ адресован не только Вам. В теме часто звучал вопрос: Будет ли суд считать факт получения денег признанием правомерности сквиза? ИМХО факт подачи искового требования - это неоспоримое доказательство вашего несогласия. Получение денег не повлияет на судебное решение.

Для тех, кто не хочет получать деньги, чтобы не включать сумму сквиза в декларацию напомню:
1) доходы в Украине считаются по принципу начисления:

Статья 4. Принципы бухгалтерского учета и финансовой отчетности
...
начисление -доходы и расходы отображаются в бухгалтерском учете и финансовой отчетности в момент их возникновения, независимо от даты поступления или уплаты денежных средств;

Доходы и расходы возникли в момент перевода акций со счета и они будут отражены в 1ДФ.
2) Деньги уже перечислены
3) Продажа проходит при участии ТЦБ - налогового агента.

3) Продажа проходит при участии ТЦБ - налогового агента.

не факт, що ПУМБ буде податковим агентом
ТАС не був, хоча в заяві зазначили про необхідність декларування, Кредо - без заяви...

[1]

3) Продажа проходит при участии ТЦБ - налогового агента.

не думаю, что ПУМБ выступал при этом как торговец.
скорее, как банк, предоставляющий заявителю услуги в рамках счета эскроу.
но о выплате физ.лицу с такого счета уведомит налоговую. не сомневаюсь.
скоро это можно будет увидеть в своем личном кабинете

3) Продажа проходит при участии ТЦБ - налогового агента.

не факт, що ПУМБ буде податковим агентом
ТАС не був, хоча в заяві зазначили про необхідність декларування, Кредо - без заяви...

1) ИМХО закон требует участия ТЦБ, так как продажа не эмитенту. Для сквиза исключения нет. Я сначала то же считал, что продажа без участия ТЦБ, но Спекуль аргументированно убедил в обратном, спасибо ему.
Буду рад если переубедите аргументированно обратно Нет практики-критерия истины
2)Я не знаю кто ТЦБ, а соответственно и налоговый агент: брокер или банк, думал про брокера - ему логичней
3) Есть ТЦБ или нет, на сумму налога это не должно влиять

ПС У меня только Аваль, Курица и ОВГЗ - сквиз смотрю только теоретически

[1]

1) ИМХО закон требует участия ТЦБ, так как продажа не эмитенту.

сквиз это не продажа.
это выкуп. без волеизъявления "продавца".
по депозитарному учету всё проходит вообще как безусловная операция.
не учетная, как при купле-продаже, а как безусловная.
как при выполнении решения суда или как при наследовании.
в таком случае не заполняются реквизиты торговца, участвующего в сделке.

Возможно я некорректно спросил.
Главное что интересует: не является ли негативом для дальнейших действий факт того, что акционер забрал деньги (как подтверждение того, что акционер согласился/смирился, деньги забрал и типа дальнейшие претензии никчемны)?

Мечтательный бычок
даже если такая аргументация и будет звучать от ответчика, не думаю, что она станет решающей для мотивировки по делу.
потому вывод: забирать деньги.

Припустимо я зараз забираю гроші, а через рік Конституційний Суд визначить розділ закону чи статті чи саму процедуру сквіз-ауту такою, що суперечить Конституції.
Яка доля моїх акцій/коштів ?

Yuri_T
Я не против чтобы без ТЦБ.

Для налогообложения любая операция, предусматривающая переход права собственности на активы является продажей - объектом налогобложения.
Без ТЦБ можно скрыть факт продажи, если ПУМБ не сообщит о нем, но если налоговая как-то узнает то это будет сокрытием доходов
Банк в принципе не обязан сообщать о выплате со счетов, так как это не доход (доход считается по моменту начисления независимо от выплаты). ИМХО банк может перестраховаться (в п.107.2 НКУ налоговыми агентами определены ТЦБ в тч банки) короче согласен - смотреть в личном кабинете и нарабатывать практику

[1]

Я не против чтобы без ТЦБ.

в целях дискуссии.
просто не пойму, что именно делает торговец для "покупки" акций в схеме, т.е. куда именно его "вставить", если:
- договор про открытие счета эскроу заключает с банком заявитель требования;
- деньги на счет эскроу вносит заявитель требования;
- эмитенту пишет заявитель требования;
- ценные бумаги блокируются, списываются и зачисляются депозитарными учреждениями на основании распоряжений центрального депозитария;
- деньги акционерам со счета эскроу выплачиваются банком.

[quote="4366009:Yuri_T"][/quote]

Спекуль ссылался на эту норму закона

часть 8 статьи 17 Закона про ценные бумаги и фондовый рынок
"8. Правочини щодо цінних паперів повинні вчинятися за участю або посередництвом торгівця цінними паперами, крім випадків:

розміщення емітентом власних цінних паперів;

викупу та продажу емітентом власних цінних паперів;

проведення розрахунків з використанням неемісійних цінних паперів;

розміщення казначейських зобов’язань України;

внесення цінних паперів до статутного (складеного) капіталу юридичних осіб;

дарування цінних паперів;

спадкування та правонаступництва цінних паперів;

вчинення правочинів, пов’язаних з виконанням судових рішень;

вчинення правочинів у процесі приватизації."

Я не вижу здесь сквиза, поэтому есть сомнения в законности сделки без участия ТЦБ.
Ищите, я смотрю со стороны

Припустимо я зараз забираю гроші, а через рік Конституційний Суд визначить розділ закону чи статті чи саму процедуру сквіз-ауту такою, що суперечить Конституції.
Яка доля моїх акцій/коштів ?

Будет "реституция" (не путать с проституцией )

ПС. Реституция в гражданском праве — последствие недействительности сделки, заключающееся в возврате сторонами всего полученного по сделке. Вы возвращаете деньги, Вам возвращают акции.
Риск реституции в том, что к моменту завершения правосудия АО может быть доведено до такого состояния, что акции будут полным неликвидом (выведут все активы и оставят только долги) Вы сами не захотите "реституции", а Ахметов захочет вернуть деньги

При невозможности вернуть акции (К моменты судебного решения они могут быть перепроданы добросовестному покупателю) возвращается их стоимость в денежном выражении. Возникнут встречные однородные денежные обязательства, которые прекращаются зачетом по заявлению одной из сторон

ИМХО что-то можно будет наварить если:
1) цену акций признают заниженной
2) мажор к тому времени не будет банкротом и не ликвидируется