akurt написав:- зараз не менше 50% роботи виконуємо із залученням ШІ.
дуже сильно залежить від задач. Є такі, що на 99% можна замінити ШІ, а є такі, що ШІ не може навіть елементарні 2+2 зробити. От приклад кума: раніше їх 10 людей у відділі тиждень прикручували новий графік, а тепер 3 людей може за той тиждень підготувати 5 варіантів різних графіків і щоб потім обирали який саме з них впровадити, а можливо навіть А/В тести на реальних користувачах провести. Роботи менше не стало, а от складність задач суттєво зросла і тепер просять зробити те, що раніше і не просили. І якщо раніше хоча б питання на Стековерфло шукались, то тепер нічого не знаходитьсяю
Frant написав:Ппофесії балаболів - повинні зникнути. Лікарі, юристи, прокурори, журналісти, програмісти - на смітник історії.
Проблема сучасних поколінь ШІ в тому, що їм треба на чомусь вчитися. Якщо кейс типовий, який тисячі разів зустрічався, то ШІ його успішно вирішує. Якщо щось не типове - то галюцинації. Можливо колись і зроблять черговий крок у розвитку ШІ, але поки це дуже дуже продвинутый автоконпліт. Хоча як робочий інструмент це супер в прямих руках. Як приклад я: кілька років тому мав на лекцію презентацію з 15-20 слайдів де кілька картинок і мінімум тексті. Тепер ШІ помагає підготувати величезну презентацію на 50-70 слайдів із картинками і з текстом...
Так, сам готував на лекції так слайди, але треба дуже уважно вичитувати, бо може сильно підставити.
Американка звільнила адвоката, довірившись ChatGPT, який розкритикував її попередню лінію захисту.
Жінка вирішила вести справу самостійно та подала до суду згенеровані нейромережею документи, які виявилися повними вигаданих аргументів і неіснуючих прецедентів.
Через це страхова компанія подала позов проти OpenAI за ведення незаконної юридичної практики, вимагаючи $300 тис. компенсації та $10 млн штрафу.
a_kikosh написав:Через це страхова компанія подала позов проти OpenAI за ведення незаконної юридичної практики, вимагаючи $300 тис. компенсації та $10 млн штрафу.
В смысле, стоит любому человеку без адвокатской лицензии ляпнуть в каком-то случае, что по его мнению по законам так будет правильно, его можно сразу тащить в суд за незаконную юридическую практику? Чудны законы США. Или всё таки учёный изнасиловал журналиста. Или иск внахалку (вот это действительно можно. Требовать можно чего угодно) и на него судья пальцем у виска покрутит. Ждём чем это шоу продолжится.
100 найкращих споживчих програм на базі штучного інтелекту
Шановні форумчани!
Зізнавайтеся, скільки застосунків із цього списку Top-100 вже оселилися у Вашому смартфоні чи закладках браузера? Чим користуєтеся найчастіше? Хто Ваш фаворит у щоденній рутині й за які "фішки" Ви його обрали?
Американка звільнила адвоката, довірившись ChatGPT, який розкритикував її попередню лінію захисту.
Жінка вирішила вести справу самостійно та подала до суду згенеровані нейромережею документи, які виявилися повними вигаданих аргументів і неіснуючих прецедентів.
Через це страхова компанія подала позов проти OpenAI за ведення незаконної юридичної практики, вимагаючи $300 тис. компенсації та $10 млн штрафу.
Как-то в новостях проскакивало, что в США ИИ не имеет права давать консультации медицинского, финансового и юридического характера. По собственному опыту, могу сказать, что продолжает это делать.
rjkz написав:Как-то в новостях проскакивало, что в США ИИ не имеет права давать консультации медицинского, финансового и юридического характера. По собственному опыту, могу сказать, что продолжает это делать.
Что-то не верится, что не имеет права. Допустим, на заборе написано определение что такое облигация. Кто-то прочитал и таким образом "получил консультацию финансового характера". Был прецедент засуживания забора за такое? Или ему можно? А если можно, то чем тогда по этому закону ИИ от забора отличается?
Не, в стране, где существует закон, требующий от всех мужчин брать в церковь по воскресеньям винтовку, я никакому закону не удивлюсь. Но думаю, что формулировка у него всё таки более строгая.
akurt написав:- зараз не менше 50% роботи виконуємо із залученням ШІ.
Чудны законы США. Или всё таки учёный изнасиловал журналиста. Или иск внахалку (вот это действительно можно. Требовать можно чего угодно) и на него судья пальцем у виска покрутит. Ждём чем это шоу продолжится.
