Проблемный депозит в КС "Фортеця"

5vva Не захотел Сергей Васильевич ответить на мой вопрос по поводу перспектив ликвидационной процедуры (по крайней мере - пока). А я думал он как опытный ликвидатор сможет нам сказать, что такие-то и такие-то дела имеют хорошую для нас судебную перспективу (решение будет принято а пользу Фортеци с вероятностью 90%, ликвидационная масса пополнится на столько-то), а такие-то дела имеют вероятность завершения в нашу пользу 50% (или 30), а такие-то, хоть и будут в нашу пользу со 100% вероятностью, но ликвидационная масса от этого не увеличится (т.к. нечего взять) и т. д.
Но это так - к слову... А пишу я поделится радостью, что наконец-то при мониторинге Единого реестра судебных решений обнаружил упоминание о возбужденном уже новой командой Фортеци дела против должника (до этого встречал только единичные дела 2007-2009 гг.) По такому случаю выложу весь текст решения:

"Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа №711/9299/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали до позовної заяви кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Кредитна спілка «Фортеця» звернулась до суду з позовою заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в кабінеті 320 в м. Черкаси вул.Гоголя 316, о 9 год.00 хв. 16 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16 грудня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий: Ю. В. Михальченко"

Будем надеяться, что дальше дело выдвижения претензий должникам пойдет веселее...

r_l_m
На Ваше питання повідомляю, що ліквідатором за сім місяців роботи проаналізований стан фінансової діяльності КС "Фортеця":
1. аналізуючи баланс підприємства зазначено 2,3 млн. грн стабілізаційний фонд, цих грошей фактично ніколи на підприємстві не було і вони не відкладались, тобто їх неісну.
2. В ліквідаційній процедурі виготовлена технічна документація на офісні приміщення (427 кв. м.)
Надія ліквідатора на продаж цих активів що дасть змогу провести погашення першої - третьої черги.
3. робота з боржниками (позичальниками) дуже складна, - загальна позовна давність три роки, дуже багато первинних документів відсутньо, на КС "Фортеця" проводились виїмки документів 12 разів.
4. Ліквідатор щоденно опрацьовує кожного боржника, дехто помер, окремі відмовляються від сплати боргу посилаючись на безробіття та відсутність майна.
5. сама велика проблема КС "Фортеця" це факт роздачі значних кредитів фізичним особам без застав або іншого забезпечення.
6. шлях стягнення з боржників заборгованості це рішення суду та відкриття виконавчих проваджень за якими ДВС проводить стягнення, іншого законного шляху неіснує.

Arbitr_ck Сергій Васильович, те, що шлях стягнення з боржників один: рішення суду і виконавче провадження - це зрозуміло. Тому я і дивуюся, що у Єдиному реєстрі судових рішень з початку ліквідації тільки щойно з'явилося перше згадування про позов КС Фортеця до боржника. А, наприклад, у КС "Християнська фортеця" (вибір випадковий) за той же період (з літа) 14 рішень у реєстрі, хоча це не є їх основна робота - вони ж діюча спілка.
Строк позовної давності може поновлюватися судом з поважних причин - а те, що сталося з Фортецею (в першу чергу - кримінальні справи проти колишнього керівництва) - це, мені здається, дуже поважна причина.
А про 1-3 черги я хотів Вас спитати: Ви подавали клопотання до суду про те, щоб визнати нарахування зарплатні робітникам КС неправильною і суд Вам відповів щось накшталт цього: "Ви тепер самі Фортеця - самі, своєю владою, беріть і перераховуйте". А, як я розумію, від цих нарахувань, в свою чергу, залежить сума боргу перед Пенсійним фондом. Так моє питання полягає у тому, чим це закінчилось: перерахували Ви завищену зарплату і залежні від неї нарахування у ПФ? А то, дійсно, 1-3 черги з'їдять усю суму від продажу єдиного активу спілки і до вкладників нічого не дійде, а це дуже сумно...

r_l_m Шановний r_l_m я вважаю що арбітражний керуючий, як і у всіх інших випадках впершу чергу думає про свій карман. Тому, я думаю, те що він висунув як витрати за проведення робіт передбачених процедурою банкротства він з КС вже стягнув. А те що він не звертається до суду про стягнення боргу з боржників КС то мабуть і там щось отримує. Оскільки коли з його боку як довід про неможливість подання до суду вимог про стягнень щодо боржників КС було заявлено, що за кожне подання необхідно сплатити мито в розмірі мін. з\п. Де я йому пропонував через відомого представника допомогти скласти листа з цього приводу до ВР, президента, окремих депутатів щоб відправити за нашими підписами з його боку тіки мовчанка. Саме так як і в ті часи коли ми йшли до зборів кредиторів. Він мені особисто казав: "Чому ні хто не звертається до прокуратури стосовно нарахування платні працівникам КС за час коли фаактично вона не праює." На що я йому запропонував допомогти мені скласти такий запит компитентно і я його направлю до прокуратури. Після першого спілкування по телефону він перестав відповідати на мої дзвінки

5vva
По-перше, Ви розповсюджуєте неправду, номер арбітражного керуючого 098-422-90-80 і Я відповідаю на всі дзвінки окрім випадків коли Я знаходжусь в судових засіданнях, щоденно провожу особистий прийом за адресою м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 37, оф. 305, відповідаю на листи.
По-друге, Ви як кредитор у справі маєте повне право подати заяву до прокуратури якщо відчуваєте що порушується Закон. Чому Ви не подали заяву до прокуратури?
По-третє, в своїх висловлюванях спирайтеся на факти, а не особисті відчуття в частині образи арбітражного керуючого, тому що ліквідатор Вінник С.В., за даних висловів " А те що він не звертається до суду про стягнення боргу з боржників КС то мабуть і там щось отримує." має право звернутись до суду за захистом чест, гідності та ділової репутації.

r_l_m
В Єдиному реєстрі судових рішень, справи які ініційовані КС "Фортеця" не всі опубліковані.
Роз'яснюю відносно заборгованості по заробітній платі, що в лютому 2009 року дія ліцензії КС "Фортеця" була зупинена Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України. Філії скорочені, а працівники звільнені без виплати заборгованої заробітної плати. Ця сума становить 132 тис. грн. Друга частина заборгованої заробітної плати виникла після порушення справи про банкрутство (30.07.2010 року). Посадові оклади затверджені спостережною радою КС "Фортеця" яка обирається з числа членів КС "Фортеця".
Нажаль члени КС "Фортеця" останні збори провели 28.04.2008 року.

Arbitr_ck Серію Васильовичу, не зовсім з Вами погоджуюсь стосовно зарплати робітників: у штатному режимі їх затверджувала спостережна рада, але ж зараз її повноваження припинені судом і у спілки з'явились інші органи - комітет кредиторів і Ви. І вони можуть своєю владою скасувати попередні неправомірні рішення по затвердженню посадових окладів і затвердити інші! Адже і звільнялись робітники у штатному режимі не так як зараз Ви їх звільнили. Про це ж каже і суд у своїй ухвалі від 24.09.13р.:
"При цьому суд зазначає, що виявивши власні незаконні дії (зокрема у ході зміни керівництва) боржник має їх зупинити (припинити) та усунути негативні наслідки цієї діяльності самостійно.
...
У разі виявлення ліквідатором банкрута фактів вчинення незаконних дій фізичною особою (групою осіб, в тому числі й тих, які обіймали певні посади у боржника до призначення ліквідатора банкрута), які призвели до спричинення збитків боржнику, боржник має право на пред'явлення вимог про повне відшкодування цих збитків у грошовому виразі до суду."
І плюс тут у тому, що ці кошти ще не виплачені, а тому і сховати їх не можна - вони гарантовано повернуться до обкрадених кредиторів.
А стосовно того, що у Єдиному реєстрі публікуються не всі справи - то це так, але, я думаю, для усіх десь приблизно однаковий відсоток. Не можу повірити, що саме справи Фортеці цілеспрямовано замовчуються...

5vva Наконец-то это свершилось: в Едином реестре суд. решений появилось первое положительное решение суда "новейшего времени" в пользу Фортеци! В честь такого знаменательного события выкладываю его полностью:
" СПРАВА №712/11186/13ц

Провадження 2/712/3186/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі - Снугірській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС "Фортеця" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідно до договору кредитної лінії № 3226кк ОСОБА_1 була відкрита кредитна лінія з лімітом в сумі 135 000 грн. строком на 12 місяців під 42 % річних. В забезпечення виконання кредитного договору між КС "Фортеця" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1697 від 15.07.2008 року, відповідно до якого передбачено солідарну відповідальність поручителя та позичальника за договором кредитної лініїі № 3226кк від 15.07.2008р. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору кредитної лінії заборгованість останнього становить 389 930,60 грн., в тому числі 135 000 грн., 254930,60 грн. відсотків, вказану суму заборгованості та судові витрати позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Представник прозивача Холостий О.І. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що згідно умов кредитного договору спір між кредитодавцем та позичальником мав розглядатись в третейському суді, стосовно поручителя вказувала на відсутність підстав для задоволення позову, так як порука припинилась збільшенням відповідальності позичальника в зв'язку з нарахуванням позивачем відсотків за користування кредитом після настання строку його остаточного погашення 15.07.2009р.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.11.2013р. відмовлено в залишенні без розгляду позовної заяви на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки заперечення проти розгляду справи в суді на підставі п.7.2 договору кредитної лінії від 15.07.2008р. подані до суду після початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тоді як згідно із вказаною нормою права, позов залишається з цієї підстави без розгляду, якщо заперечення проти вирішення спору в суді надійшло від відповідача до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

15.07.2008 року між кредитною спілкою "Фортеця" та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 3226 кк, предметом якого було надання Позичальнику кредитної лінії з лімітом в сумі 135000,00 грн., строком на 12 місяців під 42 % річних.

В забезпечення виконання умов договору кредитної лінії № 3226 кк від 15.07.2008 року між ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 1697 від 15.07.2008 року , згідно якого поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором в повному обсязі несплаченої суми кредиту, відсотків.

Згідно п.3.1 Договору поруки - порука припиняється з припиненням нею зобов'язання, а також коли кредитор протягом шістдесяти місяців з дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явив позову до поручителя.

Згідно п. 9.5 Договору Кредитної лінії № 3226 кк - до виконання умов цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю у п'ять років .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент. Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Частиною 4 ст.8 указаного Закону "Про кредитні спілки" передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.

Згідно із ч.3 ст.5, п.3 ч.1 ст.34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" таким видом діяльності є надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, до яких не відносяться внески членів кредитної спілки, що спрямовуються на формування капіталу кредитної спілки. Види фінансових послуг кредитної спілки, які відповідно до Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджених розпорядженням Держфінпослуг від 02.12.03 № 146, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 за № 1225/8546 (із змінами і доповненнями), підлягають ліцензуванню: діяльність кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки; діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Отже, за змістом зазначених вище норм закону діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу самої кредитної установи, внесків членів кредитної спілки, не потребує отримання ліцензії.

КС «Фортеця» на період з 07.08.2007 по 07.08.2010р. була видана ліцензія № 391915 на надання фінансових послуг (діяльність кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки). Відповідно до наданої до суду довідки арбітражного керуючого (ліквідатора) КС «Фортеця», за договором кредитної лінії № 3226кк від 15.07.2008р. кредитною спілкою «Фортеця» було надано позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 135 000 грн. за рахунок об'єднаних грошових внесків кредитної спілдки «Фортеця», отриманих за договорами про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним залежним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.ст.610, 611 ЦК України).

ОСОБА_1 скористався кредитом в сумі 135000 грн., що підтверджено видатковим касовим ордером № 7113 від 15.07.2008р., однак взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту до 15.07.2009р. зі сплатою 42% річних не виконав належним чином, порушив умови договору кредитної лінії від 15.07.2008р. В рахунок погашення кредиту оплатив 4900 грн. 07.10.2008р., 4990 грн. 21.10.2008р., 4800 грн. 25.02.2009р., 4800 грн. 25.03.2009р., після чого припинив сплачувати кошти в погашення кредиту. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору кредитної лінії від 15.07.2008р. заборгованість ОСОБА_1 станом на 19.08.2013р. складає 389 930,60 грн., в тому числі 135 000 грн. неповернутого кредиту, 254930,60 грн. відсотків, що підтверджено наданим позивачем розрахунком боргу, з яким погоджується суд, відповідачі не надали суду доказів про неправильність вказаного розрахунку.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного законодавства, а у випадку отримання кредиту для споживчих потреб також з урахуванням статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року N 168.

Пунктом 9.4 договору кредитної лінії від 15.07.2008р. позичальник ОСОБА_1 підтвердив, що зміст частини другої статті 11 Закону «Про захист прав споживачів» йому відомий та кредитодавець повідомив позичальнику у письмовій формі зазначену у вказаній нормі інформацію. Крім того, цільове призначення кредитних коштів згідно п. 1.2 зазначеного договору сторонами визначено на комерційні цілі. Підписанням кредитного договору, анкети позичальника, фактом отримання і використання кредиту, частковим погашенням відповідачем підтверджено, що останній в повному обсязі ознайомлювався з умовами кредитування в банку та орієнтовною сукупною вартістю кредиту і прийняв на себе зобов'язання щодо його виконання. Крім того, взаємні права обов'язки сторін детально визначені у підписаному сторонами кредитному договорі.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору та договору поруки, згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Доводи ОСОБА_2 про припинення поруки внаслідок збільшення обсягу відповідальності позичальника нарахуванням відсотків після строку погашення кредиту 15.07.2009. суд вважає такими, що не обґрунтовують заперечення проти позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Суд виходить з того, що обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами кредитного договору, яким визначено основне зобовязання боржника з повернення кредиту у визначений строк та оплату відсотків за час користування кредитом, забезпечення виконання даного основного зобов'язання здійснює поручитель. Відповідно до п.3.2 договору кредитної лінії від 15.07.2008р. проценти нараховуються за фактичне число днів користування кредитом до дати повернення. Під час укладення договору поруки в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 заперечень щодо змісту кредитного договору не мала. Такі умови укладених між КС сторонами договору кредитної лінії та договору поруки були погоджені у встановленому законом порядку та поручитель проти них не заперечував. Отже, такі умови договорів є результатом домовленості сторін, що відповідає п. 3 ст. 3 ЦК України. При укладенні зазанчених правочинів не існувало ніяких умов, які б примусили відповідачі прийняти їх умови на вкрай невигідних для себе умовах.

Протягом періоду кредитування за договором № 3226кк від 15.07.2008р. основне зобов'язання ОСОБА_1 за договором від 15.07.2008р. не змінювалось - відсоткова ставка залишається 42% річних, строк повренння кредиту не продовжувався, не укладалось жодних додаткових угод щодо встановлення нових умов, відмінних від тих, які містяться в договорі № 3226 кк від 15.07.2008р. Таким чином, нарахування відсотків за час фактичного користування кредитом, в зв'язку з порушенням позичальником кредитних зобов'язань після 15.07.2008р., не є пов'язаним із зміною основного зобов'язання, відбулось в рамках погоджених позивачем умов договору поруки і кредитного договору в зв'язку з порушенням позичальником взятих на себе зобов'язань, згідно п. 1 договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Доводи представника щодо припинення кредитного зобов'язання в зв'язку з укладенням відповідачем договору про відступлення права вимоги від 12.11.2013р. з ОСОБА_6, згідно якого останній відступив ОСОБА_1 кредиторські вимоги за депозитними договорам з КС «Фортеця» на суму 5 655 783,34 грн. не обґрунтовують заперечення проти позову з урахуванням провадження щодо КС «Фортеця» процедури банкрутства, в ході якої вимоги кредиторів задовольняються в черговості, встановленій відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції на час розгляду вимог). Так, 30.07.2010р. господарським судом Черкаської області була порушена справа про визнання КС «Фортеця» банкрутом. 21.02.2012р. в газеті «Голос України» № 12 опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Ухвалою суду від 26.01.2012р. виправлено описку щодо ідентифікаційного коду та реквізитів рахунку боржника, в зв'зку з чим здійснено повторну публікацію в газеті «Голос України» від 23.02.2012р. № 35, з метою пошуку кредиторів в 30-денний строк з моменту публікації оголошення. Після публікації оголошень ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.03.2013р. затверджено реєстр кредиторів, черговість задоволення вимог кредиторів, згідно пояснень представника відповідача до даного реєстру не входить ОСОБА_6 Згідно ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції на час розгляду вимог) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

В силу вимог ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3441грн. з відповідачів у рівних частках, по 1720,50 грн. з кожного, оскільки відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених законом або договором, відповідно до умов договору поруки від 15.07.2008р. не передбачено солідарну відповідальність відповідачів з відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 509, 526, 527, 530, 546, 553, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, Законом України " Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" , Закон України "Про кредитні спілки" ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь кредитної спілки "Фортеця" заборгованість за договором кредитної лінії № 3226кк від 15.07.2008 року 389 930,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3441 грн., по 1720,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з моменту проголошення.

Головуючий: "
Понятно, что это еще не деньги в кармане и даже не деньги на ликвидационном счету Фортеци, но все же это серьезный первый шаг в правильном направлении! Все таки хоть какая-то работа нашими ликвидаторами проводится и, возможно, из этого хотя бы что-то выйдет...

r_l_m Да вот только все меньше времени остается чтобы нам увидеть больше таких шагов. А чтобы выбить эти деньги из этих "Осіб" я не знаю что в нашей стране нужно. Кстати многие из членов КС за этот год наверное уже больше и не услышат о успехах в нашем общем деле по причине отбытия в мир иной

5vva Про мир иной - это Вы уж слишком глубоко-философски копнули, а в остальном - полностью согласен. У нас все выписано под заемщика-должника: получить с него деньги при том, что он не хочет платить (даже если они у него есть) - архитрудная задача и тянуть он может годы и годы, даже если не переписал активы на третьих лиц, а уж если переписал - тут вообще "взятки гладки". Но надежда есть (по крайней мере, у меня) на тех, у которых во-первых деньги есть и они, в принципе, могут отдать долг, но они смотрели на бардак в Фортеци и выжидали: может она так благополучно скончается, что о долге никто и не спросит. Так вот с таких и нужно сейчас спросить по-строже...