Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель
+Додати тему
Відповісти на тему
Світова економіка та світова економічна криза, процеси в світовій економіці, а також основні тенденції розвитку. Економіка США, Японії, Німеччини, Китаю - ресурси, роль та перспективи
«Задача правительства – строить дороги, а не национальный дух» Политолог Джейсон Соренс – о праве народов на независимость Meduza 18 марта 2016
...– По вашему мнению, Россия использовала настроения в Крыму в своих интересах?
– К сожалению, мы не знаем, чего хотели жители Крыма. Да, был референдум, но он не был свободным и честным. Не было никакой общественной дискуссии, СМИ контролировались пророссийскими силами, территорию фактически оккупировали – ни о каком свободном волеизъявлении в такой ситуации говорить нельзя. Вполне возможно, большинство крымчан в тот момент действительно предпочли бы отделиться от Украины или войти в состав России; возможно также, что Украина должна была прислушиваться к чаяниям крымчан – однако в результате Крым был фактически завоеван Россией.
Здесь важна последовательность. Россия, с одной стороны, настаивает на независимости Абхазии и Южной Осетии, потому что этого хочет население – и вероятно, что это действительно так. В то же время Россия не позволяет народам на своей территории решить, хотят ли они быть в ее составе.
На мой взгляд, лучший стандарт – согласие населения на то, чтобы им управляли. Если вы согласны, чтобы вами управляло то или иное государство, то его власть над вами легитимна, оно получает право устанавливать правила, которым вы должны подчиняться. Например, вводить налоги. Если налогом вас решит обложить кто-то другой, не правительство, – это будет называться грабежом. Как обеспечить согласие? Нужно предоставить субъектам право выбора. Если есть всего один ответ, то это уже не добровольное участие. То есть если население не может решить, оставаться ли под управлением правительства, то и говорить о легитимности этого правительства нельзя.
– На ваш взгляд, национальное государство – по-прежнему актуальное понятие, или люди сейчас стремятся организовываться в группы по каким-то новым признакам?
– Это очень сложный вопрос. На мой взгляд, сегодняшнему миру в чем-то больше подошла бы система, подобная устройству средневековой Европы. Тогда существовало множество разнородных юрисдикций, и далеко не все обладали территориальным правом на применение силы, и не все были полностью суверенны. В мире огромное количество проблем, выливающихся за границы национальных государств – чтобы их решать, нужны межгосударственные организации. Но рост населения планеты приводит и к тому, что отдельный человек практически никак не может повлиять на политику своей страны – даже в демократической стране.
Так что я бы предпочел, чтобы мир управлялся менее централизованно и институтами меньшего размера. Тогда бы управление превратилось в сервис, как это и должно быть. Нужно перестать романтизировать правительство. Задача правительства – не растить национальный дух, а строить дороги, содержать суды и предоставлять телефонную связь.
Важно еще и то, что в XX веке источниками насилия в подавляющем большинстве случаев выступали как раз государства. Более того, гражданские войны привели к большему числу смертей, чем войны между государствами. С 1945 года в гражданских войнах погибло втрое больше людей, чем в межгосударственных. Количество гражданских конфликтов в мире свидетельствует, что равновесие, мягко говоря, смещено. И длятся гражданские войны, как правило, значительно дольше.
Я считаю, что сегодняшние правительства контролируют слишком большие участки территории. Если бы на их месте было больше государств с меньшей территорией – возможно, возросло бы число межгосударственных войн, но резко сократилось бы число гражданских. Государства гораздо лучше умеют урегулировать конфликты друг с другом, чем с собственным недовольным населением.
– Давайте поговорим о проекте «Свободный штат». Это попытка политической миграции, которая должна привести к появлению территории, где живут люди, объединенные сходством политических взглядов?
– Этот проект объединяет либертарианцев – так в Америке называют тех, кого во всем остальном мире называют либералами. Мы верим в свободный рынок, толерантность, децентрализацию власти и снижение роли правительства, и мы против империализма и войн. «Свободный штат» – это инициатива, которая призывает людей переселяться в один штат США. Мы проголосовали и остановили выбор на Нью-Гемпшире. Желающих переселиться набралось уже 20 тысяч человек – это люди, пообещавшие переехать в Нью-Гемпшир в ближайшие пять лет. Разумеется, переедут не все, но идея в том, чтобы переехало как можно больше. Уже сейчас переселились две тысячи человек, в том числе и я.
Смысл в том, чтобы эти люди включились в политическую жизнь штата и работали над законами, которые сделают Нью-Гемпшир более свободным штатом. Сейчас 18 участников проекта занимают выборные должности в законодательном собрании штата. Мы понимаем, что это долгосрочный план – на его воплощение может уйти 20 или 30 лет, но мы надеемся, изменив политическую культуру в одном штате, сделать его примером для всего остального мира.
– Сможет ли политическая миграция привести к отмиранию национального государства? Возможно ли, что в будущем люди будут объединяться и жить вместе исходя из общих взглядов, а не потому, что им выпало родиться на одной и той же территории?
– Я бы хотел, чтоб так произошло. Хорошо, когда каждый может голосовать ногами, а это всегда проще, когда вместо больших стран есть множество более маленьких. Можно найти место, где законы будут тебе нравиться, – и поселиться там.
Козак Да, сам факт - масштабнейшая трагедия. С последствиями...
Но сам фильм несколько загадочный. - на, не помню какой-то, минуте историк говорит, что власти думали, что у крестьян много зерна; - на 15-ой, что причина террора - политическая необходимость - возможность сталину удержаться в кресле; - на 19-ой, что в столице не понимали, что происходит (почему не удаётся изъять больше зерна).
И это только за половину просмотренного фильма. Три момента, которые, мягко говоря, немного идут в противоречии озвученным постулатам в фильме.
detroytred написав:Да, сам факт - масштабнейшая трагедия. С последствиями...
Жуть. И последствия тоже. Ведь участники тех событий (выжившие и палачи) жили дальше. С мировоззрением, которое формировалось и/или корректировалось в свете тех событий. У них были дети, которые воспитывались человеками, имевшими окрашенную в очень определенные тона систему ценностей и личный жизненный опыт. Этот опыт им говорил о вполне конкретном мире и законах общежития в нем. Это будет напоминать о себе еще долго.
detroytred написав:Но сам фильм несколько загадочный.
Звук там не нужен вообще. ИМХО конечно. Видеоряд - вот что должно подтолкнуть зрителя к анализу и предостеречь. Такое не должно повторяться. Но, к сожалению, - сплошь и рядом.
Когда на первом месте не человеческая жизнь, а государство, партия и ... прочая х... (красиво упакованная в пропаганд. обертку), то такое повторяется и будет повторяться. Разве что в различных масштабах и для различных срезов-частей общества.
А насчёт *без звука* - это Вы в самую точку. Именно так (без звука) нужно смотреть на многие вещи.
detroytred написав:Когда на первом месте не человеческая жизнь, а государство, партия и ... прочая х... (красиво упакованная в пропаганд. обертку), то такое повторяется и будет повторяться.
А как же "без Партии, Государства, Сталина, Ленина, ГОЭЛРО и индустриализации нас бы победил Гитлер"? Как с этим спорить? Я (и не только) пробовал, например, на конференции А.Франкова (в том числе и с автором) - бесполезно.
