Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

О "добре" и "зле":

Как зоолог, я не могу обсуждать сексуальные «особенности» с обычной моралистической точки зрения. Я могу рассуждать лишь о биологической морали в категориях успешного продолжения рода или неудач в этой области. Если некоторые модели сексуального поведения препятствуют успешному воспроизводству вида, то они могут с полным основанием называться вредными. Такие группы, как монахи, монахини, старые девы и холостяки, а также заведомые гомосексуалисты, – все они в репродуктивном смысле индивиды, отклоняющиеся от нормы. Общество их создало, но они не захотели вернуть ему долг. Однако нужно иметь в виду, что активный гомосексуалист отклоняется от нормы не в большей степени, чем монах. Следует также сказать, что никакая сексуальная практика, какой бы отвратительной и неприятной она ни казалась представителям определенной культуры, не может критиковаться с биологической точки зрения при условии, что она не мешает успешному воспроизводству вида. Если самый невероятный способ полового сношения способствует оплодотворению или брачный союз будет этим укреплен, то в репродуктивном плане он выполнил свою задачу и в категориях биологии столь же приемлем, как и самые «пристойные» и всеми одобряемые виды соития.

Сказав все это, я должен теперь отметить одно существенное исключение из этого правила. Биологическая мораль, о которой я рассуждал выше, теряет смысл в условиях перенаселения. В этом случае правила приобретают противоположный знак. На основании исследования других видов в экспериментально созданных условиях перенаселения известно, что наступает момент, когда плотность населения достигает такой величины, что разрушает всю структуру сообщества. У животных возникают болезни, они убивают своих детенышей, жестоко дерутся и калечат друг друга. Никакой поведенческий механизм не может работать надлежащим образом. Все раздроблено. В конце концов, высокий уровень смертности приводит к уменьшению численности популяции и появляется возможность для ее нового роста. Но это случается лишь после того, как произошел демографический взрыв с катастрофическими последствиями.

Мортимер
Не в качестве защиты рашистов, но Вы опять манипулируете подменой.
Не украинца, а националиста (бендеровца, фашиста и т.д.) - так у них звучит.

Козак
*И?*

То есть опять строится не государство всеобщего благосостояния (не бедных подтягивают к более обеспеченным - за счёт сверхобеспеченных), а государство всеобщей бедности (сверхобеспеченные и остальные равнобедные).

То есть какие вывески-лозунги не цепляй, какие памятники не став, а объективные глобальные факторы определяют бытие пересичного, государства и общества.

Попытки изменений заканчиваются сменой вывесок (косметическим ремонтом), при регулярном обещании покращення- коммунизма - Европы демократии уже завтра.

Существенная разница лишь в одном)) - возможности *свалить* в тёплые края.

Мортимер

Это грубая ошибка рассматривать *добро* и *зло* в экстремальных, критических и маловариативных по решению условиях!!!

Речь идёт о нормальных условиях, с наличием не критического выбора.
А сводить к ситуации - не отдал (или забрал) кусок хлеба в условиях смерти от голода --- и на этом отрицать --- ошибка.

И то, даже в экстремальных условиях экстремалы)) способны к морали.

Субъективно их больше, чем наблюдателей.

Я вот конкретно это не понял все равно.

Не украинца, а националиста (бендеровца, фашиста и т.д.) - так у них звучит.

Это жонглирование словами. Разум дан человеку, чтобы понимать, когда им манипулируют.

«Эти акробаты пера, — восклицал он, — эти виртуозы фарса, эти шакалы ротационных машин...» Первую часть речи француз произносил в тоне ля, вторую часть — в тоне до и последнюю, патетическую, — в тоне ми. Жесты его были умеренны и красивы.

Речь идёт о нормальных условиях, с наличием не критического выбора.

Примеры? Что такое "нормальные условия"?

Субъективно их больше, чем наблюдателей.

Я вот конкретно это не понял все равно.

"Один человек может иметь несколько мнений"
Нас с Вами двое. Но за последние три десятилетия каждый из нас имел несколько систем моральных взглядов, которые по разным вопросам существенно разнились.

Субъективно их больше, чем наблюдателей.

Я вот конкретно это не понял все равно.

"Один человек может иметь несколько мнений"
Нас с Вами двое. Но за последние три десятилетия каждый из нас имел несколько систем моральных взглядов, которые по разным вопросам существенно разнились.

И тридцать лет назад и сейчас я с осуждением отношусь к человеку, который идет на меня (семью, соседа, прохожего) с ружьем (ножом, кирпичом, кувалдой, ломом, матами и пр.). Мотивы его поступка релевантны, но "ружье" нужно отложить.
"ружье" - это зло. Как не крутите.

И тридцать лет назад и сейчас я с осуждением отношусь к человеку, который идет на меня

Это не "зло" или "добро", а самозащита, страх смерти, вопрос личного выживания. Поверьте, убийцы рассуждают так же.
Добро или зло (или их оттенки) - это Ваши собственные поступки. Вы готовы обсуждать их?