Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

при таком раскладе система начнет стремительно деградировать. мотивация исчезнет, экономическая активность будет стремиться к нулю. и привет каменный век. что же тут хорошего? антиутопия какая-то

Он этого не поймет, слижком узко мыслит.

Кгм. Коллеги, я у "шоці". Мне за Вами не угнаться просто в прочтении.
Не говоря уж о другом.
З.ы. Беглый просмотр создает такое впечатление, что все в "оппозиции" к detroytred.

Коллеги, Вы же все понарошку, невзаправду. Не может это быть все на полном серьезе.

Коллеги, Вы же все понарошку, невзаправду. Не может это быть все на полном серьезе.

Настоящий оппозиционер один.

вон Мортимер и вовсе ждет апокаляпсиса.
Но его не будет.

Доказать можете?
"Апокалипсис" - слишком размытый термин в данном случае.

То есть арендующий вынужден отдавать часть своего реального труда за ни за что, по сути.

Хозяин (востребованного) объекта аренды является обладателем ограниченного ресурса (монополистом по сути - вроде БэГейца).
Спрос со стороны арендаторов порождает соответствующее предложение.
Стоимость труда - понятие фиктивное. Её реальный размер зависит от множества факторов. В результате работники с одинаковой квалификацией могут иметь разное вознаграждение, а работники с разной - одинаковое.

А так имеет: сидят владельцы капитала на мешках с деньгами и с заводами-пароходами, имея для производства все (материалы, ресурсы, безработных и т.д.), но не желают осуществлять оборот капитала (Д-Т-Д) --- потому что рассчитали, что не будет прибыли (спрос недостаточен, деньжат у покупателей не хватает).

Товароборот замедляется, процесс производства товаров-услуг и обеспечения ими населения тормозится.
А владельцу "Майбаха" до лампочки...

Но апокалипсиса не будет.

Настоящий оппозиционер один.

Ааа. Ну тому можно.
Успокоили.

То есть арендующий вынужден отдавать часть своего реального труда за ни за что, по сути.

Хозяин (востребованного) объекта аренды является обладателем ограниченного ресурса (монополистом по сути - вроде БэГейца).
Спрос со стороны арендаторов порождает соответствующее предложение.
Стоимость труда - понятие фиктивное. Её реальный размер зависит от множества факторов. В результате работники с одинаковой квалификацией могут иметь разное вознаграждение, а работники с разной - одинаковое.

Ну и какой равноценный обмен при монополизме на востребованный товар?
Поэтому и говорю о прибыли для хозяина, а не о заработанном им.

Ведь за свой труд (по перечисленному выше п.1-4) он не то, чтобы не смог нанять клерка, работающего за него, но и просто прокормиться.
То есть имел оплату меньше врача.
Так как труд: оформить, заплатить коммун. услуги и т.д. из Вашего списка --- стоит копейки. Относительно труда врача.

Это тому, кто диктует цену выгодно считать данное понятие фиктивным
Так как удобно склонять в свою сторону от точки равноценности.

при таком раскладе система начнет стремительно деградировать. мотивация исчезнет, экономическая активность будет стремиться к нулю. и привет каменный век. что же тут хорошего? антиутопия какая-то

Он этого не поймет, слижком узко мыслит.

От широты моего мышления ничего не зависит.
Такой расклад уже за окошком (норма прибыли падает и падает. производств, работающих в убыток - всё больше и больше. Возможность получения прибыли от экономической деятельности - всё меньше и меньше. Обмен всё более и более стремится к равноценности).

Но за окошком ни каменного века, ни стремительной деградации не видать.

вон Мортимер и вовсе ждет апокаляпсиса.
Но его не будет.

Доказать можете?
"Апокалипсис" - слишком размытый термин в данном случае.

Какой же размытый?
У Вас - это откат на сотни лет назад (подобно краху Римской империи) и ещё дольшее время восстановления (если оно возможно в принципе).

Доказательства?
Предпосылок -- не видать.
Эффективно борятся, чтобы не допустить -- вот это видно.