БІГ Енергія - БАНКРОТ

15.10.2009
Банк «БІГ Енергія» підбив підсумки роботи у 3 кварталі 2009 р.
Станом на 01.10.2009 року активи Банку «БІГ Енергія» склали 1 134 719 тис. грн., що на 25,4% менше, ніж на початок року. Кредитний портфель Банку за підсумками дев’яти місяців поточного року скоротився на 69 706 тис.грн. (без урахування резервів), у тому числі обсяг кредитної заборгованості населення зменшився на 26 241 тис.грн., підприємств – на 43 465 тис.грн. Резерви під можливі втрати від кредитних операцій досягли 105 999 тис.грн, що більш ніж у 2,5 рази перевищує обсяг сформованих резервів на початок року.
За підсумками дев’яти місяців роботи, Банк скоротив зобов’язання перед клієнтами та партнерами на 23,7%. Зобов’язання банку перед юридичними особами на 1 жовтня 2009 року склали 157 237 тис.грн. Зобов’язання перед фізичними особами за звітний період збільшилися на 29 622 тис.грн., і на кінець третього кварталу 2009 року становлять 647 325 тис.грн. Об’єм зобов’язань перед населенням збільшився за рахунок залучення нових вкладів, нарахування відсотків за діючими депозитними договорами, а також зміни валютних курсів.
Фінансовий результат діяльності Банку «БІГ Енергія» на 01.10.2009р. склав -69 305 тис.грн. Збиток отриманий Банком за рахунок сформованих резервів під кредитні операції.
Для довідки:
Розмір статутного капіталу банку на 01.10.2009 – 100 000 тис. грн.
Розмір резервного фонду на 01.10.2009р. склав 57 624 тис. грн.

Выводы делайте сами
отчет 3 квартал http://www.bigenergy.com.ua/content/files/3kv.doc

А ВИВОДИ МОЖНА ЗРОБИТИ НАСТУПНІ . ПРИ СКОРОЧЕННІ ФІЛІЙ БАНКУ ПРОЙШЛА НАСТУПНА ОФІЦІЙНА ІНФОРМАЦІЯ ПО КВАРТАЛЬНІЙ ЗВІТНОСТІ БАНКУ -
АДМІНІСТРАТИВНІ ВИТРАТИ ЗА 1 КВАРТАЛ 2009 РОКУ 12 МЛН.524 ТИС. ГРН.;
ЗА 2 КВАРТАЛ 2009 РОКУ - 24 МЛН. 574 ТИС. ГРН, А ЗА 3-ІЙ КВАРТАЛ 42 МЛН. 909 ТИС. ГРН. ТОБТО КІЛЬКІСТЬ ФІЛІЙ ЗМЕНЬШУЄТЬСЯ , ЗАРПЛАТУ ПЕРСОНАЛУ УРІЗАЮТЬ , А ПОДЕКУДИ НЕ ПЛАТЯТЬ ВЧАСНО , ВОДНОЧАС ЗА 3-ІЙ КВАРТАЛ СУКУПНІ АДМІНІСТРАТИВНІ ВИТРАТИ ЗРОСЛИ ТА СКЛАДАЮТЬ 18 МЛН. 335 ТИС. ГРН. ПОРІВНЯЙТЕ З ПЕРШИМ АБО ДРУГИМ КВАРТАЛОМ. ПРИ ЦЬОМУ ВЛАСНИЙ КАПІТАЛ ПІДПРИЄМСТВА НА ПРОТЯЗІ ТРЬОХ КВАРТАЛІВ НЕУХИЛЬНО ЗМЕНЬШУЄТЬСЯ - 1-ИЙ КВАРТАЛ -161 МЛН. 433 ТИС. ГРН., 2-ИЙ КВАРТАЛ - 146 МЛН. 407 ТИС. ГРН , 3-ІЙ КВАРТАЛ - 112 МЛН. 309 ТИС. ГРН. ЦЕ Ж САМЕ КОЇТЬСЯ З АКТИВАМИ БАНКУ , ЯКІ ТЕЖ ПАДАЮТЬ. НА ПОЧАТОК 2009 РОКУ - 1 МЛРД.264 МЛН. 7 ТИС. ГРН , ТРЕТІЙ КВАРТАЛ - 1 МЛРД.134 МЛН. 719 ТИС. ГРН. ПРИ ЦЬОМУ СПОСТЕРІГАЄТЬСЯ РІСТ ЗАБОРГОВАНОСТІ БАНКУ ПО ДЕПОЗИТАХ ФІЗИЧНИХ ОСІБ , ПРИ ЗМЕНЬШЕННІ ЗАГАЛЬНОЇ ВАРТОСТІ КОШТІВ , ЩО НАДАНІ ПІД КРЕДИТИ. ЦЕ ПРОСТО ЖАХ . КУДИ ДИВИТЬСЯ НБУ , ПРОКУРАТУРА, СБУ. ТОВАРИСТВО , СКОРІШ ВСЬОГО ДОВОДЯТЬ ДО БАНКРУТСТВА, АЛЕ ПОВІЛЬНИМИ , АЛЕ СТАБІЛЬНИМИ ТЕМПАМИ. sos

дива та подальше нехтування чинного законодавста в нбу продовжуються . Згідно повідомлень з інтернету, зокрема на сайті УП, на сайті фінанс.юей і т.д. пройшла інформація про продовження дії мораторію ще для трьох банків . і ось ця інформація на сайті нбу представлена за посиланням http://www.bank.gov.ua/Publication/Pres ... ch_adm.pdf
дивує відсутність інформації про продовження мораторію для родовіду , дністра, арма.

Стаття 85. Мораторій закону про банки і б.д.

Національний банк України під час здійснення тимчасової
адміністрації має право повністю або частково на строк не більше
ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів
банку.

Національний банк України розміщує в день прийняття рішення
про введення мораторію інформацію про це на своєму офіційному
веб-сайті та протягом трьох днів у газеті "Урядовий кур'єр" або
"Голос України".

рішення прийняте вчора, а вкладників не інформують про прийняття своїх рішень.

До речі , хтось вже знає , які ліміти встановлені на видачу відсотків по депозитах в бігу, щось ніде не можу знайти таку інформацію. Значить ліміт становить 0.

6 октября в НБУ состоялась встреча представителей регулятора с инвесторами банка , «БИГ Энергия», на которой последние подтвердили свою готовность вкладывать средства в проблемное финучреждение и предоставили документы, подтверждающие их платежеспособность. Инвесторы также обязались начать заводить деньги в банки до 16 октября.
, Инвестором , банка «БИГ Энергия» являются отечественные компании.,

Обращение к СМИ хватит доносить только сводки «введен мораторий», «продолжен мораторий» или типа «в Багдаде все спокойно», а так же к акционерам «Биг Энергия» братьям Суркисам, к работникам банка, к администрации НБУ, к Прокуратуре и Всем хоть как то может прояснить ситуацию в «Биг Энергия» ведь ни одно высказывание и решение решение не выполняется ! кроме как не отдавать депозиты или отдавать но не выполнять! Где инвестор? который должен завести деньги до 1 октября 2009 потом 16 октября 2009 – ДЕНЕГ НЕТ!!! Хватит кормить завтраками, где ликвидация заявленная Петровым?
Во Львовском Филиале уже даже дирекция не знает что отвечать - говорят Киев открестился и молчит – зачем такой ВА нужен ?, чтобы квартальные отчеты с убытками писать? – это и школьник подсчитать может.
Терпение уже лопает и если люди восстанут - Вам будет стыдно смотреть в глаза мировому сообществу.
Буду ждать с нетерпеньем высказывания и решение о трупе-банке «Биг Энергия»

На сторінках газет, журналів, тижневиків, в інших засобах масової інформації все частіше з’являються гострі публіцистичні нариси про великі афери і аферистів ХХІ століття.
На превеликий жаль, все це стає відомим вже після того, як за особами, що привласнили чуже майно та кошти, і слід простиг. А ошукані громадяни, бо саме вони стають в першу чергу жертвами шахраїв, микаються по бюрократичних коридорах правоохоронних органів, намагаючись добитись справедливості.
Намагатись можна, добитись – дуже сумнівно, бо у шахраїв вистачить чужих коштів, щоб безбідно пережидати лиху годину десь там на Канарах, або ж в іншому, не менш райському, місці.
Не будемо зупинятись на питаннях, чому саме в нашій благодатній Україні звили свої кубла шайки міжнародних аферистів і де були ті самі правоохоронні органи в той час, як вони обдирали пересічних громадян. Це тема окремої і досить таки неприємної розмови.
Просто з метою попередження вкладників, які відкрили депозитні рахунки, у відкритому акціонерному товаристві банку «БІГ Енергія» (ЄДРПОУ 20023463, м. Київ, вул. Комінтерну, 15), а також, безумовно, акціонерів зазначеного ВАТ, хочемо коротко розповісти, як готують собі шляхи відступу нинішні його керівники, на чолі з головою правління Стеценком Віктором Володимировичем та першим заступником голови правління Ломакіним Олександром Олександровичем, і де опиняться активи банку, а також кошти його вкладників найближчим часом.
Ми наведемо лише декілька прикладів дбайливої господарської діяльності керівників «БІГ Енергії», із яких можна безапеляційно зробити певні висновки, навіть не будучи спеціалістом у банківській сфері.
Стеценко В.В. від імені банку укладає ряд угод з компанією «Ferrosteel Trading Limited» (Великобританія), згідно яких банком були придбані пакети акцій ВАТ «Укренергозабезпечення» та ВАТ «Укрпромвуглезабезпечення» на загальну суму понад 11 млн. грн., що за даними ДКЦПФР України та ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» майже в 400 разів перевищує їх реальну ринкову вартість.
За вказаними акціонерними товариствами та комерційними структурами, які їх заснували, не рахується жодної власності, фінансово-господарською діяльністю з моменту реєстрації вони не займались. Фактично це – фіктивні підприємства, засновані без справжнього наміру здійснювати підприємницьку діяльність, а лише з метою створення протиправних схем по відмивання брудних коштів та ухиленню від сплати податків.
До речі, власником компанії «Ferrosteel Trading Limited» рахується громадянин Росії Ушаков Юрій Михайлович, який фактично ні до створення компанії, ні до її діяльності ніякого відношення не мав і не має. Підставна особа, яка за окрему плату лише ставила свої підписи на фінансово-господарських документах. Такий собі Фукс із роману «Золоте теля» Ільфа і Петрова.
Крім того, на підставі угоди міжбанківського депозиту банк «БІГ Енергія» розмістив депозит в розмірі 3 000 000 доларів США в акціонерному товаристві «Огрес Комерцбанк» в столиці Латвії м. Рига і, одночасно, на підставі додатку №1 до зазначеної угоди, заставив депозит як забезпечення кредиту, який АТ «Огрес Комерцбанк» видав третій особі.
Далі, надіюсь, схема зрозуміла. Кредит АТ «Огрес Комерцбанк» так і не був повернутий, в результаті чого, латвійський банк у відповідності до укладеної угоди, погасив кредит шляхом списання депозиту АТ Банк «БІГ Енергія». Плакали грошенята акціонерів.
Ще один подарунок зробив Стеценко В.В. ЗАТ ФК «Сократ». Згідно угоди репо (позики) банком перераховано зазначеній комерційній структурі 4 125 000 грн. терміном на 1 рік під 15% річних. Сторони погодились, що забезпеченням зобов’язань по угоді є акції ВАТ «НДВПІ Львівтеплоелектропроект» у кількості 195 477 штук номіналом 0,05 грн. та узгодили заставну вартість зазначених цінних паперів на суму 4 743 750 грн., що в 411 разів перевищує номінальну вартість акцій.
Даною угодою було фактично закладено неповернення позики під забезпечення неліквідних цінних паперів.
На балансі банку «БІГ-Енергія» перебуває готель «Олімпія», розташований в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області по проспекту Оношкіна 105.
Готель, площа якого складає 3364,1 квадратних метра, знаходиться у доброму стані і цілком придатний для експлуатації за цільовим призначенням.
Викликає подив, що банк передає в оренду будівлю готелю дочірньому підприємству «Олімпія-Сервіс» ТОВ «Придніпровське» за смішну ціну півтори копійки за один квадратний метр (без податку на додану вартість), тобто всього лише за 50 грн. в місяць, тоді як вартість оренди одного квадратного метра нежитлових приміщень у м. Дніпродзержинську складає від 32 до 40 грн.
Щедрості Стеценка В.В. і його банківської структури просто не має меж. Цікаво, чи віддав би шановний Голова правління хоч копійку із власної кишені. Мабуть, ні! То хто дав йому право оббирати кишені акціонерів і клієнтів банку?
Чому мовчить Голова спостережної ради Сагура Олександр Вікторович? Його свідоме невтручання в процес вилучення активів наштовхує на думку про особисту зацікавленість. Іншого пояснення, здається, бути не може.
А до складу акціонерів банку, до речі, входять також і державні підприємства такі як ДП НАЕК «Енергоатом» та Фонд державного майна України. Хто поверне збитки державі?
Можливо один із компетентних правоохоронних органів хоча б державними інтересами попіклується, якщо на інтереси громадян йому начхати!
Невже вам мало скандалів з «Еліта-Цетром», «БудІнвестХолдінгом», «Інтерконтинентбанком», банком «Гарант» та «Київським універсальним банком», шановні правоохоронці? Невже важко зрозуміти, що все це не що інше як економічна диверсія проти народу і держави з метою підриву авторитету і зневіри населення до банківської системи в цілому!.

”ОРД” архив 22.03.06

До речі , хтось вже знає , які ліміти встановлені на видачу відсотків по депозитах в бігу, щось ніде не можу знайти таку інформацію. Значить ліміт становить 0.

по выдаче депозитов лимит 1000грн(о процентах ни слова)
по выдаче денег с текущих счетов через банкоматы - 100грн
информация с Черниговского отделения этого банка

6 октября в НБУ состоялась встреча представителей регулятора с инвесторами банка , «БИГ Энергия», на которой последние подтвердили свою готовность вкладывать средства в проблемное финучреждение и предоставили документы, подтверждающие их платежеспособность. Инвесторы также обязались начать заводить деньги в банки до 16 октября.
, Инвестором , банка «БИГ Энергия» являются отечественные компании.,

Терпение уже лопает и если люди восстанут - Вам будет стыдно смотреть в глаза мировому сообществу.
Буду ждать с нетерпеньем высказывания и решение о трупе-банке «Биг Энергия»[/b]
[/color]

Потерпите еще!.
Вон ваши инвесторы идут по коридору по Институтской...

Доска позора для заемщиков
«ДЕЛО» выяснило, когда проблемные банки опубликуют списки недисциплинированных заемщиков и кто в эти списки попадет

Среди недисциплинированных заемщиков — 60 юрлиц, аффилированных с собственниками Укрпромбанка

В пятницу вечером Укрпромбанк опубликовал на сайте список своих должников, среди которых компании, «дружественные» акционерам банка. На этих заемщиков оформлено кредитов на сумму около 5,5 млрд. грн.

Всего в перечне около 350 компаний и около 9,5 тыс. физлиц. Среди недисциплинированных заемщиков — 60 юрлиц, аффилированных с собственниками Укрпромбанка. Именно на эти структуры были оформлены «известные» кредиты на общую сумму 5,5 млрд. грн. под залог сети заправок ANP. «Это список должников, которые имеют просрочку по кредиту. В них вошли все компании, которые брали кредиты под заправки ANP и с начала года не обслуживают свои займы», — сообщил «ДЕЛУ» представитель временной администрации Укрпромбанка Игорь Власюк. В списке значится «дружественное» Укрпромбанку ООО «НК «Альфа-Нафта», являющееся собственником сети заправок ANP. Среди должников и ООО «Сумы-Петрол», выступающее в суде с иском против Укрпромбанка о выведении из-под залога ряда заправок ANP. «Самые крупные неплательщики банка — аффилированные с ним структуры, в названии которых есть «Нафта» и «Петрол», — рассказывает источник в Укрпромбанке. Например, в перечне 15 юрлиц с названием «Петрол».

Напомним, 9 октября НБУ разослал банкам с временной администрацией телеграмму, в которой обязал в пятидневный срок провести встречи с должниками. Списки должников, которые не согласятся на реструктуризацию долга, НБУ рекомендовал выставить на сайтах финучреждений и публиковать в СМИ. До вторника списки должны огласить все банки с временной администрацией.

В Трансбанке, который с марта работает в режиме временной администрации, списки готовы огласить завтра. В перечне крупных должников банка можно будет найти и его основного акционера — Владимира Костерина. «Сегодня (16 октября. — «ДЕЛО») была встреча с одним из основных заемщиков и акционером банка Владимиром Костериным. По долгам платить он не согласился, поэтому попадет в списки неплательщиков, которые 20 октября мы разместим на своем сайте», — говорит временный администратор Трансбанка Александр Андрийчук.

Сумму обязательств Костерина перед банком временный администратор называть отказался. По данным источников, близких к Трансбанку, больше четверти кредитного портфеля — это долги компаний, подконтрольных Владимиру Костерину. «Среди заемщиков банка есть компании, которые напрямую принадлежат Костерину, а есть те, которыми он владеет опосредованно. В общей сложности его долги перед банком составляют около 30% от кредитного портфеля», — рассказывает банкир.
В должниках — политики

У Инпромбанка — схожая ситуация. Временный администратор финучреждения Алексей Угримов также готов вывесить на доску «почета» владельцев банка. «Акционеры пока долги свои в банке не обслуживают. Они обязательно попадут в списки должников, если не согласятся платить», — говорит он. Среди шести акционеров Инпромбанка — известные политические деятели: народный депутат от Партии регионов Алексей Лелюк (по данным НБУ, владеет 11,9% акций) и лидер гражданского движения «Новая Украина» Владимир Семиноженко (13,3%).

А вот банк «Национальный кредит» опубликует перечень из ста крупнейших недисциплинированных заемщиков, как только заработает сайт финучреждения. Веб-ресурс планируют восстановить на следующей неделе.

В банках «Арма» и «БИГ Энергия» пока не хотят разглашать имена своих должников, так как надеются еще договориться с ними о погашении долгов. «До вторника у нас еще есть время. Банк будет стараться договариваться с заемщиками по-максимуму», — сказали в пресс-службе «БИГ Энергии».
Моральное давление

Не спешит размещать на сайте своих должников и временный администратор банка «Владимирский» Анатолий Дробязко, но у него другая причина. «Я подожду более точного разъяснения по закону о банках и банковской деятельности, перед тем как выставлять эти списки на сайте. В НБУ и СБУ я эти списки уже передал», — сообщил он «ДЕЛУ».

По словам экспертов, публикация списков неплательщиков — это не более чем моральное давление на должников. Ведь если заемщик плохо обслуживает кредит в одном банке, а хочет взять ссуду в другом, то при проверке документов это обнаружится практически сразу. «На второй день сбора документов банк уже знает, в каких банках у потенциального заемщика еще есть кредиты и как они обслуживаются», — рассказывает член правления Проминвестбанка Владислав Кравец.

Поэтому для должника, кроме стыда от того, что его компания «висит» среди неплательщиков, вреда особого не будет. «Я не думаю, что это мероприятие станет решающим в борьбе с неплательщиками. Однако определенный эффект, наверное, оказать сможет», — добавляет Елена Колос.

http://delo.ua/novosti/doska-pozora-dlj ... ov-132348/

Банк «БИГ Энергия» своевременно и в полном объеме перечислил регулярный обязательный взнос - 779,7 тыс. грн. в Фонд гарантирования вкладов физических лиц в качестве его постоянного участника.

. Всего в 2009 г. Банк перечислил в Фонд гарантирования 3 090,4 тыс.грн.

В березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договори банківського вкладу НОМЕР_1 від 22.08.07 року та НОМЕР_2 від 10.10.08 року, укладені між нею та ВАТ Банк „БІГ Енергія” , стягнути з відповідача грошові кошти по вкладам в сумі 751 650 грн. та відсотки за користування коштами за січень та лютий 2009 року в сумі 25 514грн. 91 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між нею та відповідачем 22 серпня 2007 року був укладений договір банківського вкладу НОМЕР_1 строком на два роки зі сплатою 16.2 % річних. 27 жовтня 2008 року був укладений договір про внесення змін до договору від 22 серпня 2007 року щодо зміни розміру процентної ставки до 21 % річних. 10 жовтня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір банківського вкладу НОМЕР_2 строком на 1 рік зі сплатою 21 % річних. Станом на грудень 2008 року суттєво змінилася кон”юктура на ринку фінансових послуг : змінився курс долара США до національної валюти, змінилися розміри депозитних ставок за кредитами на 15% -20% в сторону збільшення, що є істотною зміною обставин і надало право ставити питання про збільшення відсоткової ставки за договорами банківського вкладу. З вказаною пропозицією вона звернулася до відповідача, але її вимоги були залишені без відповіді. За січень та лютий 2009 року відповідач за вказаними договорами банківського вкладу не виплатив їй відсотки за користування коштами в сумі 25 514 грн. 91 коп., що відповідно до ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання цих договорів.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2009 року позовні вимоги задоволені частково та розірвані договори НОМЕР_1 від 22.08.07 року і НОМЕР_2 від 10.10.08 року, укладені між ОСОБА_3 та ВАТ Банк „БІГ Енергія”; стягнуто з відповідача на користь позивачки заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 22.08.07 року в сумі 339 779 грн. 48 коп., заборгованість за кредитним договором НОМЕР_2 від 10.10.08 року в сумі 407513 грн. 38 коп. та у відшкодування судових витрат 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржуване рішення змінити, постановити нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з банківської установи на її користь кошти за договорами банківського вкладу в сумі 751 650 грн., відсотки за користування коштами за січень та лютий 2009 року в сумі 25514 грн. 91 коп. та у відшкодування судових витрат 860 грн.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що суд не взяв до уваги ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог (змінився курс долара США до національної валюти, змінилися розміри депозитних ставок за кредитами на 15% -20% в сторону збільшення), що є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договорів. Апелянт вказує на те, що за січень та лютий 2009 року відповідач за договорами банківського вкладу не виплатив їй відсотки за користування коштами в сумі 25 514 грн. 91 коп., що відповідно до ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання цих договорів. Апелянт зазначає, що суд при постановленні рішення застосував інші норми матеріального права, ніж ті , якими були обгрунтовані позовні вимоги, але і при цьому оскаржуване рішення не є законним. Апелянт вказує на те, що суд дійшов неправильного висновку, що в разі розірвання договорів банківського вкладу підлягає перерахунку розмір відсотків за користування коштами, оскільки такий перерахунок відсотків в бік зменшення може мати місце лише у разі дострокового припинення договорів за заявою вкладника , а не в разі розірвання договорів в судовому порядку. Апелянт зазначає, що з урахуванням приписів ст. 1060 ЦК України неповернення вкладу банком до спливу строку, визначеного договором, позбавляє банк права на перерахунок відсотків, а банківські вклади не повернуті і на час подання апеляційної скарги. Апелянт посилається на те, що суд взагалі не розглянув позовні вимоги в частині стягнення відсотків в сумі 25514 грн. 91 коп. за користування коштами за січень та лютий 2009 року. Апелянт вказує на те, що суд безпідставно не стягнув на її користь витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., оскільки таку допомогу може надавати не тільки адвокат, а фізична особа - підприємець.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що між ОСОБА_3 та ВАТ Банк „БІГ Енергія” 22 серпня 2007 року був укладений договір банківського вкладу НОМЕР_1 строком на два роки зі сплатою 16.2 % річних. 27 жовтня 2008 року був укладений договір про внесення змін до договору від 22 серпня 2007 року щодо зміни розміру процентної ставки до 21 % річних.
10 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ Банк „БІГ Енергія” був укладений договір банківського вкладу НОМЕР_2 строком на 1 рік зі сплатою 21 % річних.
23 грудня 2008 року ОСОБА_3 звернулася до ВАТ Банк „БІГ Енергія” про письмовою заявою щодо збільшення відсоткової ставки за укладеними договорами до 25 % річних, вказане звернення було залишене без відповіді.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що банківська установа зобов”язана видати вклад на першу вимогу вкладника, але своїх зобов”язань відповідач не виконав, а тому договори банківського вкладу підлягають розірванню та підлягають стягненню суми вкладів і відсотки, перерахунок яких проведений у бік зменшення зв”язку з достроковим припиненням договорів.
Проте, апеляційний суд частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, звернувшись до суду з позовними вимогами про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів, мотивувала свої вимоги тим, що істотно змінилися обставини, якими керувалися при укладанні цих договорів, але банківська установа не погоджується внести до договорів банківського вкладу зміни в частині збільшення відсоткої ставки до 25 % річних; за січень та лютий 2009 року відповідачем не виплачені відсотки за користування коштами в сумі 25514 грн. 91 коп., що є істотним порушенням умов укладених договорів.
Як в ході розгляду справи судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, позивачкою не надано належних доказів, які б свідчили про те, що вона в момент укладання договорів банківського вкладу виходила з того, що така зміна обставин (зміна курсу долара США до національної валюти, зміна розміру депозитних ставок за кредитами на 15% -20% в сторону збільшення та ін.) не настане та доказів, які б свідчили, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б її того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ВАТ Банк „БІГ Егнергія” в частині розірвання договорів банківського вкладу з підстав істотної зміни обставин слід відмовити.
За змістом ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорювалося представником відповідача в ході розгляду справи, станом на 20 березня 2009 року, в порушенням умов укладених договорів банківського вкладу НОМЕР_1 від 22.08.07 року та НОМЕР_2 від 10.10.08 року банківська установа не виплатила ОСОБА_3 відсотки за користування коштами за січень та лютий 2009 року в сумі 25514.91 грн.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині розірвання договорів банківського вкладу з підстав істотного порушення договору другою стороною підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові відсотки на суму вкладу у розмірі, встановленому договором банківського вкладу.
Договорами банківського вкладу НОМЕР_1 від 22.08.07 року та НОМЕР_2 від 10.10.08 року передбачено нарахування відсотків за користування коштами в сумі 21 % річних.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорювалося представником відповідача в ході апеляційного розгляду справи, за договором банківського вкладу НОМЕР_1 від 22.08.07 року сума банківського вкладу складає 354 000 грн., а розмір відсотків за січень та лютий 2009 року - 12016 грн. 60 коп.; за договором банківського вкладу НОМЕР_2 від 10.10.08 року сума банківського вкладу складає 397 650 грн., а розмір відсотків за січень та лютий 2009 року - 13 498 грн. 31 коп.
Апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача про те, що відповідно до умов укладених договорів банківського вкладу у разі їх дострокового припинення проводиться перерахунок відсотків із зменшенням вдвічі діючої відсоткової ставки з початку строку дії договорів, оскільки дані положення договорів регулюють відносини щодо дострокового припинення договорів за заявою вкладника, а не в разі розірвання договорів у зв”язку з істотним порушенням договору банківською установою.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в частині мотивів задоволення позову і розміру коштів, що підлягають стягненню з ВАТ Банк „БІГ Енергія” на користь ОСОБА_3 слід змінити у зв”язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки підставою для розірвання договорів банківського вкладу є істотне порушенням договору з боку відповідача, з ВАТ Банк „БІГ Енергія” на користь позивачки слід стягнути 354 000 грн. суми вкладу за договором НОМЕР_1 від 22 серпня 2007 року, відсотки за користування коштами за вказаним договором за січень та лютий 2009 року в сумі 12 016 грн. 60 коп.; 397 650 грн. суми вкладу за договором НОМЕР_2 від 10 жовтня 2008 року, відсотки за користування коштами за вказаним договором за січень та лютий 2009 року в сумі 13 498 грн. 31 коп.
З урахуванням приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід с тягнути у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., які були сплачені ОСОБА_3 при поданні апеляційної скарги.
Витрати на правову допомогу в сумі 800 грн., які були сплачені ОСОБА_3 за складання позовної заяви та апеляційної скарги, не підлягають відшкодуванню, оскільки під час розгляду справи не було надано розрахунку щодо кількості годин, витрачених на складання цих процесуальних документів, що позбавляє суд можливості визначити граничний розмір компенсації цих витрат відповідно до вимог законодавства.
Керуючись ст. ст. 651, 652, 1061 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 червня 2009 року в частині мотивів задоволення позову і розміру коштів, що підлягають стягненню з ВАТ Банк „БІГ Енергія” на користь ОСОБА_3 - змінити.
Стягнути з ВАТ Банк „БІГ Енергія” на користь ОСОБА_3 354 000 грн. суми вкладу за договором НОМЕР_1 від 22 серпня 2007 року, відсотки за користування коштами за вказаним договором за січень та лютий 2009 року в сумі 12 016 грн. 60 коп.
Стягнути з ВАТ Банк „БІГ Енергія” на користь ОСОБА_3 397 650 грн. суми вкладу за договором НОМЕР_2 від 10 жовтня 2008 року, відсотки за користування коштами за вказаним договором за січень та лютий 2009 року в сумі 13 498 грн. 31 коп.
В іншій частині рішення суду - залишити без змін.
Стягнути з ВАТ Банк «БІГ Енергія» на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат 30 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
ОСЬ ВИКЛАДЕНА СВІЖА СПРАВА НА ЄРСР . ВРАЖАЄ ОСЬ ЩО МОЖНА ДОСТРОКОВО РОЗІРВАТИ ДОГОВІР ТА ВИМАГАТИ ВИПЛАТУ ВІДСОТКІВ ЗГІДНО УМОВ ДОГОВОРУ , АДЖЕ БАНК ПОРУШУЄ УМОВИ ДОГОВОРУ. І ЩЕ ВАРТО ЗВЕРТАТИСЯ ДО СУДУ З ПРОХАННЯМ ПРИТЯГНЕННЯ ПОСАДОВИХ ОСІБ , ЩО НЕНАЛЕЖНО ВИКОНУЮТЬ СВОЇ СЛУЖБОВІ ПОВНОВАЖЕННЯ, ПЕРЕВИЩУЮТЬ ТА ЗЛОВЖИВАЮТЬ НИМИ , А ТАКОЖ ПОРУШУЮТЬ ЧИННЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ, ДО КРИМІНАЛЬНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ.