ВТБ опустился ниже плинтуса. Вкладчики защищают свои права.

http://blogberg.ru/blog/tama/22355.html
в России такую практику использовали Юниаструм и СКБ-банк — это ненормальная практика и это нарушение закона о банках и банковской деятельности — есть решения судов в пользу клиентов.
Альфа, который вводил 10% комиссию за снятие, даже не дернулся, т.к. в 2004 году ему все доступно объяснили.
У меня в АК Барсе есть под 16,5% в рублях и я его пополняю, также в Трасте под 16,25% и в Открытии под 14,75% и жить этому счастью еще пару лет.

… изменение порядка пополнения — это изменение контракта в одностороннем порядке..) иначе говоря — «кидок»..)

Ждём реакции банковского надзора?..))

Плюшкин
какой смысл был просить IMPRINTERа удалять пост, если Вы его бесконечное количество раз тут цитируете?

если в России есть решения судов в пользу клиентов банка, то мы чем от них отличаемся?
"это ненормальная практика и это нарушение закона о банках и банковской деятельности — есть решения судов в пользу клиентов. "
нужна помощь юристов.

IMPRINTER

Еще раз говорю: не пополняйте и не будете платить 12%.

Наше национальное жлобство: несут деньги в Укрпром под 15, когда на рынке 10, потом плачут когда не отдают. Зарабатывают на ВТБ деньги, а когда тот выставляет условия для того, чтобы отбить охоту зарабатывать - опять воняем.

В другом банке взнос ограничили 1000, если бы Вам ограничили так же, что бы вы писали?

Если в договоре с этим банком введение подобных ограничений прописано - то это законно. Если не прописано - то противозаконно. Здесь третьего (среднего) не дано.
РАТАН, Вы, в данном случае, занимаете "среднее" положение между законностью и противозаконностью - Вы входите в положение банка. Это похвально и Вы имеете право так думать... Но не более, ибо любые действия, связанные с отходом (даже на "миллиметр"!) от законности, являются противозаконными.
Я не согласен с Вашей точкой зрения, ибо Вы допускаете, что банк может поступать противозаконно, если это экономически целесообразно, т.е. выгодно банку.
Известные события в Украине показали к какому негативу приходит страна, если в ней политическая целесообразность начинает попирать законность. Это же, как открытие ящика Пандоры! И обратного хода нет! В свое время, руководствуясь собственным пониманием политической целесообразности, "оранжевые" начали попирать законность в стране, противозаконно "гнобя" "бело-синих", а теперь последние со своей политической целесообразностью также противозаконно "опускают" первых. "А чо, им была мона, а нам теперь рази низя!". И когда власть "перевернется", то будет тоже самое. И так без конца - по кругу или по спирали... Законность - по боку!
Ну нельзя нарушать ни на йоту законность (и договорные обязательства) в угоду какой-либо политической (экономической) целесообразности!!! Это же очевидно!
Да, "стратеги" банка ошиблись, но вины вкладчиков в этом нет (и не надо их как бы стыдить за "непонимание" проблем банка, возникших вследствие изменения конъюнктуры, и за осуждение его противозаконных действий. Это рынок, со всеми его жестокостями, и благотворительность по отношению к банкам здесь не приветствуется, ибо вторая сторона (банк) никогда и ни к кому не проявит "гуманное" отношение, не простит какую-либо часть и не изменит условия договора в отрицательную для банка сторону). Поэтому за свои ошибки банку надо расплачиваться собственными деньгами, а не пытаться "расхлебывание" последствий своих промахов возложить на вкладчиков. Впредь будет наука! Она и запоминается надолго, если платишь за нее из собственного кармана.
Помнится сравнение, что деньги - это кровь финансово-банковской системы. Так вот, перефразирую: "Свои ошибки надо признавать и смывать... кровью. Собственной".

Чего так все разволновались, на личности переходите? Вы\мы помните в какой стране живете, какие права здесь имеете? Есть желание и время бороться с "ветряными мельницами"?

[2 1]

По поводу подписи: а чем вам не угодил банк Мрия-мечта, кидков явных депозитчиков не было, хазяин солидный был. непонятно.

к тому, что ВТБ потратил кучу денег на раскрутку нового бренда. чтоб забыли о названии Мрия. но своими дейстими он вернулся в исходную точку. к Мрии у меня претензий нет.

[2 1]

IMPRINTER

Уважаемый , всегда ценил Ваше мнение ,потом Вы куда то пропали ((( .
Если не секрет ( когда то Вы делились этой информацией ) , как изменился список Ваших банков за это время .
Спасибо за Ваше время .

Смотря по какому критерию рейтинг составлен )))
Если по надежности, то втб где был там и есть – будем реалистами.
Но по хитровы$банности среди живых - #1 теперь )))

что касается остальных - то всё как было так и есть, да некоторые стали чувстввать себя лучше, но степень их стрессоустойчивости не особо изменилась. имхо.

Импринтер, а можно попросить в одном месте собрать все юридические основания для оспаривания этой комиссии, а то было и на профильной ветке, и тут в нескольких местах обсуждается. надо бы это все систематизировать.

[2 1]

shlang

остается это теперь только это перевести на державну мову )))
+ приложение взять с того источника, что юма давала - там оно красивое - с гербом )))

не помню, кто писал

Невеличкий юридичний аналіз.
Буде корисно для підготовки відповідних документів. При наявності вільного часу планую викласти зразок заяви до органів влади у сфері захисту прав споживачів.

Договір по вкладу “Цільовий” є змішаним договором — договором банківського вкладу та договором банківського рахунку (регламентується різними главами ЦК України). Відповідно до ч.2. ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору
Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку,встановлених договором.
Згідно із вимогами ч.3 ст.1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Отримання вкладу супроводжується відкриттям вкладного (депозитного) рахунку. Порядок відкриття клієнтом або визначеною ним іншою особою депозитного рахунку визначається відповідно до умов договору банківського вкладу, банківського рахунку та Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній та іноземній валюті, затвердженої постановою НБУ від 12.11.2003 року.
Відповідно до вимог ч.4. ст. 1068 Клієнт Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.
Вказана норма є факультативною, оскільки для введення її в дію необхідна позитивна згода сторін договору. Якщо сторони договору не передбачили таку умову, операції банка по рахунку клієнта здійснюються безкоштовно.
Порядок поповнення вкладу на депозитному рахунку врегульовано п.2.6. Договору по вкладу “Цільовий”. Умовами, вказаного пункту не передбачено сплату комісійної винагороди за виконання банком вказаних операцій за депозитним рахунком клієнта, на відміну, наприклад від п.2.7. Цього Договору.
Згідно із ч.4. ст. 55 Закону України “Про банки та банківську діяльність” банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів.
Фактично, рішенням Тарифного (клієнтського) комітету ПАТ “ВТБ Банк”, яке затверджене протоколом від 22.10.2010 року №42, порушено умови договору по вкладу “Цільовий”, в частині договору банківського рахунку, та застосовано агресивну нечесну підприємницьку практику, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції, а саме: встановлено обтяжливі та непропорційні позадоговірні перешкоди для здійснення споживачем своїх прав за договором, чим порушено вимоги ч.1. ст. 19 Закону України “Про захист прав споживачів”.
Відповідно до ч.1. ст. 23 “Про захист прав споживачів” у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.