Банк Англії: фінансова криза - нова світова війна

R2
Мировую финансовую систему способны вернуть к норме только 3 меры (причем, в комплексе):

1) Золотой стандарт и запрет государственных денег.
2) Введение в банках 100% резерва по текущим вкладам, а отклонение от этой нормы считать воровством.
3) Запрет дефицита госбюджета в принципе.

Где и когда в истории человечества была такая "норма"?
1) Негосударственные деньги можно? О чём речь?
2) Проще сказать "запрет кредитования".

ledov
1)Золотой стандарт уже никогда не введут, поскольку авианосцы справляются эффективней.
2) 100% резерв возможен, если вкладчики будут платить за хранение денег в банке, а не наоборот (как в 16 веке).
3) Запретить дефицит можно только в Саудовской Аравии и им подобных.

Просто Украине надо искать что продать мировой экономите и запускать этот продукт на полную катушку, без права смотреть в его сторону всех контролирующих органов, вот тогда валюты в стране будет завались.

ledov 1)Золотой стандарт уже никогда не введут, поскольку авианосцы справляются эффективней.

введут...не введут золотой стандарт - это риторика...
просто когда доллар рухнет (это не я придумал, а американцы Терк и Рубино в книге "Крах доллара", а потом к ним присоединились Хазин, Демура и множество других), то
США будут рассчитываться ЗОЛОТОМ физически! Как это сейчас уже делает Иран в расчетах со своими поставщиками

Где и когда в истории человечества была такая "норма"?
1) Негосударственные деньги можно? О чём речь?

Да, негосударственные можно. Частный предприниматель организует эмиссию денег и их обеспечение реальными активами.

2) Проще сказать "запрет кредитования".

Нет, кредитование у либертарианцев разрешено. Просто не существует гос. страхового фонда по возврату таких вкладов, и существует 100 % резервирование денег вкладчиков. Соответсвтенно, банки не платят процентов депозитчикам. А депозитчики довольны тем, что нашелся кто-то, кто взял на себя тяжелую миссию по сохранению их денег.

Сразу предупрежу, что такие мысли предлагают только ульра-экстра-либертарианцы. И многие либертарианцы (не говоря уже о либералах) находят такой уход государства от вмешательство в экономку слишком уж laissez-faire.

Чиновник правий. Що таке війна для еліти??? Це збагачення за рахунок поглинання іншої держави її природніх і людських ресурсів. Що таке фінансова криза для еліти??? Це збагачення за рахунок поглинання інших даржав природніх і людських ресурсів. Та для фінансової еліти криза в рази краще від війни!!!! А на рахунок долара - ця валюта на даному етапі не потоплювальна, а в майбутньому я думаю буде одна валюта в вигляді енергії (кВт, кДж) тільки треба навчитись її зберігати.

aleksalt
Да не золотом США будут рассчитываться, а ракетами по схеме "земля-земля". Это гораздо дешевле и эффективнее позволяет прочистить мозги для непонятливых.
Доллар не рухнет, он просто обесценится, но при этом обязательно останется резервной валютой за неимением иной авианоснонесущей валюты.

1)Золотой стандарт уже никогда не введут, поскольку авианосцы справляются эффективней.

без комментария

2) 100% резерв возможен, если вкладчики будут платить за хранение денег в банке, а не наоборот (как в 16 веке).

Собственно сегодняшний платеж за РКО и есть аналог такого.

Что касается срочных депозитов. Сегодня это смесь ежа и ужа. И вроде бы заем банку, и вроде бы текущий счет (вкладчик может отозвать в любой момент без всяких потерь, разве что в части процентов). А надо, чтобы сегодняшние "депозиты" стали реальными займами банку. Заем есть передача заимодавцем своих денег в собственность банку. На определенный срок. И вкладчик уже не имеет права отозвать свой заем поскольку на этот период времени это не его деньги. А банка. По завершении срока - возврат с процентами.

Почему должно быть (и было) именно так - все, наверное, понимают: таки образом кредиты банками будут выдаваться не за счет "временное свободных денежных средств", а уже за счет реальных сбережений, т.е. кредитование обеспечено реальным капиталом - заработанными деньгами.

Пузырей не будет. Кризис в том виде, который мы периодически испытываем ныне - не будет возможен в принципе. Останутся лишь обычные предпринимательские ошибки, который устраняются по мере их возникновения, что есть нормальный рыночный процесс.

3) Запретить дефицит можно только в Саудовской Аравии и им подобных.

Почему только там? По идее, избиратель, понимающий что дефицит госбюджета есть одной из основных причин кризиса, бедности, может голосовать за политиков реалистов, а не популистов. То есть надо сделать популярным реализм. Ведь все понимают, что допустив дефицит в своем личном бюджете, как норму - долго не протянешь.

Просто Украине надо искать что продать мировой экономите и запускать этот продукт на полную катушку, без права смотреть в его сторону всех контролирующих органов, вот тогда валюты в стране будет завались.

Я бы не говорил "Украине надо искать". Поиск прибыли и есть обычный предпринимательский процесс. Украинцам надо искать. А другим украинцам - не мешать им этого делать.

ledov

"Временна собственность" Сбербанка СССР - звучит как Беломор-канал. Свободу вкладчика ограничивать ничем нельзя, иначе это не рынок, а командная экономика.

"Почему только там?"

Я думал не нужно объяснять, что нефть и газ, расходящиеся как горячие пирожки априори обеспечивают проффицит.

"То есть надо сделать популярным реализм" - уже делают, увеличивают расходы на соловые ведомства, они всех приведут в реализм и поставят на ноги

"А другим украинцам - не мешать им этого делать" - вот об этом можно говорить только в контексте нынешних силовых телодвижений власти.

"Временна собственность" Сбербанка СССР - звучит как Беломор-канал. Свободу вкладчика ограничивать ничем нельзя, иначе это не рынок, а командная экономика.

Здесь нет ограничения свободы деятельности вкладчика. Как и банкира.

Имеется ввиду исключительно добровольные соглашения. Вкладчик может согласиться с условиями, а может и не. Имеется ввиду и то, что банк может предлагать сберегателям ныне текущую, то есть крайне взрывоопасную политику формирования пассивов, а значит и собственного капитала, а значит общая надежность конкретного банка, способность поглощать удары в результате невозвратов (а они будут) с одной стороны, и досрочных расторжений по вкладам (он сам на это пошел) - с другой.

В конце концов, в условиях реально свободного банкинга, не отягощенного принуждением со стороны гос-ва, модель станет именно такой, как мы предположили. Это несложно понять на примере практики обычных частных процентных займов. Как правило, если речь идет о процентах, то договариваются так, что заимодавец не может прийти и сказать "а вот верни мне деньги, мне щас надо". Его пошлют. Примерно тоже если кредитор говорит своему дебитору - а давай-ка верни мне деньги досрочно. Пошлют.
Но могут и не послать, если договорятся о компенсации.

Можно примерять банкинг на себя - хочу быть как Банк Амстердама, который 200 лет в условиях 100% резерва простоял как скала; или как Банк Амстердама уже в ту пору, когда он изменил политику на частичное резервирование и в итоге слился лет за пять.

Еще раз - все это, конечно, в условиях равноправия сторон, которое должно быть обеспечено или государством (по факту - плохо), или кольтом (уже лучше), или системой частных судов, страховых компаний, охранных фирм и тп (оптимальный вариант, имо), мафией в конце концов.

"Почему только там?"
Я думал не нужно объяснять, что нефть и газ, расходящиеся как горячие пирожки априори обеспечивают проффицит.

Я в том смысле, что профицит или дефицит - все-таки 99,9% это воля распорядителя бюджета. Просто жить по средствам.

"То есть надо сделать популярным реализм" - уже делают, увеличивают расходы на соловые ведомства, они всех приведут в реализм и поставят на ноги

угу

"А другим украинцам - не мешать им этого делать" - вот об этом можно говорить только в контексте нынешних силовых телодвижений власти.

По идее, избиратель, понимающий что дефицит госбюджета есть одной из основных причин кризиса, бедности, может голосовать за политиков реалистов, а не популистов.

По идее, избиратель может голосовать. Эту идею избирателю вбивали в голову добрую сотню лет.