Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Starikan
Выборы - это важная, но одна из многих составляющих комплекса "мероприятий" разумного взаимодействия частей системы "власть- народ".
Если власть хочет бесконтрольно распоряжаться всем, в том числе и судьбой народа/страны, а не только ее ресурсами, то она акцентирует внимание на чем? На выборах, например, а об остальном предпочитает помалкивать. А народ рад стараться. Типа долг выполнил, раз в 4 года сходил, пол часа потратил. Ну а на счет того, что можно любую власть строить все 4 года и выстроить приемлемую ситуацию, но и того, что выбрав самых благонадежных, но если потом пустить на самотек, то они от бесконтрольности и в условиях огромных соблазнов сломаются гарантированно быстро, народ предпочитает не задумываться.
Лень- мать всех пороков.

Выборы - это важная, но одна из многих составляющих комплекса "мероприятий" разумного взаимодействия частей системы "власть- народ".

Способ формирования органов власти - это главная "составляющая". Это фундамент.

mortimer
Наш фундамент, т.е. "способ формирования органов власти" не выдерживает никакой критики. Это еще один аргумент для неучастия в этом "цирке".
З.ы. На хорошем даже фундаменте могут вырасти сорняки, а не стены.

На хорошем даже фундаменте могут вырасти сорняки, а не стены.

Не могут.

И вроде бы взрослые, образованные люди.

А конкретнее - с чем именно вы не согласны? Тут как раз можно развернуть тему.

Faceless
Вы предлагаете повернуть назад, а не идти (хоть и со крипом) вперед.
Экстраполируйте Ваши предложения и оцените "красоту".
Да, процесс и мне не нравится, но он хоть ради результата достойного лучших мечтателей. А в Вашем, окромя того, что и сам процесс с душком, так еще и результат - регресс.

Конечно, идеи насчет пенсионеров и налогоплательшиков - бред.

Почему же сразу.
Заметьте, я не вводил конкретно градации на пенсионеров и не пенсионеров. Я вводил градацию только по признаку налогоплательщика (имеется в виду НДФЛ). Им может быть и пенсионер.
Это вовсе не дискриминация. Логично, что участвовать в формировании чего либо должен тот, кто непосредственно участвует в его финансировании. Реципиент - т.е. тот, кто не является налогоплательщиком - не имеет заинтересованности непосредственно ни в реформах, ни справедливом распределении и перераспределении средств. Он всегда будет подвержен, сильно подвержен, популистским настроениям. И практически всегда его интересы будут противоставлены интересам налогоплательщиков.
Да, можно аппелировать к сознательности и дальновидности, ведь реципиенты опосредовано заинтересованы в экономическом развитии, ведь впоследствии их доходы вырасти. Но 95% населения неспособны или не желают проявлять подобных качеств.
Даже если указанная категория на словах демонстрирует приверженность, например, к реформам, то как правило, или лукавит, или не представляет себе эти реформы адекватно. Реформа для таких людей будет выглядеть лишь как увеличения количества и качества потока услуг в их сторону за ту же цену. Например, медицина. Думаю, на словах, большинство подержит реформу медицины. Но будет представлять ее как качественное бесплатное лечение. Как только речь пойдет о той же страховой медицине, энтузиазм мигом испарится.
Также было замечание на валютке, мол, депутаты выполняют функцию не только перераспределения налогов. Это верно. Но вся, вся их деятельность финансируется из налоговых поступлений, независимо от того, на что направлена. Это уже достаточное основание для обоснования моего предложения.
Также были возражения по поводу заробитчан и тех, кто получает ЗП в конвертах. Но тут также все логично. Ведь не идет речи о том, что указанные люди чем-то хуже или ущербнее.

Вы предлагаете повернуть назад, а не идти (хоть и со крипом) вперед.
Экстраполируйте Ваши предложения и оцените "красоту".
Да, процесс и мне не нравится, но он хоть ради результата достойного лучших мечтателей. А в Вашем, окромя того, что и сам процесс с душком, так еще и результат - регресс.

Поясните подробнее. в чем именно заключается регресс? Только в том, что от всеобщего избирательного права мы возвращаемся к ограниченному? Я не сказал бы, что это регресс. Это не ограничение по полу или принадлежности к социальной группе. Потому не вижу никакого "пути назад" в моем предложении.

На хорошем даже фундаменте могут вырасти сорняки, а не стены.

Не могут.

Я видел. Владелец сменился, или приоритеты. Без должного ухода нет долгоиграющих вещей, а уж вечных и подавно.
Вывод: хороший фундамент должен содержать гарантию постоянного ухода. Встроенная в систему функция самосохранения, от исполнения которой элементы системы не могут отказаться.
Наша система рушит сама себя. Кто ей доктор?

Это не ограничение по полу или принадлежности к социальной группе.

Это. таки, ограничение по принадлежности к социальной группе.