Дельта Банк - БАНКРОТ

bosson513
Нет, такой чести не удостоилась Но на данный момент тоже работаю в банке, как ни странно

В данном случае сделка (по разбивке крупного вклада) считается ВНАЧАЛЕ никчемной ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, поскольку нарушает публичный порядок. Однако, может быть признана СУДОМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ:
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Подробнее: http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_kodeks ... ja-215.htm

1) Уполномоченное лицо фонда не имеет полномочий анализировать сделки на признаки нарушений публичного порядка, а только на признаки, указанные в статье 38.
2) в статье 38 нет признаком, под которые можно подогнать кассовую прогонку.
3) Нарушение договором банковского вклада публичного порядка - это чья-то бурная фантазия. Я понимаю сделка по продаже вкладчика в рабство - нарушает публичный порядок - но никак не договор банковского вклада, заключенный на общих условиях

Поможете с заявлениями-иском? Или реальную ссылку.

Пробуйте искать прецеденты, болванки заявлений на 1-м юрфоруме http://www.urist.in.ua/. Там же и конусьтации .
Мне там как-то помогли неплохо в одном гражданском дельце

Журналист и упомянутый юрист и правы и не правы !! До внесения изменений в "Закон о системе гарантирования..." в июле 2014 г. таковые действия "дробителей вкладов" не могли быть признаны никчемными, поскольку не были предусмотрены ст. 38 Закона.

ИМХО их и сейчас нет в статье 38.

Есть! Демонстрирую.
Был 1 вкладчик = кредитор банка на 400 т. грн. Он разбил свой вклад на 2 части, оформив часть на ВТОРОГО вкладчика-кредитора.
Второй вкладчик стал кредитором банка НЕОБОСНОВАННО - он никаких денег банку не ссужал, банк ВЫНУЖДЕННО стал должником 2-го кредитора - т.е. предоставил этому кредитору ПРЕИМУЩЕСТВО - отдать ему впоследствии деньги, хотя этот 2-й кредитор ФАКТИЧЕСКИ банк не кредитовал, а продолжялось кредитование 1-м кредитором!
Перечитайте еще раз!

bosson513 Я с Вами согласен по поводу увеличения граничной планки гарантирования. Но если Вы считаете Дельту последние, минимум полгода, РАБОЧИМ банком? Эти очереди за 100 грн, "ночные бдения" для оплаты с карточек и пр. "удовольствия", невозвраты закончившихся депо.. Лично я доволен, что мои муки с этим банком прекратились. И думаю, что таких из 550000 предостаточно. Очень жаль юриков. Им полная опа... И здесь не только неправильная политика Нацбанка и ФГВФО, но и авантюристическая работа собственников и ТОПов Дельты. Наша надеянность на "непотопляемость" этого "корабля" подвела и "валютных" и тех, у кого 200+, и пенсионеров. Уж очень мы склонны верить в мифы. "Титаник" тоже был кораблем суперкласса....

Сашун
Спасибо за объяснение Мои знания находятся в другой области, если что-то нужно объяснить с разработкой програмного обеспечения - обращайтесь

Вам нужно было предложить свои услуги "специалистам" Дельты для более быстрого перехода на новый процессинг.

Журналист и упомянутый юрист и правы и не правы !! До внесения изменений в "Закон о системе гарантирования..." в июле 2014 г. таковые действия "дробителей вкладов" не могли быть признаны никчемными, поскольку не были предусмотрены ст. 38 Закона.

ИМХО их и сейчас нет в статье 38.

Есть! Демонстрирую.
Был 1 вкладчик = кредитор банка на 400 т. грн. Он разбил свой вклад на 2 части, оформив часть на ВТОРОГО вкладчика-кредитора.
Второй вкладчик стал кредитором банка НЕОБОСНОВАННО - он никаких денег банку не ссужал, банк ВЫНУЖДЕННО стал должником 2-го кредитора - т.е. предоставил этому кредитору ПРЕИМУЩЕСТВО - отдать ему впоследствии деньги, хотя этот 2-й кредитор ФАКТИЧЕСКИ банк не кредитовал, а продолжялось кредитование 1-м кредитором!
Перечитайте еще раз!

1-й вкладчик = ЖАДИНА. Он пожалел чуток денег на поход к нотариусу, чтобы оформить Договор уступки права требования на часть вклада (или иные документы) - "создать обоснование" перевода части вклада!

Будьте любезны, владеющие знаниями в предметной области, сбросьте ссылку на нормативные документы по "дроблению".

Таких документов в природе нет. Есть интерпретации и инсинуации.

Журналист и упомянутый юрист и правы и не правы !! До внесения изменений в "Закон о системе гарантирования..." в июле 2014 г. таковые действия "дробителей вкладов" не могли быть признаны никчемными, поскольку не были предусмотрены ст. 38 Закона.

ИМХО их и сейчас нет в статье 38.

Есть! Демонстрирую.
Был 1 вкладчик = кредитор банка на 400 т. грн. Он разбил свой вклад на 2 части, оформив часть на ВТОРОГО вкладчика-кредитора.
Второй вкладчик стал кредитором банка НЕОБОСНОВАННО - он никаких денег банку не ссужал, банк ВЫНУЖДЕННО стал должником 2-го кредитора - т.е. предоставил этому кредитору ПРЕИМУЩЕСТВО - отдать ему впоследствии деньги, хотя этот 2-й кредитор ФАКТИЧЕСКИ банк не кредитовал, а продолжялось кредитование 1-м кредитором!
Перечитайте еще раз!

Не так, вкладчик 1 передал вкладчику 2 деньги - допустим наличным путем, но может и безналичным - подарил. Вкладчик 1 - никакого преимущества, не предусмотренного законом не получил - он как получал от фонда 200 тыс грн, так и получит. Вкладчик 2 - внеся деньги на счет (есть кассовый ордер) - получает право на возмещение Фондом - оно предусмотрено законом - такая же льгота, как и для всех других вкладчиков - без преимуществ. Вот если бы он положил на вклад, с каким то бешенным процентом, скажем 1 триллион годовых и за пару дней до ВА его доля в общем котле кредиторов выросла в большое количество раз - вот тут бы я с вами на 100% согласился, что вклад 2 однозначно подпадает под подпункт 7 в статье 38. А так - я не вижу тут "переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку"

Еще раз. Право вкладчика 2 получить возмещение от Фонда ПРЯМО ВСТАНОВЛЕНЕ ДЛЯ НЬОГО ЗАКОНОДАВСТВОМ

Сашун

Т.е. по вашей логике - нужно доказать что второй вкладчик ссудил первого вкладчика и ет ссуда была законной. А далее это уже личное право первого вкладчика как вернуть деньги того кто его ссудил и здесь нет ничего незаконного в том чтобы вернуть деньги сделав его вторым вкладчиком. Я все правильно понимаю?