Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

mortimer

что вы понимаете под "интересом"?

Приехали...

mortimer

что вы понимаете под "интересом"?

Приехали...

http://ru.hellomagazine.com/zvezdy/inte ... lyudi.html
Сергей Шнуров: "Мозг и душу придумали глупые люди"

Помните, у Некрасова стихотворение "Сеятелям". Он призывал сеять "разумное, доброе, вечное". Тут же противоречие на противоречии! Разумное по определению не может быть добрым, а доброе - вечным.

в идеале - в интересах пересичных. но на практике нужно учитывать фактор замещения (управляющие элиты считают, что они сами и есть пересичные, т.е. государство). опять же, этот фактор нужно учитывать дифференциально для каждого случая.

Нужно учитывать кому и для чего?
Учитывают? Результат?

http://thomas-cranmer.livejournal.com/243700.html
Фальшивые ветераны: как легко узнать мошенника в "орденах"

Весьма познавательная лекция в 10 картинках.

Возьмём, например, народ и государство "ДНР". В чём их интересы?

Понеслось))

Упомянуто было об интересах пересичных. И только.
Поскольку большинство пересичных являются обывателями, то интересы у них обывательские.

Государство - это инструмент. У него не может быть интересов.
Якобы интересами государства ловко прикрываются интересы тех, в чьих руках находится данный инструмент, власть в данном государстве.

Можно подойти формально и говорить, что государство в руках народа, власть принадлежит народу (поскольку большинство народа государства -- это пересичные, то и власть и них).
То есть государство должно защищать интересы (продвигать интересы) -- пересичных.
Но это из серии -- на заборе написано ...

в реальности власть в государстве принадлежит явно не пересичных и отражает явно не их интересы.
Иначе бы государство не было бы инструментом насилия
И пересичные не возмущались бы тому, что государственные интересы, которые реализуются государством на практике, в реальности -- не совпадают с их обывательскими.

И как-то странно получается)): обыватель, чьи интересы должно проводить в жизнь государство и в котором ему принадлежит власть, богатеет значительно меньше, чем те, кому принадлежит власть (и сам государственный аппарат) реально.

З.Ы. или у Вас государство стоит на страже интересов пересичного (является инструментов защиты и продвижения его интересов)?

государства бывают разные

Естественно.

Только почему пересичные бастуют против государства (возмущаются высоким налогам, призывам, бюрократии и пр. со стороны государства), которое якобы должно проводить в жизнь их интересы?
Это же в их интересах))

Грубо: дайте пересичным в руки инструмент по реализации их интересов, так они вмиг "взять и поделить", "пей, гуляй, веселись" -- таковы интересы обывателя...
Да, последствия пойдут ему во вред.
Но интересы таковы. Такова его суть и возможности.

А вот у владельца хорошего капитальца (и группы таких владельцев, пускай и конкурирующих) совсем иные интересы, совсем иная суть -- сохранить и приумножить свой капиталец. И в силу того, что группа малочисленна -- совсем иные возможности.

То есть государство находится в их руках, продвигает их интересы.
Другое дело, что последствия реализации их интересов частично совпадают с интересами пересичных (когда и где больше, когда и где меньше).
Но от этого пересичные к рычагам управления государством реально ближе ну никак не становятся.

Поскольку большинство пересичных являются обывателями, то интересы у них обывательские.

Государство - это инструмент. У него не может быть интересов.

mortimer
Ну и?
В чём противоречие видите?

Можно подойти формально и говорить, что государство в руках народа, власть принадлежит народу (поскольку большинство народа государства -- это пересичные, то и власть и них).
То есть государство должно защищать интересы (продвигать интересы) -- пересичных.
Но это из серии -- на заборе написано ...

в реальности власть в государстве принадлежит явно не пересичных и отражает явно не их интересы.

В каком-то смысле в руках. Вершители являются представителями народа в смысле морали, идеологии. Их присутствие во власти в какой-то степени легитимизировано народом. Повторю, что искусственно разделяя народ на детали, мы только дальше уходим от понимания принципа действия механизма. Почему-то совсем не упоминается временной фактор (история).

Общая проблема вербальной дистанционной коммуникации: каждое слово имеет много значений в зависимости от культурного опыта оратора. Мы можем называть разными словами одно явление и одним словом - разные.