d_12 написав:Почему НБУ не банкротит банк Виктора Пинчука?
Почему НБУ не банкротит банк Виктора Пинчука? Думаете, неземное очарование бывшего рейдера? Новые коллекции в "Пинчук Арт Центре"? Ялтинские конференции YES? Похоже, что нет. Знакомьтесь, Елена Малинская, председатель правления банка "Кредит-Днепр". И многолетняя подруга Валерии Гонтаревой. Именно в банк "Кредит-Днепр" накануне банкротства были переведены счета некоторых предприятий из банка "Хрещатик". Было ли это единственной поблажкой со стороны главы НБУ для банка, который возглавляет ее подруга? Уже давно банк не в самом лучшем положении. По сути, он ничем не лучше того же "Хрещатика". И я не уверен, что пополнение капитала в таком размере исправит ситуацию. Но банк не банкротят. Почему он вошел в список банков, за которые НБУ просил перед МВФ?
Че за г0вновбросы??? Банк по депозитам рассчитывается? Платежи проводит? Какого куя его кто-то должен банкротить?
тут согласен
НБУ не обанкротил в этой стране ни одного банка - они все уже были мертвяками, к моменту, когда в них вводилась ВА.
а вот тут не согласен
помимо мертвяков, НБУ убил ещё несколько вполне годных банков, объявив их неплатежеспособными по надуманным и невнятным мотивам
Нерухомість була придбана банком ще у 1999 році. Однак, у листопаді 2015 року службова особа реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції державний реєстратор Рабчук Ірина Володимирівна у порушення законодавства перереєструвала права власності з «Західінкомбанку» на попереднього власника – юридичну особу.
Відповідно до вимог законодавства єдиною можливою правовою підставою для скасування державної реєстрації права власності та внесення про це відповідного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно є рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.
Станом на 31.05.2016 р. жодного рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на приміщення по пр. Перемоги у м. Луцьку за ПАТ «Західінкомбанк» чи рішення про позбавлення банку права власності на даний об’єкт нерухомого майна, не існує.
На звернення уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Міністерство юстиції України провело перевірку переоформлення прав власності. В результаті Мінюст встановив, що державний реєстратор порушила вимоги законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно.
Крім того, уповноважена особа у судовому порядку намагалась скасувати незаконні дії реєстратора. Суд першої інстанції (Волинський окружний адміністративний суд - справа № 803/3805/15) визнав їх протиправними і прийняв рішення про їх скасування. Однак, 26.05.2016 р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду (справа № 876/1738;1742;1743/16, колегія в складі суддів Макарик В.Я., Глушко І.В., Большакова О.О.) прийняла діаметрально протилежне рішення. Не дивлячись на відсутність єдиної визначеної законодавством підстави для скасування реєстрації права власності, суд апеляційної інстанції скасував Постанову суду першої інстанції від 08.02.2016 р. та прийняв нову постанову, якою у задоволені позову «Західінкомбанку» відмовив повністю. Банк готує подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів повідомила правоохоронні органи про незаконні дії реєстратора. Виведення вказаного активу з ліквідаційної маси «Західінкомбанку», завдасть збитків державі Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також вкладникам та іншим кредиторам ПАТ „Західінкомбанк”, вимоги яких мали бути задоволені з отриманих коштів від реалізації об’єкта нерухомого майна.
Перевожу на нормальный язык. Фонд проиграл дело, после апелляционного пересмотра судебное решение вступило в законную силу. Согласно Конституции, судебные решения обязательны для исполнения с момента вступления их в законную силу — всеми организациями, предприятиями, государственными органами и гражданами.
Теперь что делает Фонд? Он проявляет неуважение к суду и закону, называет противоправным решение регистратора, признанное судом правомерным, и вообще всячески демонстрирует, что закон ему по барабану.
Кстати, дело Фондом проиграно не в гражданском, а в административном суде, где обычно судьи весьма благоволят Фонду и крайне редко принимают нежелательные для него решения. То есть это ж как надо было напортачить Фонду, чтобы проиграть дело даже в админке?
Ещё он заявляет что подаст кассационную жалобу. Ну разумеется подаст, а что ж ему не подать-то. Нехай подаёт. Только в кассации (ВАСУ) жалоба сначала отлежится годик (а то и больше), пока её назначат к рассмотрению. А решение-то (постанова апелляционного суда) уже в законную силу вступило. И зарегистрированная недвижимость, полагаю, уже будет к тому времени несколько раз перепродана и/или перерегистрирована.
Так что Фонд очередной раз облажался. И не надо бухтеть, что таким судебным решением нанесен ущерб государству или несчастным вкладчикам 4-9 очередей Захидинкомбанка. Ущерб тут если какой-то и есть, то это исключительно упущенная выгода ворушлых рейдеров под государственным прикрытием.
Ну не купят они себе ещё одну виллу в Испании, давайте их все пожалеем, что ли..
0720 написав: Так что Фонд очередной раз облажался. И не надо бухтеть, что таким судебным решением нанесен ущерб государству или несчастным вкладчикам 4-9 очередей Захидинкомбанка. Ущерб тут если какой-то и есть, то это исключительно упущенная выгода ворушлых рейдеров под государственным прикрытием.
Ну не купят они себе ещё одну виллу в Испании, давайте их все пожалеем, что ли..
Я думаю что дело еще хуже.Фонд умышленно проиграл дело, но на всю страну заявил " Караул !!! Державу грабують !! Кляти судди !!! " , но на самом деле все уже в доле.
0720 Вы лучше ответьте на основании чего регистратор перерегистрировал право собственности с банка на предыдущего собственника, который продал недвигу еще в 1999 году?
Банкам разрешили включать в регулятивный капитал финпомощь Национальный банк Украины (НБУ) определил порядок включения в регулятивный капитал банка финансовой помощи акционеров, внеся своим постановлением №338 от 3 июня соответствующие правки в Инструкцию о порядке регулирования деятельности банков в Украине. «Финансовая помощь акционеров включается в основной капитал банка на основании разрешения НБУ при условии, что средства получены в денежной форме и являются безвозвратными, не является кредитным, а также структура собственности банка соответствует требованиям по ее прозрачности, установленным НБУ», – указано в сообщении регулятора. Помимо того, Нацбанк уточнил расчет отдельных экономических нормативов в части уменьшения объема кредитного риска на сумму приемлемого обеспечения. Банк, в частности, при условии соблюдения других требований получил право при расчете нормативов кредитного риска уменьшать обязательства по предоставленным акцептам и авалям на сумму средств в расчетах, которые являются денежным обеспечением (покрытием) по этим обязательствам, тогда как ранее такое право применялось только по отношению к гарантиям и аккредитивам. Инструкция также дополнена еще одним пунктом: «При расчете нормативов кредитного риска банк вправе уменьшать общий объем кредитного риска в соответствии с требованиями... при условии представления банком в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Национального банка, программы капитализации/плана реструктуризации, составленных, в том числе по результатам диагностического обследования, а также плана мероприятий по приведению деятельности банка в соответствие с требованиями законодательства по операциям со связанными с банком лицами и обеспечения выполнения указанных программ/планов в установленные в них сроки».
airmax78 написав:0720 Вы лучше ответьте на основании чего регистратор перерегистрировал право собственности с банка на предыдущего собственника, который продал недвигу еще в 1999 году?
а вы почитайте судебные решения, они есть в реестре
airmax78 написав:
