Напад росії і білорусі на Україну

І до чого загальна оцінка отим академіком Кейнса до факту, про який була мова?

Разговор начался с того, что я обратил внимание на ваше довольно частое обращение к Кейнсу в обсуждениях. У меня сложилось впечатление, что вы разделяете его теорию. Далее я обратил ваше внимание, что есть иная оценка его творчества. Знакомиться с этой оценкой или нет дело ваше.

Якщо кейнсіанство і бачення Кейнса є лише поверхневими, то навіть не уявляю в які глибинм глибин занурювався отой академік.

Как по мне Варга излагает свои доводы доступным языком.

Кейнсіанство було впроваджено, починаючи з США...
Конкуренцію йому по глибині глибин складає лише Фрідмен з його монетаризмом.
Визначити кейнсіанство поверхневими, а Кейнсу приписати лише а-ля популярізацію --- це треба бути рівня Бога економіки))

Складывается впечатление, что вы поднимаете Кейнса до уровня Бога экономики.

Так-с, ранок вже давно почався. Шо там у нас поганого? Всепропальщіки, де новини?
Ось вам на затравку:
"Білий Дім підтримує план перемоги Зеленського", - Джон Кірбі.

ПС. ̶В̶і̶с̶л̶ю̶ч̶о̶к̶ ІА потішив початком глобального переділу світу.

Варга был неглупым человеком,

Похоже, что таки да.
Руки не доходят прочесть дискуссию в комакадемии относительно теории "организованного капитализма" (объем весьма велик, времени нет), которую вроде как продвигал Бухарин. Оппонентом был Варга. Когда искал эти документы, то попутно встретил его оценку Кейнсу.
...

чим ви займаєтесь, що вивчаєте такі документи?

Где я указал, что их изучаю ? )

а всіх цих Шумпетерів та Фрідманів теж прочитали?

Нет не читал. )

чи ви більше спеціалізуєтесь на кейнсіанстві?

Окуда такой вывод ? Я ведь детройту сказал, что в теорию Кейнса не вникал. )

І до чого загальна оцінка отим академіком Кейнса до факту, про який була мова?

Разговор начался с того, что я обратил внимание на ваше довольно частое обращение к Кейнсу в обсуждениях. У меня сложилось впечатление, что вы разделяете его теорию. Далее я обратил ваше внимание, что есть иная оценка его творчества. Знакомиться с этой оценкой или нет дело ваше.

Якщо кейнсіанство і бачення Кейнса є лише поверхневими, то навіть не уявляю в які глибинм глибин занурювався отой академік.

Как по мне Варга излагает свои доводы доступным языком.

Кейнсіанство було впроваджено, починаючи з США...
Конкуренцію йому по глибині глибин складає лише Фрідмен з його монетаризмом.
Визначити кейнсіанство поверхневими, а Кейнсу приписати лише а-ля популярізацію --- це треба бути рівня Бога економіки))

Складывается впечатление, что вы поднимаете Кейнса до уровня Бога экономики.

Ну ви дайотє...))

Кейнса я згадував здебільшого, як собіратєльний образ. Лише у випадках, які стосуються саме його, то як його. А здебільшого саме, як собіратєльний образ.
Так само я часто вказую на Феррарі.
А не Мазератті чи РоллсРойс, Бентлі.

Якщо у вас чи у того академіка є бачення, що Кейнс не серед ряду найвидатніших економістів -- то й нехай. Я маю іншу, загально прийняту точку зору оцінки Кейнса.

До чого тут доступність чи недоступність мови викладання Варги? До чого ви перестрибнули знов на інший предмет? З мого боку було щось про нерозуміння Варги?

Розмова почалася з того, що ви наявне помилилися стосовно висновку Варги про те, що "Господство кейнсианства означает идейное банкротство монополистического капитализма."
"А если академик был прав ?" -- я звернув увагу, що ваше питання недоречне. Оце *якщо*.
Бо Варга вказав на факт. Подію, яка вже відбулася.

"Теорія зайнятості та процента" Джон Мейнрад Кейнс)))

не занятость а вовлеченность. В шахтерских городках занятость была под 100% а вовлеченность? в какие городские, культурные или экономические процессы были вовлечены эти люди? Свадьба, похороны, 1е сентября, раз в год поездка на море. Соответственно так и появлялись депрессивные регионы. Потому что зарплаты этим людям хватало только на еду. А даже если бы платили много к деньгам ещё нужна культура потребления. Можно посетить топовые музеи мира, какие то культурные события, узнать что-то новое, а можно пробухать.

"Теорія зайнятості та процента" Джон Мейнрад Кейнс)))

не занятость а вовлеченность. В шахтерских городках занятость была под 100% а вовлеченность? в какие городские, культурные или экономические процессы были вовлечены эти люди? Свадьба, похороны, раз в год поездка на море.

"Звёзды смотрят вниз" про отих шахтарів.

Випити пива в пабі і т.д. -- це та ж сама вовлєчонность. І те ж саме культурне, суспільне життя.

Так-с, ранок вже давно почався. Шо там у нас поганого? Всепропальщіки, де новини?
Ось вам на затравку:
"Білий Дім підтримує план перемоги Зеленського", - Джон Кірбі.

ПС. ̶В̶і̶с̶л̶ю̶ч̶о̶к̶ ІА потішив початком глобального переділу світу.

нас прийняли в нато?

Так-с, ранок вже давно почався. Шо там у нас поганого? Всепропальщіки, де новини?
Ось вам на затравку:
"Білий Дім підтримує план перемоги Зеленського", - Джон Кірбі.

ПС. ̶В̶і̶с̶л̶ю̶ч̶о̶к̶ ІА потішив початком глобального переділу світу.

нас прийняли в нато?

В параллельной реальности у Флер - да.
Первый пункт и лажа. Дальше можно не читать.

Вы хоть понимаете, что называется "Планом"? Гуглом пользоваться умеете? Есть такая поисковая система, называется Google

Так-с, ранок вже давно почався. Шо там у нас поганого? Всепропальщіки, де новини?
Ось вам на затравку:
"Білий Дім підтримує план перемоги Зеленського", - Джон Кірбі.

ПС. ̶В̶і̶с̶л̶ю̶ч̶о̶к̶ ІА потішив початком глобального переділу світу.

нас прийняли в нато?

Перший і краєугольний пункт плану Перемоги.

Хто ж не підтримає план не чогось, а Перемоги???
Проблема з виконанням.

Від партнерів потрібна не підтримка, а саме виконання, реалізація цього плану.
Бо увесь план саме з дій саме партнерів -- прийняти в НАТО, дати дозволи, дати зброю, дати фінансування відповідне. Це саме дії партнерів.

А вони про лише "підтримують"))))

Випити пива в пабі і т.д. -- це та ж сама вовлєчонность. І те ж саме культурне, суспільне життя.

если бы все бухали, кто бы пел в опере и кто бы их слушал? "та ж сама вовлєчонность" 1 мая в совке тоже было общественной жизнью. После демонстрации как правило бухали, коллективно. Вовлеченность это когда человек тратит деньги не только на еду, бухло, детей и комуналку. То есть кроме самих денег у него ещё есть интересы, а общество предоставляет многообразие выбора.

З точки зору економіки (виробництва, обміну товарів-послуг...) принципової різниці нема.
Де і як це відбувається.
В опері з певчинею чи в пабі з пивом)))

Стосовно ж ролі величини попиту - питань нема. Попит повен збільшуватися. А хоч за пивом, хоч за співами .... яка різниця? Ринку.

Проблема і справа в тому - де оці люди гроші зароблять на пиво чи оперу? Як їм заробити більше цих грошей.