Байки про банки і не тільки....2008-2017

Help!
Надо оплатить участие в конгрессе за границей (ЕВРО). Как проще/дешевле?
Заранее спасибо.

Договоритесь с организаторами оплатить кешем на месте. Будет возможность карточкой - не факт что получится дешевле. По-любому - выходите на организаторов.

по предоплате дисконт.
пока смотрю на свифт через Приват

А что предоплату картой не принимают?

Почему вы решили, что государственный аппарат должен определять приоритетность отраслей, направлений, проектов?

Это вполне логично. Особенно, если это стратегически важные для экономики в целом отрасли, направления проекты.
Частные бизнес как правило не заинтересован и не ориентируется на очень долгосрочные задачи.
Безопасность - это лишь частность в данном случае.

Их, чиновников, надо максимально оградить от того на чем зарабатываются деньги, или на чем они могут получать мзду, используя свои властные полномочия.

Звучит красиво, но нереально даже в теориию

А "целесообразность" должны определять люди, не значит толпа, а всякие там сообщества типа ассоциаций, союзов и тому подобных общественных организаций, куда будут входить заинтересованные стороны на изначально равных правах.

Опять таки - звучит хорошо, но нереально даже теоретически.
Любые сообщества для такой деятельности должны финансироваться. Соответственно, собственными членами. Соответственно, их решения будут определятся интересами "акционеров". И интересы эти в большинстве случаев ориентированы на кратко- и среднесрочный период.
В вашей системе, кто будет:
- финансировать фундаментальные исследования
- финансировать развитие инфраструктуры
- финансирование культуры
- финансировать инновации, связанные с переходом на экологичные, энергоэффективные технологии и т.д, если для отдельного предприятия их целесообразность не вполне наглядна, а эффект заметен лишь при массовом переходе?
Финансирование всего этого может происходить двумя путями:
- непосредственно заинтересованной стороной (государством) - не всегда эффективно, но зачастую это единственный вариант
- самими предприятиями - но для этого им это должно быть интересно.
Вот стимулирующая фискальная политика - это для второго пункта.
В вашей же, весьма утопической, системе, не будет сторон, заинтересованных взять на себя общественно-полезные расходы, напрямую не связанные с безопасностью - начиная от дорог, мостов и заканчивая коммунальной сферой; сторон, заинтересованных в развитии фундаментальной науки; сторон, заинтересованных в работе над важными, но чрезвычайно дорогими проектами, требующими колоссальных финансов и не сулящими окупаемости даже в течении десятка лет.
Если и появится отпределенные стороны, которые, осознав важность этого всего, решаться взять эти вопросы под свой контроль, то фактически они начнут выполнять функции государства - решение коллективно-важных задач, соответственно за коллективный счет.
Велосипед изобретен, спасибо за внимание.
Да, я еще и не упомянул социальную сферу и вопрос перераспределения доходов и богатства, чрезвычайно актуальный на момент.
С бюрократией можно бороться, но ее невозможно победить.
Аналогично и с коррупцией.
Все потому, что первое и второе - неизбежные атрибуты самого человека, который так или иначе является субъектом административных отношений.

Faceless всё красиво расписал, но... Изначально во всех тезисах одна жуткая ошибка. Большинство из того что ты писал - просто НЕ НУЖНО. Ты подаёшь это как будто это само собой разумеющееся (это один из приёмов демагогии и, в последнее время - интернет тролленья). Но на самом деле это просто твоя (и ещё кучи людей, согласен) точка зрения. Но вот с моей точки зрения многое из того что ты описывал -просто НЕ НУЖНО. И Стрингер тоже так считает, по видимому.
Ну вот взять к примеру послденюю фразу:

Да, я еще и не упомянул социальную сферу и вопрос перераспределения доходов и богатства, чрезвычайно актуальный на момент.

за одну эту фразу уже имеет смысл перечеркнуть весь твой пост и выкинуть. С таким подходом у "твоего" правителства нет будущего. Это путь в никуда. Ты стимулируешь нищебродию.

за одну эту фразу уже имеет смысл перечеркнуть весь твой пост и выкинуть. С таким подходом у "твоего" правителства нет будущего. Это путь в никуда. Ты стимулируешь нищебродию.

Я опираюсь на то, что фактически весь мир пришел к необходимости "стимулировать нищебродию" (называя это стимулированием внутреннего спроса). И несмотря на то, что твои взгляды отнюдь не новы, в жизнь их никому не удалось привести, как и коммунизм. Ибо и то, и другое - утопия (да, это тоже моя точка зрения, если шо).
При этом, Биг, ты также не забывай, что то, что это все не нужно - это просто также твоя (и Стрингера) точка зрения.

Faceless я то не забываю! Но у меня нет кнопки "удалить пост" (я про чужой)

Я опираюсь на то, что фактически весь мир пришел к ...

это не довод. Всё равно что "миллионы мух не могут ошибаться".

...
В вашей системе, кто будет:
- финансировать фундаментальные исследования
- финансировать развитие инфраструктуры
- финансирование культуры
- финансировать инновации, связанные с переходом на экологичные, энергоэффективные технологии и т.д, если для отдельного предприятия их целесообразность не вполне наглядна, а эффект заметен лишь при массовом переходе?
Финансирование всего этого может происходить двумя путями:
- непосредственно заинтересованной стороной (государством) - не всегда эффективно, но зачастую это единственный вариант
- самими предприятиями - но для этого им это должно быть интересно.
Вот стимулирующая фискальная политика - это для второго пункта.
В вашей же, весьма утопической, системе, не будет сторон, заинтересованных взять на себя общественно-полезные расходы, напрямую не связанные с безопасностью - начиная от дорог, мостов и заканчивая коммунальной сферой; сторон, заинтересованных в развитии фундаментальной науки; сторон, заинтересованных в работе над важными, но чрезвычайно дорогими проектами, требующими колоссальных финансов и не сулящими окупаемости даже в течении десятка лет.
Если и появится отпределенные стороны, которые, осознав важность этого всего, решаться взять эти вопросы под свой контроль, то фактически они начнут выполнять функции государства - решение коллективно-важных задач, соответственно за коллективный счет.
Велосипед изобретен, спасибо за внимание.
Да, я еще и не упомянул социальную сферу и вопрос перераспределения доходов и богатства, чрезвычайно актуальный на момент.
С бюрократией можно бороться, но ее невозможно победить.
Аналогично и с коррупцией.
Все потому, что первое и второе - неизбежные атрибуты самого человека, который так или иначе является субъектом административных отношений.

Не, ну и кто из нас сказочник? Мы с голой задницей сидим, кому нафиг нужны "фундаментальные исследования" и пр.? Вон сша их финансируют, и заметьте, львиную долю (исключая космос, но и это скоро прийдет) не государство, а частные инвесторы. Или вон оккупант наш соседский, как раз по вашему шаблону - токо государство и лезет во все дыры, а получается ГЛОНАСС, сколково и прочая хрень. Культур мультур так тем более не забота государства... В общем ваша позиция мне была понятна сразу, человек существо темное, только под кнутом его можно заставить работать, многие помрут, если мы, умники, не будем указывать что им делать. Это и есть в лучшем случае социализм, в худшем авторитаризм, или как щас - рашизм.
Кино посмотрите "атлант расправляет плечи" - очень поучительное в этом плане

Когда то весь мир пришёл к рабству...
Когда то весь мир пришёл к феодализму...
Когда то весь мир....
Ну и что? Пора менять схему. ты же пытаешься? Моё предложение более удачное. Или ты придерживаешься мнения что стимулировать нищету - это лучше чем стимулировать богатство?

Stringer лучше книгу почитай, в кино туфта.

я то не забываю! Но у меня нет кнопки "удалить пост"

А что, что-то удалили?

Не, ну и кто из нас сказочник? Мы с голой задницей сидим, кому нафиг нужны "фундаментальные исследования" и пр.? Вон сша их финансируют, и заметьте, львиную долю (исключая космос, но и это скоро прийдет) не государство, а частные инвесторы.

Поинтересуйтесь статьями бюджета тех же США. Инвесторы финансируют как правило прикладные исследования.

В общем ваша позиция мне была понятна сразу, человек существо темное, только под кнутом его можно заставить работать, многие помрут, если мы, умники, не будем указывать что им делать. Это и есть в лучшем случае социализм, в худшем авторитаризм, или как щас - рашизм.

Вы видимо так и не поняли мою позицию. Думаю, просто и не хотели понимать.
Хотя, по моему мнению, в той же Украине - более 50% действительно - "существо темное, только под кнутом его можно заставить работать". Совок так просто не проходит, даже со сменой поколений не всегда помогает. И да, умное меньшинство всегда управляет большинством, в любом государстве. Это факт.

Ну и что? Пора менять схему. ты же пытаешься? Моё предложение более удачное. Или ты придерживаешься мнения что стимулировать нищету - это лучше чем стимулировать богатство?

Вовсе нет, если ты заметил, я изначально твое предложение относительно налогообложения депозитов оценил положительно.
Я акцентирую на том, что нужно быть реалистом. Мы не можем в проекте бюджета взять, и ликвидировать всю социалку и пособия. Невозможно просто так взять и выгнать сотни тысяч людей на улицу, обосновывая это рационализацией госаппарата, но не предоставив ничего взамен. Невозможно заявить населению, мол, со следующего дня медицина платная, образование платное, финансирование науки, культуры, исследований, инфраструктуры возложить на "инвесторов", которых нет. Мы обсуждаем конкретную систему налогообложения в конкретной стране в конкретных условиях, а не абстрактное идеальное государство.
Потому мои предложения менее "революционны", чем вам обоим возможно хотелось бы. И потому я делаю ставку на стимулирующую фискальную политику, так как это лучшее из тех инструментов, что доступны на момент.