Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Но как это может обосновывать ненужность сопротивления (защиты)?

Это к автору. Может он и не обосновывает. Да и "защита" - понятие растяжимое.

Война - это в некотором смысле трансформация своих убытков в прибыль. Для победителя. А побежденному достаются и чужие и свои убытки.

Не обязательно. И первое, и второе. Победитель не всегда оказывается в выигрыше, а побеждённый - в проигрыше.
Не забываем об исторических "масштабах". Сравните ФРГ в 1948 и в 1958, 1968...

Я лишь хотел уточнить, что любой конфликт - это не от хорошей жизни. А уж результат - дело другое.

Война - это в некотором смысле трансформация своих убытков в прибыль. Для победителя. А побежденному достаются и чужие и свои убытки.

Не обязательно. И первое, и второе. Победитель не всегда оказывается в выигрыше, а побеждённый - в проигрыше.
Не забываем об исторических "масштабах". Сравните ФРГ в 1948 и в 1958, 1968...

Так война еще не закончилась.
ФРГ не проиграла, ибо стремительно вошла в лагерь победителей (зону влияния США).

А сам лагерь победителей оперативно трансформировался и раскололся на "новых" проигравших и победителей.
СССР "защитил" "свое", понес огромные потери, низверг Германию, но впоследствии проиграл "союзу" США-ФРГ-Япония-ВБритания-...

ФРГ не проиграла, ибо стремительно вошла в лагерь победителей (зону влияния США).

Любопытная трактовка. Немцы считают иначе.

Любопытная трактовка. Немцы считают иначе.

Трудно им отделить личное от бизнеса. Как и всем прочим.

Война - это в некотором смысле трансформация своих убытков в прибыль. Для победителя. А побежденному достаются и чужие и свои убытки.

А как насчет прокси войн? В которых могут быть несколько победителей, но проигравший - один. (?)

ИМХО, но в любом конфликте присутствует прокси-элемент. На любом/всех уровне и этапе конфликта.

То есть, соответственно и необязательно быть "победителем" - достаточно участвовать и как можно дольше.. (в современных условиях), раз это трансформация убытков в прибыль?

при захвате идёт национализация прибыли, а при защите - приватизация убытков.

А не наоборот?
Кажется, в этой фразе затейливо перемешались два различных тезиса.

Именно так.
Перемешались.

Но, как сказал выше, проехали.
Так как вопрос шкурный))) и собственно поэтому неактуальный))).

Но оч. интересна интерпретация (широкая ) автора.

Коллеги, извиняюсь за такой ребус)), но ничего там стоящего такого внимания нет.
Всё просто шкурно и цинично.
Не стоит внимания.

mortimer

при захвате идёт национализация прибыли, а при защите - приватизация убытков

"Либо овцы, либо волки" - третьего не дано?

Есть и третье))
И самое противоречащее калькулятору.
Это воюющая овца.

Именно на создание такого несуразного творения работают всевозможные инструменты манипулирования сознанием.

И так на разных уровнях: от государства (вспоминаются две разные овцы Франция и СССР) и до индивидуума.

З.Ы. А в наше время (когда чемпионат НХЛ идёт полным ходом))) взвалить на себя бремя ...
Нужно быть ...

Паттон.

З.З.Ы. Да они просто ржут с нас
Сидят в роскошных креслах с сигарами и ржут