Две тысячи льготников перекрыли трассу Киев-Днепропетровск

detroytred

ЕЕ можно получить - производя товары для удовлетворения спроса, а можно производить товары - для получения прибыли.

Второй случай наиболее оптимален. Не только с чисто эгоистической точки зрения. Наличие прибыли лучший сигнал, что именно в этом товаре наиболее остро нуждается потребители. Информация. Кто-то может быть озабочен "частицей бога" в коллайдере, кто-то увеличением производства вертолетов, но публика готова платить только за Айфоны и гречку. Значит частный капитал потечет именно в производство айфонов и гречки, тк именно там намечается наибольшая прибыль.

Все иные способы выявления потребностей потребителей - слишком приблизительны и неточны.

Кстати - в условиях конкуренции, приближающейся к идеальной, прибыль будет стремиться к нолю.

Производят же деривативы - для прибыли, а не для удовлетворения спроса.
Дают кредит - для прибыли. Формируют спрос на суррогаты, а потом их производят - для прибыли. И тд

И это правильно, думаю. Деривативы, производные по сути есть промежуточные формы капитала, обеспечивающие его перетоки из отрасли в отрасль. Ведь в основе любого производного есть некий базовый актив, цена на который через дериватив сообщает о предпочтениях потребителей.

И не понятно выделение предпринемателя - в какой-то особый класс??? Я не вижу такого. Кто по Вашему Ахметов - предприниматель? Вы так и не сказали.

Думаю, все зависит от того, чем конкретно он в тот или иной момент занимается. Берет на себя процентный риск, ссужая кому-то капитал - капиталист. Придумывает как лучше применить свой или чей-то капитал для непосредственного удовлетворения потребителей - в первую очередь предприниматель и только потом капиталист. И т.д.

Проблема не в этом. Проблема в его приставке "-арх". Он имеет возможность получать доход, используя нерыночные методы - насилие, принуждение, гарантированную ими монополию, монопсонию и т.п., подряжая на это государство с его аппаратом насилия.

Если бы не государство, то он ничем особо не отличался от любого другого предпринимателя/капиталиста, находящегося по сути на побегушках у потребителей. Капитализм абсолютно равнодушен к любым имущественным интересам, прошлым заслугам, происхождению капитала или самого капиталиста, к его "классовости". Не угодив потребителю, самый богатый человек разоряется со скоростью не меньшей, чем самый мелкий предприниматель. В этом же и сила капитализма, не скованного государственным вмешательством и принуждением в интересах каких-либо групп.

В этом же и сила капитализма, не скованного государственным вмешательством и принуждением в интересах каких-либо групп.

Прогрессивная роль капитализма - очевидна.
И на данный момент альтернативы ему нет. Нет того уровня развития производительных сил, чтобы была обьективная необходимость менять производственные отношения.

Но также и очевидны его недостаки и функция торможения-сдерживания для развития новых производительных сил, прежде всего направлений, опирающихся в прибыли на широкие слои общества, в сегменте некритического потребления. Например, интернет, средства коммуникации ... - им нужен широкий слой потребителей. Десятку олигархов не нужны миллионы точек доступа, айфонов ... - им достаточно десятка.
У пересичного же заплатившему ЖКХ, уплатившему врачу, купившему еду (принеся данным олиграхам прибыль через "критическое потребление"), нет возможности приносить прибыль Гуглу, Нокиа и т.д. По сути - это и есть новые производительные силы в обществе. Роль которых растет.
и они заинтресованы в том, чтобы доход рабочего (широких слоев) не уходил целиком в поесть, обогреться, переночевать.

Да и хотел уточнить, под капиталом понимают не только финановый капитал.
Поэтому любой предпрениматель живущий за счет чужого труда (эксплуатирующий своих рабочих) - это капиталист. а не просто отдельный класс - предпрениматель.

Да и с ролью государства не согласен. можно лишь говорить об ослаблении вмешательства государства в экономическую деятельность при капитализме.
Опять же власть (государство) в руках крупного капитала и именна данная группа- крупный капитал диктует всему обществу свои интересы.
никакой свободы - нет.

Но также и очевидны его недостаки и функция торможения-сдерживания для развития новых производительных сил, прежде всего направлений, опирающихся в прибыли на широкие слои общества, в сегменте некритического потребления. Например, интернет, средства коммуникации ... - им нужен широкий слой потребителей. Десятку олигархов не нужны миллионы точек доступа, айфонов ... - им достаточно десятка.

По хорошему сейчас надо бы пройтись по какой-нибудь адекватной теории капитала, но, предлагаю сделать проще/быстрее: вспомним историю возникновения этих отраслей. Именно богачи фактически оплатили всем остальным предложение/производство этих благ. У начала Интернет стоял заказчик супер-олигарх - МО США, имеющий практически неограниченный ресурс в виде отобранных в виде налогов средств, олигархи/мажоры у нас, рантье/капиталисты/спекулянты "у них" первыми обзавелись мобильными трубками и оплачивали дорогущий трафик, тем самым финансируя R/D операторов связи и производителей трубок.

Даже если просто взглянуть на "крест Маршалла" какого-нибудь товара-звезды (в маркетинговом смысле), то мы увидим, что слева от точки равновесия будет т.н. "излишек потребителя", который при наклоне кривой предложения такого товара, фактически финансируется богачами. По сути они оплачивают дальнейшее распространение и удешевление нужного потребителю нового товара/услуги.

Да, они первые. Но они из-за этого начинают платить гораздо раньше и "левее" от точки равновесия спроса-предложения, финансируя развитие технологии пока остальные оплачивают более простые вещи в виде ЖКХ, еды и т.п. В итоге система перераспределения приводит к тому, что и уже не столь богатые, даже бедные способны иметь трубку-другую, интернет и возможность рассчитаться с ЖКХ и т.д.

Да и хотел уточнить, под капиталом понимают не только финановый капитал. Поэтому любой предпрениматель живущий за счет чужого труда (эксплуатирующий своих рабочих) - это капиталист. а не просто отдельный класс - предпрениматель.

ОК. Давайте по шагам с этим моментом. Капиталист (предприниматель, общество, государство, правительство, другой собственник - не суть) не эксплуатирует человека, если человек получает за свой труд справедливую, соответствующую его личному вкладу в производство ("от каждого по способности, каждому по труду" - ст. 12 Конституции СССР 1936 года) заработную плату. Согласны?

Да и с ролью государства не согласен. можно лишь говорить об ослаблении вмешательства государства в экономическую деятельность при капитализме. Опять же власть (государство) в руках крупного капитала и именна данная группа- крупный капитал диктует всему обществу свои интересы.
никакой свободы - нет.

Нет возражений. И у коммунистов, и у радикальных либералов на этот счет мнения, кстати, совпадают. Гос-во должно со временем исчезнуть, уступив место добровольным взаимоотношениям.

ОК. Давайте по шагам с этим моментом. Капиталист (предприниматель, общество, государство, правительство, другой собственник - не суть) не эксплуатирует человека, если человек получает за свой труд справедливую, соответствующую его личному вкладу в производство ("от каждого по способности, каждому по труду" - ст. 12 Конституции СССР 1936 года) заработную плату. Согласны?

Полностью.
Смотрите:

Хотя Маркс не применял термин «Основной экономический закон капитализма», он выявил закон прибавочной стоимости как абсолютный закон капиталистического способа производства. Цель и побудительный мотив, характеризующие сущность капиталистического производства, — это «... получение прибавочной стоимости и ее капитализация, т. е. накопление» (Маркс К., там же, т. 24, с. 573). Основной экономический закон капитализма характеризуется не только производством и накоплением прибавочной стоимости, образующими специфическое содержание деятельности и сущность капитала, но и одновременным созданием и присвоением работниками наёмного труда стоимости необходимого продукта, равного стоимости потребляемого в процессе производства товара рабочая сила.

И

Основной экономический закон капитализма начинает действовать в тех исторических условиях, когда проявляются два главных признака капитализма, характеризующих его как новый по сравнению с феодализмом способ производства. Во-первых, это высшая ступень развития товарного производства, когда рабочая сила становится товаром, т. е. необходимый продукт уже принял форму стоимости, идущей на воспроизводство человека как главной производительной силы общества. Во-вторых, это производство прибавочного продукта в форме прибавочной стоимости, воплощающейся в средствах производства, господствующих над наёмным трудом.

Вы хотите сказать, что предприниматель, взявший ссуду-кредит (финансовый капитал) организовавший производство, наняв работников и платящий им в соответствии с потраченным ими трудом - не капиталист.
В принципе - да. Я согласен с этим.

Только нюанс:
Заработная плата полностью соответствующая израсходованной рабочей силе - редкость, то есть не характерна для реального производства.
И как правило предприниматель, также как и владелец финансового капитала или средств производства, участвует в присвоении результатов труда наемных рабочих.
Даже если с каждого по чуть-чуть, но если рабочих много, то набегает ...

З.Ы. И опять же нет. Предприниматель (или все перечисленные Вами выше собственники) - капиталисты, так как даже, если они платят соответствующую з-п наемным рабочим, то все равно полученную прибыль ("честно"-соответственно заработанную своим трудом организатора они вкладывают в свое предпринимательство, свое производство, в средства производства ---- то есть НАКАПЛИВАЮТ КАПИТАЛ.
Капиталисты в чистом виде.

Рабочий (наемная рабочая сила) не накапливает капитал в средствах производства или финансовом капитале - а потребляет.

З.З.Ы.
С ростом благосостояния - грани конечно стираются. И квартиру, счет в банке можно считать капиталом. Но это уже частности.
Хотя нет - акции (и уже рабочий владелец части производства), депозит - финансовый капитал и рабочий может существовать за счет своего капитала.
Грани стираются - только в сторону того, что рабочие становятся своего рода капиталистами.
А не наоборот, как Вы хотели сказать, что предприниматель - не капиталист.
Если он собственник средств производства, использует наемную рабочую силу, вкладывает прибыль в средства производства - то капиталист чистой воды.