Эксперт: Инвестиции будут тогда, когда не будет коррупции...

Кернес даже свои доходы задекларировал, чтобы бюджет пополнить. Скоро начнется, как в анекдоте про галстук - кто круче, т.е. кто больше доходов задекларировал. А то выпендриваются - кто машинами, кто яхтами, самолетами, хатинками, брюликами, шмотками, девчонками- это уже устарело. А вот декларация - новая фишка.

Какие там Кернес доходы задекларировал? 6 лимонов гривен за год? Не смешите. Это его доход за пару недель =) Ничего пока не началось.

осень не за горами, пр всрет как никто и никогда, а там и до импичмента рукой подать.

Корупція існує там де вільно обертаються грошові знаки у вигляді ПАПЕРУ. Вся суть боротьби з корупцією полягає в мінімізації саме паперових грошей. Доки в УКРАЇНІ не запровадять широке використання електроннх грошей корупцію не викорінити. Адже стане досить важко відмивати гроші отримані злочинним шляхом.

Это была бы правда, если бы у нас легализация теневых доходов представляла какую-то проблему. Коррупционные деньги смело несут на депозиты, покупают недвижимость и автомобили. С таким же успехом будут брать взятки по безналу, если потребуется.

Что делать , наверное нужен суд присяжных подкупить 12 человек куда сложнее и дороже чем одного судью

Именно поэтому в новом "прогрессивном, демократическом и т.д." уголовно-процессуальном кодексе, который сейчас чечетовскими "сигналами" стахановскими темпами проталкивается в парламенте, о суде присяжных - ни слова....

На самом деле если американская компания или компания ведущая дела в Штатах попадается на взятке, в любой стране то это приводит компанию на грань банкротства, таков уровень фин. санкций за это. В противном случае топ. менеджмент попадает в места не столь отдалённые. Так что пока без мзды тут ничего пробить нельзя будет - пока ни одна серъёзная компания сюда не сунется.

На самом деле если американская компания или компания ведущая дела в Штатах попадается на взятке, в любой стране то это приводит компанию на грань банкротства, таков уровень фин. санкций за это. В противном случае топ. менеджмент попадает в места не столь отдалённые. Так что пока без мзды тут ничего пробить нельзя будет - пока ни одна серъёзная компания сюда не сунется.

Что делать , наверное нужен суд присяжных подкупить 12 человек куда сложнее и дороже чем одного судью

Именно поэтому в новом "прогрессивном, демократическом и т.д." уголовно-процессуальном кодексе, который сейчас чечетовскими "сигналами" стахановскими темпами проталкивается в парламенте, о суде присяжных - ни слова....

Это не совсем так. Насколько мне известно, по особо тяжелым статьям (имеются ввиду большие сроки заключения) дело может рассматривать суд присяжных, но не 12, а только 3. Возможно, чтобы все таки был шанс или подкупить, или надавить.

Это не совсем так. Насколько мне известно, по особо тяжелым статьям (имеются ввиду большие сроки заключения) дело может рассматривать суд присяжных, но не 12, а только 3. Возможно, чтобы все таки был шанс или подкупить, или надавить.

В том то и дело. Из комментария компетентных людей:

Среди ключевых, на наш взгляд, недостатков нового проекта УПК — положение, касающееся суда присяжных. В соответствии с новым проектом, в состав суда присяжных входят двое профессиональных судей и трое присяжных. Это очень похоже на советскую модель суда, в состав которого входят профессиональные судьи и народные заседатели, только в данном случае народных заседателей подменили присяжными. Такой состав суда присяжных и его полномочия не имеют ничего общего с судом присяжных, существующим в некоторых европейских странах и в Российской Федерации. Считаем, что этим обезображена сама идея суда присяжных, согласно которой граждане (присяжные) принимают решение о виновнос­ти или невиновности лица без влияния на это решения профессиональных судей. Ограничение юрисдикции суда присяжных только делами, предус­матривающими возможность пожизненного лишения свободы, не только лишает смысла создание такого института, но и не согласуется с конституционными предписаниями относительно права лица быть судимым судом присяжных.

Новый УПК: в ближайшем будущем суд присяжных в Украине невозможен
По информации Социологической группы «Рейтинг», 26% граждан Украины боятся «сесть» за преступления, которых не совершали. Судам полностью доверяют лишь 8% украинцев (не совсем доверяют — 34%, совсем не доверяют — 43%). Вполне понятно, что идея введения суда присяжных находит среди наших граждан немало сторонников.
ведение в Украине классического суда присяжных могло бы способствовать объективному рассмотрению уголовных дел и увеличению количества оправдательных приговоров, а следовательно — повысить доверие населения к судебной системе. Но проект УПК по сути предлагает лишь возвращение в уголовный процесс института народных заседателей. Такую новеллу нельзя назвать реформаторской даже с натяжкой.
Присяжные по-украински

Что же предлагает проект нового УПК? Прежде всего суд присяжных будет рассматривать только дела о преступлениях, за которые предусмотрено пожизненное заключение. По словам правозащитников, такое ограничение юрисдикции суда присяжных лишает его всякого смысла. Отметим, что в основу президентского кодекса лег соответствующий законопроект Нацкомиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права, разрабатываемый в 2006–2009 гг. и согласованный с европейскими институтами. Он относил к компетенции суда присяжных дела о тяжких (наказание — 5–10 лет лишения свободы) и особо тяжких (более 10 лет) преступлениях. Остается лишь надеяться, что в ходе подготовки президентского проекта ко второму чтению полномочия суда присяжных будут расширены.

Согласно проекту УПК, суд присяжных заседателей будет состоять из двух профессиональных судей и трех присяжных. Все вопросы, связанные с судебным рассмотрением, судьи и присяжные решают совместно. А решения принимаются простым большинством. То есть судом присяжных такой состав может называться только формально. Реально же он является судом шеффенов.

В отечественных условиях, когда судьи зависимы от власти и в судах процветает коррупция, подобная модель судопроизводства вряд ли будет эффективной. Двое судей с легкостью могут убедить одного из присяжных в необходимости принять «правильное» решение. Поэтому, полагают юристы, присяжные в таком виде будут оставаться лишь статистами судебного процесса.
Стоит отметить, что предложенная модель суда присяжных фактически является формой процесса с участием народных заседателей, которая практиковалась в СССР.