Бойко: Імпорт бензину в Україну перевищив критичну межу

Вы совершено правы - цена будет та же. Но их прибыль будет выше. А у тех, кто так и не научился уклоняться - ниже. В итоге последние должны будут или разориться (что совершенно справедливо), или научиться избегать налогов.

То есть вы утверждаете, что нарушение закона (а неуплата налога - это нарушение закона, как ни крути), и использование коррупционных схем для минимизации издержек - это не только обязательно, как вынужденная мера, чтобы выжить, но и со всех сторон хорошо и правильно?
А не кажется ли вам, что в целом такое положение дел приводит к снижению деловой активности, как следствие - к снижению конкуренции и ухудшению качества производимых товаров и оказываемых услуг? Ведь для того, чтобы в таких условиях, войти в рынок, нужно не только уметь произвести и продать что-то, а ещё обзавестись нужными связями. Да и не каждый просто по складу характера пойдёт на преступление в открытую, и связываться с преступниками тоже не каждый захочет. И это помимо того, что ведение даже легального бизнеса у нас и так осложнено бюрократией.
Вот американцы это понимают, и карают организации, которые используют коррупционные связи для извлечения дополнительной выгоды, даже если фирма вообще в америке деятельность не ведёт а коррупционные связи использует где-то в странах третьего мира - достаточно лишь того, что акции торгуются на американской бирже, и в результате нечестного ведения бизнеса имеет прибыль, не соответствующую объективным деловым показателям.

Вообще, строго говоря, любые налоги прямо не приводят к росту цен. Они снижают доходность активов, а значит объемы производства, снижают его капиталоемкость, снижают богатство общества. А уже это, в свою очередь, проявляется как рост цен, особенно в наших условиях, когда государство печатает деньги. Инфляция, бедность и падение производства/потребления. Стагфляция.

Извините, Вы путаете налоги и их функции с дерибанам бюджета и фискальным давлением на бизнес:).
Налоги это добро для всех, если их не разворовывают !!
Почему скажете? Ну в начале ответьте суд нужен, милиция нужна? А где брать на них деньги или Вы предлагаете частную милицию и частные суды ?
Ответьте, а бизнесу не нужна инфраструктура и дороги? Или полностью частные дороги будут развивать богатство общества, разве это не преграда для видения того же бизнеса?
Бизнесу разве не нужны образованные рабочие? А кто будет платить за образованность - бизнес?
Бизнесу нужна армия? А кто будет защищать этот бизнес от банальных внешних варваров?
И теперь чтоб этим всем управлять - нужна организация или оно само по себе как-то будет развиваться? Не будет нужен так называемые гос структуры:).
И теперь - Вы предлагаете все это не содержать через налоги, которые платят все и Вы и Я и не бизнесмены, а содержать через бизнес или все вышеприведенное не нужно бизнесу? )
И проблема не в количестве налогов и вообще их уплате для бизнеса, а в эффективности всего гос аппарата и решать надо проблему эффективности гос аппарата? Вот тогда и будет процветать бизнес. Потому, что все налоги в конечном счете идут бизнесу, ведь судья кушает и ему нужны все условия для жизни, дороги строит бизнес, армию оснащает бизнес и т.д .
А при разворовыванию - да налоги крадутся и выводятся со страны - и бизнесу плохо и уменьшается богатство страны .

Налоги это добро для всех, если их не разворовывают !!

Налоги это зло для всех. Причем безотносительно того - разворовывают их после сбора или не разворовывают. Их уже украли!

Вы (если не секрет) предприниматель?

Почему скажете? Ну в начале ответьте суд нужен, милиция нужна? А где брать на них деньги или Вы предлагаете частную милицию и частные суды ?

Почему "нет"?
При СССР невообразимы были частные магазины и ателье мод. Но в мире частные суды (арбитражи) давно уже просто банальность (http://www.privatecourts.com/), а частные охранные агентства были всегда и везде. В одной упряжке с частными страховыми компаниями это работает куда эффективнее и дешевле для потребителя, чем "госмонополии на справедливость" или на предоставление охранных услуг.

Просто большинство об этом ничего или не знают, или тупые, т.е. ни знать, ни читать, что в мире происходит - не хотят. Многие боятся опять же (фобии).

Ответьте, а бизнесу не нужна инфраструктура и дороги?

Могу продолжить: бизнесу нужны секретарши? А ручки, окна, кирпичи, галстуки или вертолеты?

Бизнесу нужна прибыль. Это единственная потребность бизнеса. Если бизнесу нужно что-то другое, то речь идет или о благотворительности (добровольный отказ от своей материальной прибыли), или о государстве (принудительный отказ от своей материальной прибыли).

Задача бизнеса получать прибыль. И всё. Все необходимое он должен добровольно (подчеркиваю - добровольно, ибо это оч важно) покупать, т.е. обменивать (косвенно- через деньги) на то, что продает потребителю.

Дороги и инфраструктура - обычные коммерческие предприятия, из которых бизнес выжат государством ( ну, не все, а только "чужые"). Вся инфрастуктура цивилизации создана бизнесом. То, что создается государством - как правило не то, что нужно потребителю, или то, что нужно в далеко не в первую очередь. Для величи и пр.

Некоторым кажется, что если бы не было участия государства, то не было бы ни дорог, ни мостов, ни жилых районов. Но это для тупых, повторюсь. Все перечисленное создавалось (и создается, когда не мешают) еще до того, как этим зачем-то начало заниматься государство, отбирая у людей часть денег.

Бизнесу разве не нужны образованные рабочие? А кто будет платить за образованность - бизнес?

Батюшки, мои... Хух.. См. выше по поводу прибыли.

Бизнесу не нужны образованные рабочие, служащие, директора, а также секретарши. От работника предпринимателю нужен результат. Результат (производительность труда) возможен, если работник будет обладать соотвествующими знаниями (и часто - опытом). Только в этом случае предприниматель наймет работника.

Вопрос - кому нужны знания как крутить гайки? Предпринимателю, который нанимает слесаря, или слесарю?

Знания нужны работнику. А бизнесу (предпринимателю) нужен результат от найма работника.
Кто должен платить за знания? Тот, кому они нужны непосредственно, те работник (учащийся, его родители). Но у родителей забрали 40%, от того, что они заработали в виде налогов на прокорм гос. чиновников от образования, при этом учителям осталось процентов 20 от этих сумм. Разве это неясно?

Бизнесу нужна армия? А кто будет защищать этот бизнес от банальных внешних варваров?

Вы еще спросили бы - "бизнесу нужны деньги?" Деньги тоже государство придумало?
На само деле гос-во лишь монополизировало их производство.

Бизнесу не нужна государственная армия. Она никак не может защитить бизнес даже от атаки налогового инспектора в юбке, которая за полдня может разрушить труд многих лет . Зачем за нее платить? Если армия, милиция что и делает, то защищает интересы государства и свои (честь мундира), выступая в роли "быков" рэкетирской банды. Даже тогда, когда милиция как бы защищает кого-то от насилия, она всего лишь отстаивает свое монопольное право на насилие. Насиловать, пытать, грабить и убивать простых граждан имеет право только милиция. Это да.

И теперь - Вы предлагаете все это не содержать через налоги, которые платят все и Вы и Я и не бизнесмены, а содержать через бизнес или все вышеприведенное не нужно бизнесу? )

См. выше. Всё выше вами перечисленное - обычные коммерческие мероприятия.

И проблема не в количестве налогов и вообще их уплате для бизнеса, а в эффективности всего гос аппарата и решать надо проблему эффективности гос аппарата? Вот тогда и будет процветать бизнес.

Довольно распространенное суеверие, которое объясняется ложной верой (вообще, принято веровать в Бога/нирвану, а не в начальство/государство, ибо идолопоклонство получается) в то, если к власти придут нужные (честные, сильные, умные, опытные, святые и тп) люди, то все наладится.

Не наладится. Монополия, обеспеченная насилием, не способна к эффективности в принципе. Ну посмотрите хоть что угодно по теории монополий в курсе экономтеории. Её можно или терпеть (что глупо ибо убыточно), или не терпеть (что делают все разумные предприниматели, уклоняющиеся от налогообложения).

Предприниматели, "честно" платящие налоги, должны разориться. И это верно, ибо кормят целый класс паразитов, расходуя на это редкие экономические ресурсы.

В экономическом смысле нет никакой разницы между "честным" правительством (рэкетиром) или нечестным правительством (рэкетиром). Итого один и тот же - разорение. Только в первом случае первым разорится государство, а вы станете беднее и скорее всего тоже разоритесь (если платите налоги и, не дай Бог, еще и гособлигации покупаете), во втором - разорят сначала вас, а затем ляжет и монополист. И это уже очевидно, по-моему, уже даже детям - см. мировой кризис долгов везде и всюду. Но если оный кризис кому-то этого не доказывает, то я не знаю, что еще может послужить доказательством.

Думаю, в этом случае доказательством не послужит даже личная нищета и голод, ибо такая вера в "правильное" начальство, насилие, рэкет, налоги и божественную роль государства, скорее всего- неопреодолима. Но вера и не нуждается в доказательствах/знании. В доказательствах/критике/опровержении нуждается теория, экономическая, к примеру, научное знание и тп. Там всё еще применяется логика, опыт и тд.

Потому, что все налоги в конечном счете идут бизнесу, ведь судья кушает и ему нужны все условия для жизни, дороги строит бизнес, армию оснащает бизнес и т.д .

Да нет же..

Вы совершено правы - цена будет та же. Но их прибыль будет выше. А у тех, кто так и не научился уклоняться - ниже. В итоге последние должны будут или разориться (что совершенно справедливо), или научиться избегать налогов.

То есть вы утверждаете, что нарушение закона (а неуплата налога - это нарушение закона, как ни крути), и использование коррупционных схем для минимизации издержек - это не только обязательно, как вынужденная мера, чтобы выжить, но и со всех сторон хорошо и правильно?

Вы имеете ввиду "этично"?

Смотрите: если агресивное ("агрессивное" - смысле "ты первый") насилие, грабежи и принуждение - неэтично, а уклонение от них этично, то... То это этично. И (проверка "от обратного") наоборот - если человек считает, что агрессивное насилие, грабежи и принуждение это этично, то уклонение от них - неэтично.

Мне не известен ни один бизнесмен, предприниматель или наемный работник, который платил бы налоги добровольно. Я не слышал ни одного случая, чтобы чиновники спрашивали - добровольно ли платишь налоги? Хочешь ли платить налоги? Я не видел чтобы с гражданами от имени власти кто-то подписывал что-то вроде "общественного договора" по этому поводу.

Но мне известна Конституция Украины, где в ст. 73 внятно сказано, что налоги это запретная тема для граждан, что это исключительной прерогатива тех, кто может применить к другим людям насилие первым, т.е. - властей.

Отсюда я делаю вывод, что налоги принудительны, причем агрессивно (ведь ничего плохого чиновникам никто первым не делает, до них вообще никому дела нет) и если я считаю агресивное принуждение и угрозу насилием, насилие неэтичным, то противоположное я логически вынужден считать этичным.

Если я буду считать иначе, то впаду в противоречие и/или полилогизм ("своя" логика для каждого случая в жизни, или как выражаются "мачисты" - "женская логика"), то есть - ошибусь. Как и всякий человек я стремлюсь избегать элементарных логических ошибок в своих суждениях, вот и.

Ну а то, что налоги вредны чисто в экономическом плане - просто неопровержимо. Любой налог снижает богатство общества.

А не кажется ли вам, что в целом такое положение дел приводит к снижению деловой активности, как следствие - к снижению конкуренции и ухудшению качества производимых товаров и оказываемых услуг? Ведь для того, чтобы в таких условиях, войти в рынок, нужно не только уметь произвести и продать что-то, а ещё обзавестись нужными связями. Да и не каждый просто по складу характера пойдёт на преступление в открытую, и связываться с преступниками тоже не каждый захочет. И это помимо того, что ведение даже легального бизнеса у нас и так осложнено бюрократией.

Вы имеете ввиду, что уклонение от налогов снижает деловую активность? Наверное. Допустим, если бы от них не надо было бы уклоняться, то есть, если бы их не было вообще, а все т.н. "гос. услуги" оказывались бы частными компаниями, то граждане могли бы сэкономить массу времени и средств на непосредственно производительную деятельность во благо себе и потребителям. Да, уверен, все стали бы только богаче.

Вот американцы это понимают, и карают организации, которые используют коррупционные связи для извлечения дополнительной выгоды, даже если фирма вообще в америке деятельность не ведёт а коррупционные связи использует где-то в странах третьего мира - достаточно лишь того, что акции торгуются на американской бирже, и в результате нечестного ведения бизнеса имеет прибыль, не соответствующую объективным деловым показателям.

Американцы... Но почему-то лобистские фирмы у них живут и процветают...

Вообще, коррупцию следует (во всяком случае экономистам) четко различать. На "агрессивную" и "защитную". Например, если предприниматель в условиях госзапрета на импорт масла, к примеру, дает взятку чиновника, чтобы он разрешил ему ввезти масло для продажи в страну, то это защитная взятка и она во благо и предпринимателю, и потребителям, и конкретному чиновнику. То же с взяткой налоговому инспектору.

Но, если тот же предприниматель, дает тому же чиновнику взятку за то, чтобы тот запретил всем другим предпринимателям ввозить масло, а разрешил только ему, то это агрессивная взятка, направленная на монолизацию и наносящая вред потребителям. То же если, он за взятку наймет налогового милиционера разорить конкурента.

Короче говоря, в условиях непреодолимых или сравнительно дорогих (легальными путями) госограничений, следует считать благотворной (защитной) ту коррупцию, которая приближает состояние рыночной системы к состоянию свободного рынка, и считать агрессивной, вредной ту, что отдаляет систему от состояния свободного неограниченного государством рынка.

Вероятно, американцы со своими лобистскими фирмами попытались разделить эти вещи и легализовать хоть как-то процесс, по сути, чисто коррупционный. Если всё прозрачно, то фактов "агрессивной" коррупции все-таки будет меньше. Хотя мне сложно судить. Возможно, это тоже самое, но в профиль. Не знаю.

Вы (если не секрет) предприниматель?

Не совсем, занимаю руководящую должность в производственной фирме .

Почему скажете? Ну в начале ответьте суд нужен, милиция нужна? А где брать на них деньги или Вы предлагаете частную милицию и частные суды ?

Почему "нет"?
Но в мире частные суды (арбитражи) давно уже просто банальность (http://www.privatecourts.com/),

И как Вы это себе представляете. Чтоб одному подать в суд на другого, он идет в суд платит деньги суду за рассмотрения его дела и Вы после этого будете считать суд честным и справедливым? А если оба должны платить, тогда может быть и будет, а если у второй стороны не будет денег - то что будет делать суд? .
Суд должен быть независимой инстанцией работающей по определенным нормам и правилам всем известным!! И это так:).

Бизнесу нужна прибыль. Это единственная потребность бизнеса.

НУ если Вы так думаете, то я Вам сочувствую .
Самое основное правило любого бизнеса - это удовлетворение спроса и потребностей и как следствие получение прибыли!
Простой пример. Попробуйте продать что то например крестьянину который сам себя обеспечивает всем необходимым(еда, кров?) (не будем рассматривать маркетинг и запудривание мозгов). И вот что Вы ему сможете продать? Только товары которые для него необходимы - инвентарь и инструменты . В племенах амазонки есть бизнес?
И все профессии и весь бизнес возникал от потребностей того или иного индивиду или группы.Например профессия кузнец возникла от того, что крестьянину потребовалось лучшие предметы труда для более эффективной своей работы. Суды - из-за того что возникали конфликты в обществе, которые необходимо было кому-то выполнять.Пожарники и милиция - из за пожаров и не честности некоторых индивидуумов общества:) и т.д. И самое главное Правители возникли тогда для координирования и управление обществом, чтоб общество более эффективно развивалось.

Некоторым кажется, что если бы не было участия государства, то не было бы ни дорог, ни мостов, ни жилых районов. Но это для тупых, повторюсь. Все перечисленное создавалось (и создается, когда не мешают) еще до того, как этим зачем-то начало заниматься государство, отбирая у людей часть денег.

Ну так кто же дороги и мосты создал - святой дух? Ну наверное помещики - ну они тогда и были государством на своих территориях (феодализм), им так же платили налоги или они использовали рабский труд? Или нет? .С развитием общества и сменой видов правления и менялась структура государства . И везде или налоги или рабский труд в основе общества - плата общества за свое существование, свою безопасность, свое развитие и силу:).

Да нет же..

А куда же тогда идут деньги и на что? Они растворяются или исчезают в государстве? Государство печатает деньги, чтоб их сжигать:)?

Вы (если не секрет) предприниматель?

Не совсем, занимаю руководящую должность в производственной фирме :).

Хорошо. Тогда я надеюсь, что-то Вам таки доказать, поскольку корыстный интерес (как у чиновника или насильника, к примеру), вероятно, отсутствует.

Почему скажете? Ну в начале ответьте суд нужен, милиция нужна? А где брать на них деньги или Вы предлагаете частную милицию и частные суды :)?

Почему "нет"?
Но в мире частные суды (арбитражи) давно уже просто банальность (http://www.privatecourts.com/),

И как Вы это себе представляете. Чтоб одному подать в суд на другого, он идет в суд платит деньги суду за рассмотрения его дела и Вы после этого будете считать суд честным и справедливым? А если оба должны платить, тогда может быть и будет, а если у второй стороны не будет денег - то что будет делать суд? :).
Суд должен быть независимой инстанцией работающей по определенным нормам и правилам всем известным!! И это так:).

Первое. Вы утверждаете - суд должен работать по известным всем (поправка - "сторонам") правилам. Поясните, пожалуйста, в контексте Вашего утверждения, ту норму современного нам государственного закона, что постановляет, что незнание норм закона не освобождает лицо от ответственности. Оно не противоречит Вашему утверждению?

Второе. Вы, насколько я понял, удивлены тем фактом, что при подаче иска в суд истец платит суду деньги. Почему же Вас это не удивляет сегодня? Ведь истец платит пошлину, а потом виновная сторона (или истец, если вина ответчика не доказана) оплачивает еще и судебные издержки? Или иначе - в уголовном производстве ничего не платит (а заранее платит налоги - правда, даже в том случае, когда в суд, возможно, не обратится ни разу в жизни).

И вообще - платеж нисколько не противоречит необходимости поиска справедливости. Суд (частный) - фирма, основной задачей которой является получение прибыли. В данном случае за счет оказания услуг по независимому определению справедливого решения того или иного спора. В условиях конкуренции суды вынуждены рассматривать дела наиболее честным образом, без излишней волокиты/расходов. В противном случае они просто вылетят из бизнеса, а их место займут другие.

Бизнесу нужна прибыль. Это единственная потребность бизнеса.

НУ если Вы так думаете, то я Вам сочувствую :).
Самое основное правило любого бизнеса - это удовлетворение спроса и потребностей и как следствие получение прибыли!
Простой пример. Попробуйте продать что то например крестьянину который сам себя обеспечивает всем необходимым(еда, кров?) (не будем рассматривать маркетинг и запудривание мозгов). И вот что Вы ему сможете продать? Только товары которые для него необходимы - инвентарь и инструменты :). В племенах амазонки есть бизнес?
И все профессии и весь бизнес возникал от потребностей того или иного индивиду или группы.

Вы правы, насчет чел. потребностей, как причины возникновения фирм. Но Вы ошибаетесь, говоря, что прибыль не цель фирмы. Свои потребности человек, в принципе, может удовлетворять сам. Правда, это оставит его в пещерах со средней продолжительностью жизни лет 20-25.

Для удовлетворения потребности кем-то другим этот кто-то другой должен а) знать о наиболее актуальных потребностях; б) должен быть заинтересован в их удовлетворении. Это основа любого (в тч благотворительного) межличностного обмена.

Так вот для того, чтобы знать и чтобы было интересно - нужна прибыль, которая играет и информационную, и стимулирующую, чисто экономическую роль. Если прибыли нет - то эта потребность или сравнительно с иными потребностями неактуальна (за нее не желают платить достаточно, для продолжения дела), или она удовлетворяется ненадлежащим образом (высокие издержки).

Таким образом, основная цель, потребность фирмы в рыночной системе - получение прибыли. Только она является обеспечением ее дальнейшей деятельности. Если цель иная и это не благотворительный частный фонд, то фирма не разорится разве что случайно или она будет существовать за счет грабежей иных граждан.

Вообще, считать что первично, а что вторично - вопрос личной философии предпринимателя. Многие пишут в разделе своего проспекта что-то вроде - "нашам миссия и бла-бла-бал". Пусть пишут, тем более, что это приятно выглядит и увеличивает иногда ценность фирмы в глазах некоторых инвесторов/кредиторов.

Но рыночная экономическая система - система основанная на принципе прибыльности. Это ее основа.

В отличие от систем "всеобщего благосостояния" и т.п. социалистических, где "общество" как бы "гарантирует" каждому, не взирая на его достижения, уровень жизни, который он сам считает удовлетворительным. Что и приводит, естественно - к разорению.

Ну так кто же дороги и мосты создал - святой дух? Ну наверное помещики - ну они тогда и были государством на своих территориях (феодализм), им так же платили налоги или они использовали рабский труд? Или нет? :).С развитием общества и сменой видов правления и менялась структура государства :). И везде или налоги или рабский труд в основе общества - плата общества за свое существование, свою безопасность, свое развитие и силу:).

Вот видите: Вы сами, наверное, того не желая, подтверждаете мою мысль о том, что такого рода деятельность государства по сути все та же практика рабовладения и феодализма. Просто Вы с ней согласны, а я, к примеру, нет.
На сегодняшний день рабовладение считается нехорошим делом.

На самом деле и дороги, и целые города (не говоря уже о деревнях) строились чаще спонтанно и частным образом - чтобы быстрее попасть из точки А в точку Б люди протаптывали тропы. Власть выбиралась (или приходила) потом. Тоже относится к знаменитым дорогам Древнего Рима - изначально они прокладывались частными лицами за свой счет (рабы тогда входили в понятие "за свой счет"). Да в Др. Риме и налогов не было. Только в военное время.

Короче говоря - нет смысла в практиках рабовладения/феодализма в тех отраслях, которые по сути являются не более чем обычными коммерческими проектами. То, что иногда было уместно в Средневековье, в Древние века и при социализме (СССР, Ф. Германия) - слишком неэтично, а главное - неэффективно сегодня.

Да нет же..

А куда же тогда идут деньги и на что? Они растворяются или исчезают в государстве? Государство печатает деньги, чтоб их сжигать:)?

Я не знаю зачем государство монополизировало производство денег. В любом случае любого рода монополия, обеспеченная насилием и принуждением (даже с благими намерениями) - заведомо неэффективна и приводит к разорению.

Что мы, кстати, и наблюдаем, читая сегодня сводки с полей сражений с долговым кризисом.

<LeV>

Кстати, по теме - а почему вообще существуют налоги/пошлины, коль они чисто экономически вредны?
Вот, как мне кажется, один из вариантов более-менее удовлетворительного объяснения (от Г.Г. Хоппе): http://libertynews.ru/node/276

Кстати, по теме - а почему вообще существуют налоги/пошлины, коль они чисто экономически вредны?

налоги являются инструментом питания государства.

А пошлины - инструментом ценового регулирования рынка в руках государства, исходя из собственных взглядов государства на этот рынок.
(ну и второстепенно инструмент питания тоже)

Кстати, по теме - а почему вообще существуют налоги/пошлины, коль они чисто экономически вредны?

Кому вредны, а кому мать родны.

Представим, что мы находимся в поле, разделённом на частные огороды. Огородов очень много. У каждого по 5 соток.

Ну вот, каждый на них и работает, с них и зарабатывает хлеб насущный.
Но только плохо у людей дела с этими огородами. Они сбрасывают мусор своим соседям, топчутся по чужим огородам, по ночам воруют и т.д. Почему? Потому что все друг перед другом равны и нету главного.

И тут появляются крутые ребята и говорят: мы вам наведём сейчас порядок в вашем поле, но вы все нам будете башлять за это, скажем, 20% урожая при выходе с поля. Плюс за обмер участков, за оранку, за пропуска, за пользование землёй и т.д. и т.п.

И стал более-менее порядок, но это стало стоить несколько (существенно) больше труда каждому огороднику. Там где раньше он копнул бы лопатой 2 раза для получения единицы урожая - сейчас копнёт 3 раза. Т.е., ишачить станет больше, чтобы иметь то что раньше. Потому что нужно будет поделиться с блюстителями порядка.


Это я описал сущность государства. Государство - блюститель порядка, администратор огородов.

Представим, что мы находимся в поле, разделённом на частные огороды. Огородов очень много. У каждого по 5 соток.
Ну вот, каждый на них и работает, с них и зарабатывает хлеб насущный.
Но только плохо у людей дела с этими огородами. Они сбрасывают мусор своим соседям, топчутся по чужим огородам, по ночам воруют и т.д. Почему? Потому что все друг перед другом равны и нету главного.

Пример не очень, поскольку с/х общины и полисы спокон веку выробатывали механизмы рассмотрения споров (суды) и регулирования взаимоотношений (сходы, выборы) без участия крутых ребят и тб налогов. Государство, как государство изначально военная, а не регулирующая взаимоотношения организация.