Стабильность национальной валюты

Это как в вопросе религии. Есть добродетель, есть грех. На грех нас спокушают, о добре предупредили. Человек в курсе про одно и второе. Но выбор делает он и только он, и отвечает за свой выбор тоже только он.

Не согласен.
Искушают и предупреждают в совершенно разной степени.
Сравните сами: чего больше.

Если бы степени данных воздействий были бы хотя бы немного одинаковы -- никаких проблем. Пересичный делал бы СВОЙ выбор.
Тогда бы и ответственность за данный выбор возлагалась на него.

соревноваться в широте освещения объективной информации о своем товаре

Это уж точно редкий случай.

Потому что я предпочитаю честно зарабатывать. Я никогда не одобрял "давание кульков".

Поэтому Вы и не крупный бизнес. и не у власти.

Речь то не о Вас, а о "настоящих" капиталистах.
Которые сколачивают капитал через эксплуатацию (отчуждение у других).

А не получают по труду...

Что такое "настоящий"? Вы же мне доказывали что ларечник тоже капиталист. Но я его отношу к честному заработку. В этом то и разница. При видении одного и того же мы даем разные оценки.

"Настоящий" -- тот, кто больше всех эксплуатирует других.
Больше всех присваивает результаты труда других.

Именно бОльшая степень эксплуатации (неравноценного обмена) дает бОльшую прибыль на капитал.
Большой капитал -- признак бОльшей эксплуатации.

Сравните кого эксплуатирует РЛА или Абрамович и кого ларечник.
Первые -- почти всё общество, второй - только продавщицу в киоске (и если завышает цену на товар - всех покупателей, которых десятка два).

З.Ы. Если ларечник оплачивает продавщице "по труду", а в цене товара закладывает только стоимость затрат и своего с продавщицей труда -- он вообще не капиталист.
Ведь рост его благосостояния складывается из его труда.
А не из отчуждения труда (результатов труда) других.

Как яркий вариант (точнее крайность для более яркого представления): ларечник вообще ничего не делает, работает только продавщица, которая закупает и продает товар и т.д.
Ларечник же имеет прибыль с капитала.
Мелкий буржуа, мелкий капиталист.

Абрамович же -- крупный

Я предложил что должно быть, но пока не вижу еще возможности реализации. Но это пока. Возможно и не увижу, от этого идея не теряет смысла.

Вся дискуссия с предложениями вращалась вокруг Вами созданной основной темы.
Вспомните первое слово в названии.

И что? Идея реальная, идея стоящая, идея выгодна многим, в том числе и "крупному бизнесу" . Возможно она будет взята на вооружение и станет реальностью. На то она и реальная. А Марксизм вот сказочный, там ни идеи реальной ни реализации. Так что уж извините, счет 1,5 : 0. Пока что вы в проигрыше.

Спасибо посмеялся.
Зачем кому то предагать сделать что-то в доказательство, и потом сразу же сказать что это для него все равно не будет иметь значения?

Затем, что есть большие сомнения о возможности реализации именно Ваших предложений на уровне Урюпинска.

В данном случае метод "начать с малого" -- вполне пригоден.

Напишите, как смогли собрать и организовать "соратников-бизнесменов" хотя бы ближайшего Вашего окружения.
Их же, как Вы говорите, достаточно.

Извините зачем вам это? Для Вас это все равно не доказательство. Ну будет результат предположим, у вас что сомнения пропадут? Нет. Тогда зачем эти "нелепые телодвижения"?

Это как в вопросе религии. Есть добродетель, есть грех. На грех нас спокушают, о добре предупредили. Человек в курсе про одно и второе. Но выбор делает он и только он, и отвечает за свой выбор тоже только он.

Не согласен.
Искушают и предупреждают в совершенно разной степени.
Сравните сами: чего больше.

Если бы степени данных воздействий были бы хотя бы немного одинаковы -- никаких проблем. Пересичный делал бы СВОЙ выбор.
Тогда бы и ответственность за данный выбор возлагалась на него.

Не понимаю почему выбор должен быть очевидным? Каждый делает свой выбор. И сам за него отвечает. Мало того человек всегда знает какой выбор он делает, другое дело что не желает осозновать этого, не желает подумать. Это его личные проблемы. Никто ему в этом не виноват. Если человек держит в себе зло, он выберет зло, если добро он выберет добро. Если человек дурак он купит рекламированый товар но плохой в сравнении с хорошим но не рекламированым, если умный то купит просто хороший товар. Кто виноват ему что он дурак? Да никто. Это его личные проблемы.
Злоупотребления есть, кто ж спорит то. Но на то они и злоупотребления, а не банальная реклама, или стимулирование продаж. Делайте разницу между рекламой и подсовыванием бензина разбавленны Алибабабевичем.

Поэтому Вы и не крупный бизнес. и не у власти.

Речь то не о Вас, а о "настоящих" капиталистах.
Которые сколачивают капитал через эксплуатацию (отчуждение у других).

А не получают по труду...

Что такое "настоящий"? Вы же мне доказывали что ларечник тоже капиталист. Но я его отношу к честному заработку. В этом то и разница. При видении одного и того же мы даем разные оценки.

"Настоящий" -- тот, кто больше всех эксплуатирует других.
Больше всех присваивает результаты труда других.

Именно бОльшая степень эксплуатации (неравноценного обмена) дает бОльшую прибыль на капитал.
Большой капитал -- признак бОльшей эксплуатации.

Сравните кого эксплуатирует РЛА или Абрамович и кого ларечник.
Первые -- почти всё общество, второй - только продавщицу в киоске (и если завышает цену на товар - всех покупателей, которых десятка два).

З.Ы. Если ларечник оплачивает продавщице "по труду", а в цене товара закладывает только стоимость затрат и своего с продавщицей труда -- он вообще не капиталист.
Ведь рост его благосостояния складывается из его труда.
А не из отчуждения труда (результатов труда) других.

Как яркий вариант (точнее крайность для более яркого представления): ларечник вообще ничего не делает, работает только продавщица, которая закупает и продает товар и т.д.
Ларечник же имеет прибыль с капитала.
Мелкий буржуа, мелкий капиталист.

Абрамович же -- крупный

Отсносительные понятия. Ничего общего с научной терминологией и хоть какой то структуризацией. Не вижу смысла в таком обьясненнии.

И что? Идея реальная, идея стоящая, идея выгодна многим, в том числе и "крупному бизнесу" . Возможно она будет взята на вооружение и станет реальностью. На то она и реальная. А Марксизм вот сказочный, там ни идеи реальной ни реализации. Так что уж извините, счет 1,5 : 0. Пока что вы в проигрыше.

Трудов у Марса много.

И с некоторыми я тоже не согласен.

Но анализ капитализма (который Вы не понимаете) реальный.
И уже взят на вооружение самими капиталистами.
Которые Ваши идеи только "возможно возьмут на вооружение...".

Как же Вы оцениваете труды Маркса, если так и не прочитали ни одного?

Зато считаете...

Извините зачем вам это? Для Вас это все равно не доказательство. Ну будет результат предположим, у вас что сомнения пропадут? Нет. Тогда зачем эти "нелепые телодвижения"?

Потому что они дадут Вам право утверждать "возможно ... и в масштабах страны".

Пока же не вижу даже на уровне Урюпинска.

Не понимаю почему выбор должен быть очевидным? Каждый делает свой выбор. И сам за него отвечает. Мало того человек всегда знает какой выбор он делает, другое дело что не желает осозновать этого, не желает подумать. Это его личные проблемы. Никто ему в этом не виноват. Если человек держит в себе зло, он выберет зло, если добро он выберет добро. Если человек дурак он купит рекламированый товар но плохой в сравнении с хорошим но не рекламированым, если умный то купит просто хороший товар. Кто виноват ему что он дурак? Да никто. Это его личные проблемы.

Мортимер не зря упомянул Гитлера...
Человек не рождается голубых кровей, а формируется.

Спрашивать нужно не только с крови (что у него внутри: добро или зло), а в первую очередь, с тех кто формирует в нём добро и зло.
Поэтому-то осудили больше нацистскую власть, а не самих немцев.

Злоупотребления есть, кто ж спорит то. Но на то они и злоупотребления, а не банальная реклама, или стимулирование продаж. Делайте разницу между рекламой и подсовыванием бензина разбавленны Алибабабевичем.

При нынешнем виде рекламы -- разницы нет.