МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

Прочитал в целом решение суда по делу № 910/11298/16.
В целом, ситуацию я понял следующим образом:
Фагор и Плеяда выкупили долговые обязательства у банка Михайловский. Договір факторингу № 1905 від 19.05.2016 (Фагор) и Договір факторингу № 1 від 20.05.2016 (Плеяда).
Хозяйственный суд Украины признал законность этих договоренностей. Цитирую:
"Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі № 910/11298/16 - без змін."
Причина - банк Михайловский не предоставил подтверждающие документы на требование Суда, которые могли бы доказать незаконность данных сделок.
Я правильно понял? Поправьте, пожалуйста, если что.

Правильно//)

Звонив Фагор,обіцяли доки оригінали показати і всі фотокопії судів.
Що там з аппеляцією? Точно буде?

То вже касація...чи буде - залежить від Михалича...він поки що програє 2:0.

Причина - банк Михайловский не предоставил подтверждающие документы на требование Суда, которые могли бы доказать незаконность данных сделок.

Аргументи Михалича Суд врахував недостатніми щоб занікчемити відступлення кредитного портфеля Плеяді і Фагору.

Причина - банк Михайловский не предоставил подтверждающие документы на требование Суда, которые могли бы доказать незаконность данных сделок.

Аргументи Михалича Суд врахував недостатніми щоб занікчемити відступлення кредитного портфеля Плеяді і Фагору.

Аргументы Михайловского - это никчемность продажи кредитного портфеля ,которую установил ликвидатор .
Велика Палата Верховного суда Украины в постанове от 27.02.2019 г. справа 826/8273/16 , подтверждает право ликвидатора на установление никчемности на любые договора заключённые банком в течение 1 года до введения ВА .
Также указано , что административные и хозяйственные суды не могут рассматривать дела связанные с отменой никчемности .

Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним, а тому вимога про визнання протиправними дій та скасування рішення Уповноваженої особи щодо встановлення нікчемності договору факторингу, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», не може бути розглянута у судах (у тому числі господарських).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вимоги позивача про поновлення відображення обліку у балансі ПАТ «Банк Михайлівський» кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені Банком на користь

ТОВ «ФК «Плеяда» на підставі договору факторингу та скасування наказу Уповноваженої особи від 30 травня 2016 року № 37 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» і розпорядження від 01 червня 2016 року № 9 «Про відновлення договорів в ПО АБС Б2 Банку», є похідними від вимог про скасування рішення Уповноваженої особи щодо встановлення нікчемності договору факторингу, а тому також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас позивач як контрагент банку має інтерес у досягненні правової визначеності у питанні щодо того, кому саме належать вимоги до боржників - позивачу чи банку. Повідомлення банку означає, що банк оспорює права вимоги позивача до боржників, визначених у реєстрах права вимоги, і вважає їх належними банку. Належним способом захисту інтересу позивача у цьому разі є звернення до суду з вимогою про визнання його права вимоги до боржників (п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, абзац 2 ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням того, що суди помилково розглянули справу, відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 243 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявами до суду) усі ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Постанова Верховного суда Украины , справа 826/8273/16 от 27.02.2019 р.

Требуется переводчик с судейского на человеческий

Водночас позивач як контрагент банку має інтерес у досягненні правової визначеності у питанні щодо того, кому саме належать вимоги до боржників - позивачу чи банку. Повідомлення банку означає, що банк оспорює права вимоги позивача до боржників, визначених у реєстрах права вимоги, і вважає їх належними банку. Належним способом захисту інтересу позивача у цьому разі є звернення до суду з вимогою про визнання його права вимоги до боржників (п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, абзац 2 ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

А чому це не виділяєте червоним?

[2]

Люди добрі, навіщо небіжчику ведмедю Михаличу спокою не даєте? Яка різниця нам, яки там тьорки йдуть між пондом і кагором? Термін позовної давності минув. В кого ще не минув, то чекайте, щоб слинув. Жодних контактів з будь якою стороною суперечки. Якщо претензіянт, будь то понд чи кагор, має якусь претензію особисто до Вас, то нехай звертається до суду. Все просто. Навіщо ви ведмедя в труні постійно штовхаєте? Дайте спокій душі убієнного ведмедя Михалича!

а то "одними бы очниками замордовали"(с).

Люди добрі, навіщо небіжчику ведмедю Михаличу спокою не даєте? Яка різниця нам, яки там тьорки йдуть між пондом і кагором? Термін позовної давності минув. В кого ще не минув, то чекайте, щоб слинув. Жодних контактів з будь якою стороною суперечки. Якщо претензіянт, будь то понд чи кагор, має якусь претензію особисто до Вас, то нехай звертається до суду. Все просто. Навіщо ви ведмедя в труні постійно штовхаєте? Дайте спокій душі убієнного ведмедя Михалича!

а то "одними бы очниками замордовали"(с).

Козарлюга, по великому рахунку Ви праві.

[2]

Люди добрі, навіщо небіжчику ведмедю Михаличу спокою не даєте? Яка різниця нам, яки там тьорки йдуть між пондом і кагором? Термін позовної давності минув. В кого ще не минув, то чекайте, щоб слинув. Жодних контактів з будь якою стороною суперечки. Якщо претензіянт, будь то понд чи кагор, має якусь претензію особисто до Вас, то нехай звертається до суду. Все просто. Навіщо ви ведмедя в труні постійно штовхаєте? Дайте спокій душі убієнного ведмедя Михалича!

а то "одними бы очниками замордовали"(с).

Козарлюга, по великому рахунку Ви праві.

Особливо сумлінні, можуть на церкву пожертвувати чи дєтЯм морозиво купити...