МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

0720

самое интересное начнётся, когда докопаются до подковёрных игрищ, предшествовавших майским событиям

вот тогда попкорн и понадобится

Ага. Но подозреваю, что это будет нескоро. Может, через полгода-год. А может и больше. Судя по задержкам со скандалами, в которые попадали не последние тетки из НБУ (полагаю, Вы знаете о ком я говорю).

Люди все это время будут в судах и правоохранительных органах отстаивать своё. С непредсказуемым успехом. Ну хоть юристы заработают

самое интересное начнётся, когда докопаются до подковёрных игрищ, предшествовавших майским событиям

вот тогда попкорн и понадобится

А мы это увидим? А то пропустим сам сок

Ingvar

Можете выложить?

То наверное выписка, а не платежка. С какой бы стати инвестору давали платежку, которую делал (передавал в банк) не он.

Пардон, еще раз, есть бумага от Михи с мокрой печатью отделения со счетом.

Да.

Можете выложить?

Зачем? С какой целью?!

где можно купить билеты на это шоу?

Так бесплатно же все здесь можете лицезреть.
Я например уже 3 недели угораю.
Нет чтобы требовать деньги от того кому их дали, некоторые все ждут манны небесной.
Конечно же проще верить местным убаюкивателям что фонд все отдаст, в то время пока некоторые заметают следы..

Тут ты угораешь. На Минфине ты угораешь. Никак, бедный, угореть не можешь. Аж жалко тебя.

Ingvar

если не взять с ИРЦ платежки то с чем вы в суд прийдете? С принтскринами онлайн банкинга??

Можно с выпиской по своему счету, заверенной банком. Это ничем не хуже чужой платежки (а может и лучше).

Но предполагаю, что в судах все равно будет затык. Т.к. судьи не будут принимать по этим искам никаких существенных решений до тех пор, пока не завершатся связанные с этой аферой уголовные дела.

То наверное выписка, а не платежка. С какой бы стати инвестору давали платежку, которую делал (передавал в банк) не он.

[5]

Покажите хоть один письменный официальный ответ от ИРЦ прикрепленный выполненным платежным поручением?

Платёжное поручение есть. Банком принято и проведено.

У вас есть бумага с мокрой печатью?

в судебных спорах против Фонда и его уполномоченных (и против НБУ, кстати тоже) — никаких бумаг истец может не предоставлять вообще, ни мокрых ни сухих

в административных спорах суд сам может истребовать у отвечтика (субъекта публичного права) все нужные суду доказательства, истцу достаточно лишь заявить что ответчик отказывает в выдаче документов (доказательств). Кроме того, в административных спорах обязанность доказывания правомерности действий — также лежит на ответчике.

тут фишка в том, что не истец должен доказывать суду что действия Фонда противоправны, а именно Фонд должен доказывать суду, что его действия правомерны (в том числе его действия по признанию договоров ничтожными, а проводок — фиктивными)

а вот в гражданском суде, действительно, обязанность доказывания фактических оснований иска лежит прежде всего на истце (хотя и там суд может в определенных случаях обязать ответчика предоставить соответствующие документы в обоснование своей позиции)

напомню, пока что нам известно только об одном споре по банку Михайловский, и это административный иск Плеяды к Фонду и его УО, третья сторона банк Михайловский

это спор административный, и в нём именно на ответчиков возложена обязанность доказывания правомерности их действий

повторяю: в этом административном споре не Плеяда должна доказывать что Фонд нарушил закон, а именно Фонд должен доказывать, что он действовал правомерно, Плеяде же достаточно всего лишь заявить в иске о неправомерности действий Фонда и привести юридические основания (то есть указать какие нормы закона были нарушены ответчиками — Фондом и его УО)

ИРЦ еще пока административных исков не подавал, и капиталисты пока еще тоже к Фонду по поводу капиталов не позывались, — потому что пока еще нет оснований для таких исков, формально Фонд еще не отказал капиталистам в выплатах

но, повторяю, как только Фонд откажет, то фактические основания к административному иску к Фонду возникнут сразу же, и админсуду капиталистам не нужно будет предоставлять доказательства, которые Фонд сейчас отказывается выдать (выписки, копии платежек, другие бухгалтерские документы)

во-первых, суд и сам истребует их у Фонда, а во-вторых, именно в интересах Фонда их показать, иначе они не смогут доказать правомерность своих действий

для справки, статья 71 КАСУ:

Стаття 71. Обов'язок доказування

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

3. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

4. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

5. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

6. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

0307

Выписку от платёжного поручения отличить могу.

Тогда первый раз вижу, чтобы банк давал оригинальные платежки получателям платежей.

Хотя в данной афере все могло быть. Сумма то на кону приличная.