МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

0 на коррахунку - це показник найвищої еффективності банку. Звичайно, якщо у потрібні моменти гроші на ньому з'являються (для виконання зовнішніх платежів та інших зобов'язань).

Ви забули про обов'язкові резерви

[1]

фигасе динамика темки:
2000 страниц постов за 3 года и 1500 стр за несколько месяцев!
это ж как надо было пропылесосить рынок!

А, блін. Це мій проїзд. Я думав, що то синоніми.
Мав на увазі "Капітал"

Ух... Ну и напугали вы меня!

А, блін. Це мій проїзд. Я думав, що то синоніми.
Мав на увазі "Капітал"

Ух... Ну и напугали вы меня!

Це правильно, обізнаність менависока, плутаємо елементарні речі, але хіба це колись зупиняло борців
Завтра ще скажуть про ДП негарантоване

d_12

Можливий варіант, що реально коштів не було на рахунку ФК. тоді банк підставив колезі плече - міг видати овердрафт, кредит - коли все валиться пофіг наслідки - важливий результат - віддати капіталістам кошти, не підставлятись під судові вимоги розгніваних капіталістів. але тут ще задіяний і актив банку.

Там использовалась простая двухходовка.

Сначала банк давал деньги ИРЦ, при этом выносил их на счет дебиторской задолженности. Затем ИРЦ возвращал их банку, что банк оформлял проводками, списывающими эти деньги со счета ИРЦ на счета клиентов.

В итоге дебиторская задолженность погашалась, деньги перемещались с инвествкладов на текущие счета клиентов, 5 минут работы, все чисто и никакого мошенства.

Какие здесь наслидки и активы? Если бы инвесткомпании возвращали эти деньги не в тот день и не по своей инциативе (а по указанию НБУ), то они бы делали это иначе?

З.Ы. Зацепка здесь может быть в том, что НБУ не давал на это разрешения и не согласовывал эту операцию.

[5]

d_12

Можливий варіант, що реально коштів не було на рахунку ФК. тоді банк підставив колезі плече - міг видати овердрафт, кредит - коли все валиться пофіг наслідки - важливий результат - віддати капіталістам кошти, не підставлятись під судові вимоги розгніваних капіталістів. але тут ще задіяний і актив банку.

Там использовалась простая двухходовка.

Сначала банк давал деньги ИРЦ, при этом выносил их на счет дебиторской задолженности. Затем ИРЦ возвращал их банку, что банк оформлял проводками, списывающими эти деньги со счета ИРЦ на счета клиентов.

В итоге дебиторская задолженность погашалась, деньги перемещались с инвествкладов на текущие счета клиентов, 5 минут работы, все чисто и никакого мошенства

З.Ы. Какие наслидки, какие активы? Если бы инвесткомпании возвращали эти деньги не в тот день и не по своей инциативе (а по указанию НБУ), то они бы делали это иначе?

да откуда же вы все это знаете, как оно там всё на самом деле было?

Сначала банк давал деньги ИРЦ, при этом выносил их на счет дебиторской задолженности. Затем ИРЦ возвращал их банку, что банк оформлял проводками, списывающими эти деньги со счета ИРЦ на счета клиентов.

дебіторська заборгованість залишилась? Ви не описуєте її закриття.
те, що Ви описали бачу зі сторони банку:
1. Дт 2909 (для прикладу) Кт 2650
2. Дт 2650 Кт 2620
банк із заборгованістю, ІРЦ із зобов'язаннями, капіталісти із сумою на п/рахунку

0720

да откуда же вы все это знаете, как оно там всё на самом деле было?

Из анализа схем Ирклиенко. Не думаю, что они были совсем липовые. Может там было показано не все, но основное там должно быть правдой.

d_12

дебіторська заборгованість залишилась? Ви не описуєте її закриття.

Банк, возможно, имел долг перед ИРЦ, который отдавал ему собранные инвестиции. Поэтому происходило взаимопогашение. Чтобы знать точно, надо знать какие договора они между собой заключали.

те, що Ви описали бачу зі сторони банку:
1. Дт 2909 (для прикладу) Кт 2650
2. Дт 2650 Кт 2620
банк із заборгованістю, ІРЦ із зобов'язаннями, капіталісти із сумою на п/рахунку

Там, если не ошибаюсь, использовался 2809 (а не 2909) и 2600, а не 2650.

[5]

0720

да откуда же вы все это знаете, как оно там всё на самом деле было?

Из анализа схем Ирклиенко. Не думаю, что они были совсем липовые. Может там было показано не все, но основное там должно быть правдой.

да с чего бы вдруг? нет ни малейших оснований ему верить