МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

главное что деньги на карте были

Вкладчик1234 Да у меня идея появилась..см. рубрику байки, а у клиента договора нет, в суд значит ему ни как...
А то что гроши на карте были, так СМС их подтвердило и квитанции...

Заметил такое, что с начала мая банк не выдавал бумажных договоров клиентам по вКЛАДУ...вот и думаю к чему все это

З цього приводу в банківський обіг введений новий термін - "намихайлити" вкладника

[5]

А тем временем Фонд Грабування пытается объявить отвод судье Шулежко.

Разумеется, безуспешно пытается.

Похоже, у Фонда в этом споре нет никакой внятной процессуальной стратегии, раз они до таких мышей скатились. А Виктор Петрович судья опытный и осторожный, напрасно они его злят.

Державний герб України

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А
за наслідками розгляду заяви про відвід судді

23 червня 2016 року м. Київ

№ 826/8273/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представник відповідача 1 - Шевченко Ю.А.,

представник відповідача 2 та третьої особи - Суслова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправними дій.

Представником відповідача 1 подано заяву про відвід судді, обґрунтовану наявністю обставин, які викликають у відповідача 1 сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи.

Представник відповідача 2 та третьої особи підтримав подану заяву.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень статті 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована та підтверджена належними доказами.

Дослідивши подану заяву, враховуючи викладені положення, заслухавши думки представників осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження представника відповідача 1, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи.

Враховуючи викладене, представником відповідача 1 не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких суддя Шулежко В.П. не може брати участь у розгляді адміністративної справи № 826/8273/16.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 27-31, 111, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача 1 - Шевченка Ю.А. про відвід судді відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.06.2016 р.

Суддя В.П. Шулежко

Папа НАМИХИНАЧИТИ

Эльдорадо 16.06 начислил бонусы за покупки михиной эльдорадкой во второй половине мая.

Я в шоке. Это как если бы фидот комуналку продолжал начислять.

У мну ничего нет. Видно выборочно либо вручняк начисляют.

Эльдорадо 16.06 начислил бонусы за покупки михиной эльдорадкой во второй половине мая.

Я в шоке. Это как если бы фидот комуналку продолжал начислять.

У мну ничего нет. Видно выборочно либо вручняк начисляют.

Странно, не может быть чтобы я один такой был.

WachtAmRhein может они намихиначивают, все путают, чтобы ФГВ со следа сбить, кому и и сколько одним словом - мошенники ПЛАТИНУМ_МИХАЙЛОВСКИЙ

Вкладчик1234 Да у меня идея появилась..см. рубрику байки, а у клиента договора нет, в суд значит ему ни как...
А то что гроши на карте были, так СМС их подтвердило и квитанции...

СМС - це не зовсім аргумент... Квитанції по внесенню коштів - вже краще, але, гадаю, є ймовірність, що Михайлівський (в рамках законодавства, звичайно) все ж міг щось "нажучити".
Більш-менш впевнено себе можуть почувати лише ті, хто брав виписки щодо стану коштів на рахунку свого вкладу - і то... Ну, побачимо.
Стрьомний банк по всіх категоріях, одним словом.

уже перетирают больше месяца - куда платить по кредиту.
ва заникчемило продажу кредитов - до вступление в силу решения суда (а это не скоро) владелец кредита миха.
суд постановил запретить принимать оплату михе. можно конечно заплатить михе на сврй текущий,но оно не может засчитатся в погашение долга из-за запрета суда. вот и получается котловый счет на ягуар, особенно если суд выиграет плеяда-фагор, тем более как пишут цена там что-то ~400 млн за портфель на сумму ~600 млн, учитывая проблемность и срочность продажи вполне рыночно.

одного не врублюсь. чего должникаи михи не требуют от фонда нормалдьных реквизитов для оплаты, выписок? все перетирают да перетирают по форумах... а решение проблемы с оплатой по долгу - на фонде и ва, но зачем думатьь как принимать оплату по кредитах, можно на ягуар собирать и давать задания троллям писать чтоб не вздумали митинговать.

сьогодні останній день по оплаті заборгованості по Ельдорадці щоб не вийти з пільгового періоду. Платити не буду, але треба подати і зареєструвати заяву про те що маю намір оплатити, але через заборону суду не можу...
Може хтось накидає юридично правильний текст цієї заяви щоб потім у суді можна було представити?