МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

То что мной и в самом начале писалось, подтвердил верховный суд - что у фонда никакая правовая позиция.

Не погоджуся. Верховний Суд поправляє Фонд і говорить шо вирішуйте все через Господарський Суд, ми вам даємо новий шанс.
Загогуліна ще в тому що Фонд настоює що портфель Плеяді проданий з дисконтом дешевше 20%. Деякі платежі Михалич актами бракує.
Але справедливим би було рішення що Плеяда віддає Михаличу портфель 692 млн а МИхалич повертає Плеяді не 470 млн а скажемо 400 (70 забракованих не повертає).
Це Плеяду влаштувало б. Михалич спихає кредити колекторам і хай думають що з ними робити. Але знову за 400 млн колектори не куплять.
Прям глухий кут. Є 600 млн кредитів і ніхто не може їх дерибанити.

То что мной и в самом начале писалось, подтвердил верховный суд - что у фонда никакая правовая позиция.

Не погоджуся. Верховний Суд поправляє Фонд і говорить шо вирішуйте все через Господарський Суд, ми вам даємо новий шанс.
Загогуліна ще в тому що Фонд настоює що портфель Плеяді проданий з дисконтом дешевше 20%. Деякі платежі Михалич актами бракує.
Але справедливим би було рішення що Плеяда віддає Михаличу портфель 692 млн а МИхалич повертає Плеяді не 470 млн а скажемо 400 (70 забракованих не повертає).
Це Плеяду влаштувало б. Михалич срихає кредити колекторам і хай думають що з ними робити. Але знову за 400 млн колектори не куплять.
Прям глухий кут. Є 600 млн кредитів і ніхто не може їх дерибанити.

Вы можете не соглашаться, ни со мной, ни с верховным судом
но там все чёрным по белому написано
Вы правовую позицию от обстоятельств дела в состоянии отличать?
не согласен он с обоими...

Вы можете не соглашаться, ни со мной, ни с верховным судом

Ви просто помилково в деякій частині трактуєте рішення Верховного Суду...як на мене.

Вы можете не соглашаться, ни со мной, ни с верховным судом

Ви просто помилково в деякій частині трактуєте рішення Верховного Суду...як на мене.

Я не трактую, а цитирую

Вы правовую позицию от обстоятельств дела в состоянии отличать?

Чисто інтуїтивно.

не согласен он с обоими...

Верховний Суд став на сторону Фонду і підказав де копати щоб розгромити Плеяду...таке склалося враження.
Для Суду потрібні додаткові докази.

[1 1]

А може Плеяде щас сделать финт ушами?
Вот взять и вернуть договора Понду, мол бес попутал, признаем, отдайте наши гроши взад... лана, готовы даж с дисконтом -30%, согласно квиташкам о приобретении
И шо понд будет делать в этом случае с заложниками?
Сдаст их др. коллекторам, с дисконтом -90%, бо больше нихто и не даст

не согласен он с обоими...

Верховний Суд став на сторону Фонду і підказав де копати щоб розгромити Плеяду...таке склалося враження.
Для Суду потрібні додаткові докази.

Верховный суд указал на ошибки совершенные предыдущими судами, если бы он стал на сторону фонда грабування, он бы удовлетворил кассацию полностью, а так - там написано, что в результате ошибок установить истину невозможно... короче, учитесь осмысливать тексты самостоятельно

А може Плеяде щас сделать финт ушами?
Вот взять и вернуть договора Понду, мол бес попутал, признаем, отдайте наши гроши взад... лана, готовы даж с дисконтом -30%, согласно квиташкам о приобретении
И шо понд будет делать в этом случае с заложниками?
Сдаст их др. коллекторам, с дисконтом -90%, бо больше нихто и не даст

Це ж ще залежить скільки вже кредитів погалили хто Михаличу хто Фагору.
І яка ринкова ціна зараз цього портфеля.
Колектори так розумію з Михаличем працюють на підхваті без реального викупу кредитів.

А мне кажется Верховный суд делает явный пас в сторону фонда, указывая что отменить никчемлення нельзя в каких бы то ни было судах.
Читайте последний абзац:

Колегія суддів зазначає, що оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права ТОВ "ФК "Плеяда" в зазначеній адміністративній справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним, а тому вимога про визнання протиправними дій та скасування рішення уповноваженої особи щодо встановлення нікчемності договору факторингу, укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "ФК "Плеяда", не може бути розглянута у судах (у тому числі господарських)