Запустили найпотужнішу вітроенергетичну установку в Україні

Пропонуємо до обговорення:

Вітропарк «Причорноморський» здатний генерувати до 30 МВт

Дивися повний текст Запустили найпотужнішу вітроенергетичну установку в Україні.

Один вітрогенератор 3,2 Мвт - це потужно! 300 таких вітрогенераторів замінять один блок Запорізької АЕС.

BIGor
300 не заменят. Есть еще КИУМ, который для ЗАЭС с начала года 66%, а для ветрогенератора в среднем, 30%.

Т.е. для замены одного блока ВВЭР-1000 нужно около 650 таких пропеллеров. Плюс АЭС дает тепло, которое используют для отопления домов, теплиц.

BIGor
300 не заменят. Есть еще КИУМ, который для ЗАЭС с начала года 66%, а для ветрогенератора в среднем, 30%.

Т.е. для замены одного блока ВВЭР-1000 нужно около 650 таких пропеллеров. Плюс АЭС дает тепло, которое используют для отопления домов, теплиц.

Вы правы, но капитальные инвестиции в постройку АЭС нужны коллосальные, и поддержка, и покупка топлива, и количество персонала.

ВЭС можно вводить поэтапно, это огромный плюс. И поддержка ВЭС состоит в замене масла и охране. Сравните с персоналом АЭС.

Вы так говорите, будто ветрогенераторы работают 24 дней в сутки 365 дней в году как и АЭС. Кто будет вытягивать пики потребления в штиль? Хотя тенденции развития ветрогенераторов не могут не радовать.

Вы так говорите, будто ветрогенераторы работают 24 дней в сутки 365 дней в году как и АЭС. Кто будет вытягивать пики потребления в штиль? Хотя тенденции развития ветрогенераторов не могут не радовать.

могут не радовать. Дело в том, что и солнечная и ветроэнергетика имеют прерывистый характер генерации (т.н. пила генерации), что означает, что вся отрасль альтернативной энергетики в отдельной стране/континенте может внезапно и на неопределённо долгий срок почти полностью прекратить выработку энергии (тот самый низкий КИУМ). Т.е. любая альтернативная генерация требует дублирования обычной регулируемой энергетикой в объеме 90-99% от максимального уровня потребления иначе последуют блэкауты (население-то потерпит пару часов без электричества, а вот промышленность и транспорт не могут ждать, пока подует ветер или солнце выйдет из-за тучи). Грубо говоря, на каждую «работающую» альтернативную электростанцию, должна рядом стоять простаивающая, но готовая в любой момент запуститься обычная электростанция. Или, другими словами, альтернативная энергетика должна дотироваться повышенными тарифами за счет энергетики классической. При малой доле "альтернативки" в общей генерации этим можно пренебречь, но когда доля превышает порог 10% вся система начинает идти вразнос т.к. объекты классической генерации не могут конкурировать с дотируемой за их же счет альтернативкой, закрываются, в результате чего надежность системы уменьшается а цена для конечного потребителя растет (Австралия и Дания чему яркий пример).Проблема прерывыстой (т.е. ненадежной, не подходящей для нужд экономики) генерации теоретически может быть решена при добавлении в систему энергоаккумуляторов соответствующих мощностей но это настолько дорого, что никак не может конкурировать с классической генерацией. Сейчас (пока не решен вопрос дешевой аккумуляции) ветро- и солнечная генерация имеет смысл только в закрытых системах.

Вы правы, но капитальные инвестиции в постройку АЭС нужны коллосальные, и поддержка, и покупка топлива, и количество персонала.

ВЭС можно вводить поэтапно, это огромный плюс. И поддержка ВЭС состоит в замене масла и охране. Сравните с персоналом АЭС.

Это все складно, но иногда и ураганы бывают и как их ветряки переживут, вопрос интересный.

Высота того ветрячка метров 200. Читал, что минимальное расстояние между ветрогенераторами, чтобы они друг-другу не мешали аэродинамически - 3-4 высоты, или метров 600-800.

625 ветряков (для ровного счета) - это, если их расставить в сотах со стороной 700 метров, километров 200 квадратных или 14*14 км (это к вопросу об охране).
6 блоков ВВЭР-1000 - это 1200 кв.км, это примерно площадь внутри МКАД.

Почему-то получается, что конкурировать по цене с АЭС могут только ГЭС, а вся "зеленка" уверенно удерживает лидирующие позиции по цене за кВт*ч и развивается во многом благодаря субсидированию со стороны атомщиков.

Это все складно, но иногда и ураганы бывают и как их ветряки переживут, вопрос интересный. Высота того ветрячка метров 200. Читал, что минимальное расстояние между ветрогенераторами, чтобы они друг-другу не мешали аэродинамически - 3-4 высоты, или метров 600-800. 625 ветряков (для ровного счета) - это, если их расставить в сотах со стороной 700 метров, километров 200 квадратных или 14*14 км (это к вопросу об охране). 6 блоков ВВЭР-1000 - это 1200 кв.км, это примерно площадь внутри МКАД. Почему-то получается, что конкурировать по цене с АЭС могут только ГЭС, а вся "зеленка" уверенно удерживает лидирующие позиции по цене за кВт*ч и развивается во многом благодаря субсидированию со стороны атомщиков.

Все верно и проблема зеленки даже не так в низкой плотности энергии (с этим-то можно мириться), как в низком качестве генерации (и эта проблема на сегодня не решаемая). Поэтому и получается, что зеленка паразитирует на классике.

Почему-то получается, что конкурировать по цене с АЭС могут только ГЭС, а вся "зеленка" уверенно удерживает лидирующие позиции по цене за кВт*ч и развивается во многом благодаря субсидированию со стороны атомщиков.

Вот Вы пишете о низкой стоимости АЭС и ГЭС, но на самом деле реальная стоимость кВт*ч у АЭС и ГЭС намного больше. Просто Украина эти станции получила на шару.
Если бы построили с нуля - стоимость кВт*ч была бы другая.
Например, стоимость Белорусской АЭС около 11 млрд. долл. США.
Поэтому кВт*ч на наших АЭС сильно занижен.

ПС. мощность Белорусской АЭС 2400 МВт, стоимость 11 млрд. долл. США., выходит 1 МВт = 4,5 млн. долл. США.

Солнечные станции около 1 МВт = 1 млн. долл. США.

Ветротурбина 2,5 МВт стоит около 3,5 млн. долл. США.
Ветрогенерация стоит около 1 МВт = 1,4 млн. долл. США.

Вот Вы пишете о низкой стоимости АЭС и ГЭС, но на самом деле реальная стоимость кВт*ч у АЭС и ГЭС намного больше. Просто Украина эти станции получила на шару. Если бы построили с нуля - стоимость кВт*ч была бы другая. Например, стоимость Белорусской АЭС около 11 млрд. долл. США. Поэтому кВт*ч на наших АЭС сильно занижен. ПС. мощность Белорусской АЭС 2400 МВт, стоимость 11 млрд. долл. США., выходит 1 МВт = 4,5 млн. долл. США. Солнечные станции около 1 МВт = 1 млн. долл. США. Ветротурбина 2,5 МВт стоит около 3,5 млн. долл. США. Ветрогенерация стоит около 1 МВт = 1,4 млн. долл. США.

Не следует забывать, что КИУМ (коэф. использования установленной мощности) АЭС 80-90% (а для новой станции все 95%), ветряков и солнца в наших широтах - до 10-20%. Надо учесть еще прерывистость генерации для "зеленки". И получится, что на каждую ветроэлектростанцию рядом должна стоять классическая такой же установленной мощности и балансировать её.