Тихон написав:Чем банкстер выше готов привлекать деподеньги,тем он бОльше как агент платит в ПФ
А при чем тут ПФ?
При том,что сильно не разгонишься от учетки.Получится что-то типа прогресс. налога.Не особо будет выгодно гоняться за гусарскими ставками.Например,при учетке 14%: -при депоставке 14% на руки чистыми те же 14 % -при депоставке 17% на руки чистыми 14+3*0,ХХ = пусть 16,4% -при депоставке 20% на руки чистыми 14+3*0,ХХ +3*0,ХХХ =пусть 18,2 % Чем дальше от учетки,тем бОльше отчисления и в фонд ФГВ для банкстера и бОльше в ПФ для гусара. Из логики сего :учетку они сами привязывают к уровню инфляции.Так почему тогда с пересичного должны брать мзду за %% ,равные и ниже инфляции ?Деподеньги за год сьедаются инфляцией на эти вот 14 % (как считают-на их совести).Так как с убытка еще можно платить налоХ ?
Все равно, не понимаю, почему ПФ? При чем тут Пенсионный фонд? Это же налог на доходы физлиц. Касательно ставок. Я сторонник того, что расчет должен быть прост и прозрачен. Именно потому считаю, что обоснована одна единая ставка налога, независимо от сумм и процентных ставок по депозитам, а ставка налога должна быть максимально унициирована, т.е. равна обычной ставке НДФЛ. Внезапно, сейчас так и есть. Усложнять расчет налога через градацию ставок считаю неуместным.
А вот отчисления в ФГВФЛ действительно вижу смысл привязать к средним ставкам банка и к доле вкладов физлиц в пассивах. Тут уже нужно просчитывать коэффициенты, которые будут применятся к стандартной ставке отчислений в ФГВФЛ. Чем больше доля депозитов физлиц в пассивах (соответственно, бОльшая потенциальная нагрузка на ФГВФЛ относительно активов банка) - тем больше взнос; чем сильнее ставки (средневзвешенные, по портфелю физлиц) превышают средние по системе - тем более "гусарский" банк, опять таки больше взносы в ФГВФЛ. Опираться на учетную ставку - не вижу смысла, это весьма абстрактная величина в Украине. Как и привязываться к инфляции. База налогообложения не зависит от инфляции; номинальный доход есть при любой инфляции, вот с этого дохода и платится налог: хоть для юридического лица, хоть для доходов физика
Ruslan2453 написав:Господа ! Подскажите нормальные банки с более менее нормальными % по валюте,может кто промониторил ставки лучше меня, кроме (БМбанка,Форварда,ВТБ,Ощада,УкрГаза,Альфа) там уже есть.Ну и Привата пока туда не хочу.
Faceless написав:А вот отчисления в ФГВФЛ действительно вижу смысл привязать к средним ставкам банка и к доле вкладов физлиц в пассивах.
А сейчас к каким критериям привязаны отчисления в ФГВФО?
Ни к каким, просто единая ставка в квартал для всех в 0,5% для гривны и 0,8% в валюте от среднего остатка за квартал по вкладам (текущим счетам, карточным, депозитам) и процентам по ним
Тихон написав:Чем дальше от учетки,тем бОльше отчисления и в фонд ФГВ для банкстера и бОльше в ПФ для гусара. Из логики сего :учетку они сами привязывают к уровню инфляции.Так почему тогда с пересичного должны брать мзду за %% ,равные и ниже инфляции ?Деподеньги за год сьедаются инфляцией на эти вот 14 % (как считают-на их совести).Так как с убытка еще можно платить налоХ ?
Все равно, не понимаю, почему ПФ? При чем тут Пенсионный фонд? Это же налог на доходы физлиц. Касательно ставок. Я сторонник того, что расчет должен быть прост и прозрачен. Именно потому считаю, что обоснована одна единая ставка налога, независимо от сумм и процентных ставок по депозитам, а ставка налога должна быть максимально унициирована, т.е. равна обычной ставке НДФЛ. Внезапно, сейчас так и есть. Усложнять расчет налога через градацию ставок считаю неуместным.
А вот отчисления в ФГВФЛ действительно вижу смысл привязать к средним ставкам банка и к доле вкладов физлиц в пассивах. Тут уже нужно просчитывать коэффициенты, которые будут применятся к стандартной ставке отчислений в ФГВФЛ. Чем больше доля депозитов физлиц в пассивах (соответственно, бОльшая потенциальная нагрузка на ФГВФЛ относительно активов банка) - тем больше взнос; чем сильнее ставки (средневзвешенные, по портфелю физлиц) превышают средние по системе - тем более "гусарский" банк, опять таки больше взносы в ФГВФЛ. Опираться на учетную ставку - не вижу смысла, это весьма абстрактная величина в Украине. Как и привязываться к инфляции. База налогообложения не зависит от инфляции; номинальный доход есть при любой инфляции, вот с этого дохода и платится налог: хоть для юридического лица, хоть для доходов физика
Проще - не значит правильнее. Это для нас учетка -абстрактная величина,а для НБУ -расчетная,под нее многое подводится и от нее многое планируется-прогнозируется,начиная от бюджета и заканчивая курсом (таргетирование инфляции). НБУ учетную ставку пытается подогнать к уровню инфляции.Сама инфляция по классиф. НБУ бывает нескольких видов.Ну да Бог с ним.Я к тому,что должна быть привязка налогообложения хотя бы к каким-то цифрам и каким-то критериям.Поэтому если считать,что заработок на депо ниже инфляции,пусть даже в их цифрах,это убыток,то он не должен облагаться налогом.Все что выше в %% по деподепо- уже считать доходом и чем выше доход (%% ставка),тем бОльше отчисления в ПФ для депозитчика. А так как сейчас установлен кроленалог-это от фонаря,уравниловка.А если чел вообще не имеет никаких доходов ,кроме депо?Есть необлагаемый минимум и почему к нему он не применяется ? С другой стороны,жирный депокот получает %%-ми 100К грн в мес и платит наравне 18%. Тот же пассивный доход с дивидентов в 5% - в той же нише где и депозаработок. Кручу-верчу,от фонаря плачу.
Тихон написав:
