Не розбивай на мікрокавалкиdetroytred написав:Предметом є конкретний даний випадок --- шахраї-злодії, які своїми діями наносять ущерб-втрати.
І конкуренція в даному випадку зводиться до того, як не стати жертвою.
І ключове на що вказав Хотаб --- жертвою стане інший. Інший!!!!! Легше доступний для шахраїв-злодіїв.
Тобто конкуренція не за розвиток, не за кращі умови для розвитку, не за краще, а суто --- нехай жертвою шахраїв-злодіїв стане інший.
То про який один рух в одну сторону (кращого))) ти несеш?!
Це абсолютно різні системи координат.
Розглядай спочатку в цілому..
1 Конкуренція-це ЗАВЖДИ перемога ОДНОГО і програш ІНШОГО...., але при цьому середній результат першого і другого -можуть бути вишим ніж це б відбувалось без конкуренції... тому СУСПІЛЬСТВО перемагає від конкуренції , навіть якщо хтось в цій боротьбі програє...
Тобто ще раз
Конкуренція НЕ ЗАБИРАЄ результати праці в одного і не передає її іншому....
2 Наявність складнішої системи охорони покращує збереження обєкту під цією системою
Наявність простішої - має меншу ймовірність збереження...
Але відсутність систем охорони - збільшує ймовірність крадіжки що одного що іншого... і таким чином власники обєктів програють конкурентну боротьбу злодіям...
3 Таким чином є якби два рівні конкуренції
Головний
Конкуренція у використанні систем захисту йде не між тими хто їх використовує - а між власник обєкту-злодій який хоче вкрасти....
Другорядний
- між виробниками систем охорони ( за створення найкращого співвідношення ціна/безпека
Третьорядний
між споживачами цих ситем , де в кожного споживача є своя градація аргументів(для когось головне ціна, для когось ціна не має значення і головне безпека)
